I mere end et årti har elmarkedet stået stille på vækstbasis. Den producerede elektricitet (målt i kwh) steg 3.8 % fra 2010 til 2022, eller 0.3 % om året, mens den amerikanske økonomi voksede 2.0 % om året. Det er et billede af stagnation, er det ikke? Men elselskaber formåede at vokse mere end salget, økonomisk. Driftsindtjeningen før skat steg 8.0% i samme periode eller 0.6% om året. Okay, heller ikke så godt. Men nu til væksten: de samlede aktiver steg 76.9 % eller 4.8 % om året. (Se figur 1.)
Figur 1. Genereret elektricitet (billion kwh), driftsindtægt før skat (XNUMX milliarder USD) og samlede aktiver (billion USD) — semilog skala
Skalaen i figur 1 er designet til at vise forskellen i vækstrater. Jo stejlere hældning, jo hurtigere vækst. Man kan forvente, at de samlede aktiver vil stige i takt med, at salget vokser. Og da de ikke voksede, hvorfor skal elektriske virksomheder så øge deres aktiver i en accelereret hastighed for at betjene den samme efterspørgsel? Det er klart, at inflation har noget med sagen at gøre. Nye anlæg er jo meget dyrere end anlæg bygget for 30 år siden, som de erstatter. Men kynikere ser måske en anden forklaring, som man kan sige er iboende i reguleringsmodellen. Regulerede forsyningsselskaber skal øge deres satsgrundlag (aktiver) for at øge indtjeningen. Som følge heraf foretrækker deres ledere strategier, der tilføjer anlægskontoen, især hvis tilsynsmyndighederne lader dem tjene et afkast på investeringen ud over kapitalomkostningerne. Det interessante spørgsmål for os er: "Hvordan slap elselskaberne af sted med at øge aktiver så meget?" Vi mener, at det sandsynlige svar er, at øgede omkostninger, der kan henføres til disse aktiver, blev maskeret af et fald i to nøgleudgifter, renter og brændstof. Amerikanske statsrenter, et referencepunkt for alle virksomheders fastforrentede værdipapirer, faldt til historisk lave niveauer. Som følge heraf steg omkostningerne ved at opretholde en voksende kapital ikke proportionalt med den stigende investering. Du kan se, at i tendensen til før skat driftsindtægter, en god proxy for kapitalomkostninger. For det andet udviklede brændstofomkostningerne sig også nedad, hvilket også hjalp med at opveje de højere omkostninger til ny kapital. Ikke et dårligt spor at være i.
Relateret: Analytikere forudsiger et fald på 1 million Bpd i russisk råolieproduktion
Lad os nu se fremad. Den elektriske industri er nu nødt til virkelig at øge sine investeringer, måske fordoble det. Dette er for at befæste sit anlæg mod klimaændringer og for at dekarbonisere og for at forbedre pålideligheden. Industrien har brug for nye faciliteter forud for den voksende efterspørgsel efter el fra elbiler og elektrificering af opvarmning og andre industrielle processer. Vi har beregnet, at elindustrien (eller dens kunder og konkurrenter) bliver nødt til at fordoble investeringsudgifterne i sektoren uden fordele af de to store udligningsfaktorer (lavere renter og brændstofudgifter), der afbød prispresset. Det vil koste mere at låne penge, nu hvor obligationsbulmarkedet er slut. Og brændstofpriserne vil også være højere. (Inflationsreduktionslovens skattefradrag vil hjælpe, måske slå 10 % væk fra kapitalrejsningskravene i løbet af det kommende årti.) Elforsyningerne gik glip af en gylden mulighed for at forberede sig på fremtiden, da omkostningerne var lavere.
Elektrificering vil naturligvis føre til et større salg af elektricitet, til måske så meget som 50-100 % over det nuværende niveau. Men når? Over for utilstrækkelig service, pålidelighedsrisici og sparsomme genopladningsfaciliteter kan forbrugerne beslutte at vente med at elektrificere. Men med hensyn til boligopvarmning er stort set alle systemer bortset fra brændeovne elektriske til en vis grad allerede, og strømafbrydelser gør dem ubrugelige. Udgifter til elektriske anlæg nu kan bare fremskynde elektrificeringen. Men hvordan kan man overbevise virksomheder om at bruge, før kunden er garanteret at "tilslutte"? Og hvordan overbevises tilsynsmyndigheder om at opkræve nutidens forsyningskunder, mens de bygger tjenester, der hovedsageligt er nyttige for fremtidige kunder? Det kan være det virkelige dilemma.
For mange årtier siden ville brasilianske regulatorer ikke tillade telefonselskabet at opkræve et nyt telefoninstallationsgebyr, der dækkede omkostningerne ved installationen, angiveligt for at beskytte forbrugerne. Som følge heraf var telefonselskabet nødt til at begrænse installationer kraftigt for at forblive solvent. Forbrugere, der ville have telefoner, måtte gå til leverandører på det sorte marked, som opkrævede mere end de reelle installationsomkostninger. Begrænsning af installationsprisen beskyttede ikke forsyningsforbrugere. Folk, der ønskede eller havde brug for service, betalte for det. De betalte bare mere til en anden i stedet for til telefonselskabet.
Og det bringer os til det, der kan være den største trussel mod den etablerede investorejede elindustri, tilbageholdende regulatorer. På grund af de højere underforståede satser kan de skubbe tilbage mod de enorme udgifter forude, især i betragtning af industriens lange forsømmelse af klima- og pålidelighedsproblemer. Vi har andre steder vist, at elindustrien kan bære omkostningerne ved et udvidet kapitalprogram på lang sigt, og at påvirkningen på forbrugerne vil være beskeden. Men de første år af et forhøjet nyttekapitalprogram kan indebære store udgifter med ringe tilsyneladende afkast. Tilsynsmyndigheder kan måske bede elselskaberne om at slappe af, fordi prisstigninger ikke hjælper de siddende tilsynsmyndigheder eller politikere med at vinde valg eller forblive ansat. Og forsyningsledere, for hvem status quo er god nok, ser måske ringe grund til at skubbe problemet frem. Vores pointe (og hvordan det relaterer sig til Brasilien)? At folk, der ønsker et givet serviceniveau (ud fra et miljø- eller pålidelighedssynspunkt), vil bruge alt, hvad der skal til (inden for rimelighedens grænser) for at få det, de ønsker. Samfundet som helhed redder måske ikke noget. Hvis de reducerer service eller pålidelighed, vil det gamle elselskab ikke få flere penge, men en anden energiudbyder vil.
Kort sagt er elindustrien på et vendepunkt. Fra et investeringsperspektiv er udfordringen at komme i overhalingsbanen, mens man holder sig ude af grøften. Lad os se, hvordan de håndterer det.
Af Leonard Hyman og William Tilles for Oilprice.com
Flere toplæser fra Oilprice.com:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electrification-push-210000759.html