Hvem ejer stemme- og billedrettigheder til kunstig intelligens?

Med fremkomsten af ​​kunstig intelligenss (“AI”) evne til at ændre en persons stemme og billede (hvad enten det er i deepfakes eller udtrykkeligt fiktive værker), er det afgørende at afgøre, hvem – om nogen – ejer retten til at gøre det, især når stemmen eller billedet er tydeligt identificeret med en fiktiv karakter fra en eksisterende film. Dette problem fremhæves af den nylige licens fra James Earl Jones (stemmen til Darth Vader) af hans stemme til et AI-firma. Mens artikler angiver, at licensen til hans stemme var til brug af Disney (ejeren af ​​Star Wars-franchisen), rejser transaktionen følgende spørgsmål: (a) kunne nogen bruge hans stemme uden tilladelse, og (b) kunne James Earl Jones have licenseret sin stemme til tredjeparter til brug i andre film, især hvis den blev brugt på Darth Vaders karakteristiske måde?

Denne artikel vil referere til den person, hvis stemme eller billede er på tale som "Individet", licenstageren af ​​AI-rettigheder som "AI-licenstager", det nye AI-værk, der inkorporerer stemmen eller billedet som "AI-værket", og evt. tidligere værker, som stemmen eller billedet er taget fra, eller ligner elementer af, som "Forrige værk".

Retten til en stemme eller et billede kan generelt opdeles i to kategorier: (a) retten til offentlighed (under forskellige afskygninger, herunder retten til privatlivets fred, varemærker, deepfake love eller illoyal konkurrence) og (b) ophavsret, i det omfang stemme eller billede for AI-værket er taget fra eller ligner elementer af et tidligere værk.

Lad os først beskæftige os med offentlighedsretten. For nemheds skyld diskuterer denne artikel ikke, hvorvidt en bestemt domstol har bemyndigelse til at behandle en sag (jurisdiktion over sagsøgte), men blot det lovvalg, som en domstol, der har en sådan jurisdiktion, vil anvende. Kritisk er det, at flertallet af domstolene i USA anvender loven på den enkeltes domicil (eller deres domicil på dødstidspunktet) ved at behandle retten til offentlighed som personlig ejendom ("domicilreglen"). For eksempel, hvis individet er (eller var på dødstidspunktet) hjemmehørende i en jurisdiktion, der ikke anerkender retten til offentlighed, så kan enhver udnytte et AI-værk ved at bruge deres stemme eller billede i en jurisdiktion, der følger domicilreglen. Nogle domstole i USA (og de fleste domstole uden for USA) anvender dog loven i den jurisdiktion, hvor AI-arbejdet udnyttes ("udnyttelsesreglen"), såsom ved at målrette mod kunder i jurisdiktionen, mens et passivt websted, der er blot åben for offentligheden uden betaling vil ikke udløse lovene i denne jurisdiktion. I begge tilfælde er placeringen af ​​AI-licenstagerens domicil eller hovedkvarter irrelevant.

Når det først er fastslået, hvilke love der gælder, er det næste spørgsmål, om disse love håndhæver retten til offentlighed. Mens de fleste amerikanske stater anerkender denne ret i løbet af individets liv, begrænser nogle stater beskyttelsen til berømtheder, nogle begrænser den til reklamer, og mange anerkender ikke det hele efter individets død. Derudover anerkender mange fremmede lande slet ikke retten (eller det er umuligt at håndhæve den som en praktisk sag).

Hvis den relevante lov beskytter retten til offentlighed, vil det sidste spørgsmål være, om den enkeltes stemme eller billede er genkendelig i AI-værket, da et krav kun er gyldigt, hvis det er tilfældet. For eksempel er stemmen til James Earl Jones øjeblikkeligt genkendelig, selvom de fleste mennesker ikke kender ham ved navn, og det vil næsten helt sikkert forblive tilfældet i ethvert AI Work, der bruger hans stemme.

Det forlyder, at James Earl Jones bor i New York, en stat, der beskytter retten til offentlighed mod kommerciel brug og tillader, at denne ret nedarves. Således bør AI-licenstageren af ​​hans stemme have håndhævede rettigheder til at bruge sin stemme selv efter sin død, både i stater, der følger domicilreglen og i stater, der følger udnyttelsesreglen, men ikke i jurisdiktioner, der ikke følger nogen af ​​reglerne (f.eks. , mange lande uden for USA). Derudover yder New York (såvel som Californien) ikke beskyttelse efter individets død for et AI-værk, der er til underholdning, såsom en film, så enhver kunne bruge James Earl Jones stemme i en anden film uden tilladelse efter hans død i en jurisdiktion, der følger domicilreglen.

Hvis individet har givet sit samtykke til AI-arbejdet (eller deres samtykke er ikke påkrævet under analysen ovenfor), er det næste spørgsmål, der skal overvejes, ophavsret, som er en dobbelt forespørgsel: (a) om stemmen eller billedet er taget fra noget tidligere arbejde og (b) om AI-arbejdet ligner elementer fra et tidligere arbejde.

Hvis personens stemme eller billede oprindeligt kopieres fra et tidligere værk for at blive ændret af AI, er denne kopiering alene teknisk krænkelse af ophavsretten (selvom det resulterende AI-værk ikke ligner nogen elementer af det tidligere værk), selvom de fleste domstolene ville anvende forsvaret for rimelig brug for at tillade den første kopiering.

Et særskilt spørgsmål er, om AI-værket ligner elementer fra et tidligere arbejde, uanset kilden til stemmen eller billedet. For eksempel, hvad hvis et AI-værk er skabt af en anden AI-licenstager end Disney ved at bruge James Earl Jones' karakteristiske stemme til at skabe en ny skurk ved navn Dark Hater, der har samme stemme som Darth Vader? Mens en persons stemme generelt ikke er beskyttet af ophavsret, hvis et AI-værk bruger en stemme eller et billede, som offentligheden forbinder med en bestemt fiktiv karakter (live eller animeret) fra et tidligere værk, kan ejeren af ​​det tidligere værk have et gyldigt krav for krænkelse af ophavsretten af ​​denne karakter, selvom et krav, der udelukkende er baseret på efterligning af en fiktiv karakters stemme, ikke er testet.

Så grumsete farvande, og som altid vil loven blive tvunget til at indhente teknologien. Dette vil være sjovt at se.