Hvorfor skære ned på social sikring og Medicare? Her er hvorfor.

Hver valgcyklus hævder demokraterne, at republikanerne vildt ville skære eller endda afslutte Social Security og Medicare. I dag er det ikke anderledes. Alligevel fortsætter republikanerne med at blive valgt, og de kontrollerer ofte Kongressen eller Det Hvide Hus. Og ikke kun er disse programmer ikke afsluttet, men republikanerne i disse dage forsøger ikke engang at reformere dem. Alligevel bør reduktioner af væksten i fremtidige berettigelsesydelser, især for bedre stillede amerikanere, være på bordet. Og Kongressen bør diskutere fordelsreduktioner som voksne, der står over for svære valg, ikke børn i en cafeteria-madkamp.

Sidste år kostede social sikring 1.2 billioner dollars, mens Medicare kostede 726 milliarder dollar, svarende til i alt 36% af det ikke-rentefrie føderale budget. Kongressens budgetkontor regner med, at det samlede forbrug i 2050 vil fordobles til 4.7 billioner dollars i dagens dollars, hvilket vil toppe 53 % af ikke-rente føderale udgifter. Medmindre vi øger de føderale skatter med omkring 56 % inden 2050 eller skærer hvert andet føderalt program ned med 24 %, skal stigende rettighedsydelser indskrænkes. Ingen argumenterer for, at Social Security og Medicare i fremtiden skal betale mindre ud, end de gør i dag. Hvad folk er uenige om, er hvor hurtigt disse programmer skal vokse.

Jeg mener, at væksten i Social Security og Medicare bør bremses af en simpel grund: Regeringen har vigtige job ud over at tage penge fra unge mennesker og give dem til gamle mennesker. Amerikanerne ønsker et nationalt forsvar; veje og broer og lufthavne; bedre sundhedsdækning; sikkerhed mod terrorisme; skoler og universitetsundervisning; og utallige andre ting, som den føderale regering gør. Men den føderale regerings evne til at påtage sig disse opgaver vil være stærkt begrænset, hvis vi ikke tænker grundigt over, hvordan vi kan bremse væksten i ydelserne til seniorer, især velstillede seniorer.

Nogle mennesker siger, at socialsikring ikke bidrager til budgetunderskuddet, og derfor er der ingen grund til at skære ned på det. Ikke så. Kongressens budgetkontor udtrykkeligt stater at Social Securitys "bidrag til det føderale underskud" sidste år var næsten $100 milliarder, mens Medicare tilføjede næsten $400 milliarder mere. Fremover er det føderale budget afbalanceret, hvis du udelader Social Security og Medicare. Men hvis vi ikke løser problemerne med social sikring og Medicare-finansiering, vil vores gæld vokse til uholdbare niveauer. Efter at have brugt seks år på finanstilsynsrådet administrere Puerto Ricos konkurs, kan jeg fortælle dig – og befolkningen i Puerto Rico kan fortælle dig endnu bedre – at en finanskrise er en forfærdelig ting at leve igennem.

Nogle mennesker siger, at Social Security og Medicare er selvfinansierende – vi betalte vores skat, og vi får kun det, vi har betalt, tilbage. Igen, ikke sandt. Socialtilsynet beregner at et typisk par, der går på pension i dag, vil få omkring 30 % mere i dagpenge, end de har betalt i skat. Ved udgangen af ​​årtiet stiger det til en bonus på 50 %. Og disse bonusfordele kommer ikke ud af den blå luft; de kommer fra yderligere skatter, som deres børn skal betale. For Medicare er bonussen til nuværende pensionister – og omkostningerne overført til vores børn – det endnu mere ekstrem.

Andre siger, at vi umuligt kan skære i socialsikringen, fordi det er et vigtigt sikkerhedsnet. Faktisk har medlemmer af begge partier foreslået stigende ydelser til pensionister med lav indkomst. Men rettigheder er ikke dyre, fordi de er et sikkerhedsnet; de er dyre, fordi de ikke er. For eksempel vil socialsikringens maksimale ydelse i år være $42,000, langt mere end det er nødvendigt for at undgå fattigdom. I 2050 er den maksimale fordel planlagt til at stige til $59,000. Men når jeg for nylig foreslået Selv mange tilsyneladende konservative mennesker opførte sig som om at give generøse fordele til rige pensionister på en eller anden måde en vigtig rolle for regeringen. Hvis det er det, de tror, ​​må de hellere begynde at finde ud af, hvordan de skal betale for det.

Alle skal begynde at opføre sig som voksne. At være en god forvalter af rettigheder er ikke at beskylde den anden part for at ville foretage ydelsesnedskæringer, som den part hverken ønsker eller har kapacitet til at foretage. Det er heller ikke at insistere på, at du ikke vil skære i ydelserne, mens du også hævder, at du ikke hæver skatten. Ledere påtager sig de problemer, de har til opgave at løse, og er på forhånd opmærksomme på omkostningerne og fordelene ved hver mulighed, mens de ikke glemmer, at passivitet ikke er en af ​​dem.

Nu mangler vi bare at finde nogle ledere.