Hvorfor finansierer Goldman Sachs en økonomiafdeling?

Det evigt fattige Peru har et årligt statsbudget, der er en mikroskopisk brøkdel af USA's. Det, der årligt bruges af det sydamerikanske lands politiske klasse, svarer til en lille afrundingsfejl for Kongressen.

Det rejser alt sammen et indlysende spørgsmål: hvorfor – siden Perus økonomi ofte er i så desperat form – udruller dets politikere ikke massive, billioner-dollar plus forbrugsregninger? Svaret på dette spørgsmål er så indlysende, at det er spild af ord at skrive, men her går vi alligevel: Perus politikere har eksponentielt færre penge at bruge (og låne), netop fordi dets folk producerer eksponentielt mindre. Med produktion en lille brøkdel af den samlede amerikanske produktion, er statens indtægter til Perus statskasse små. Så i forlængelse heraf er dens mulighed for at låne meget begrænset. Kun lande, der får mange indtægter (og som forventes at tage en del mere i fremtiden), er i stand til at låne i størrelse. Markeder virker.

Alt dette vurderer diskussion i betragtning af en nylig rapport udgivet af økonomiteamet hos Goldman Sachs. Det ser ud til, at svaret på spørgsmålet om Peru (stillet i det foregående afsnit) ikke ville være indlysende for dets økonomer.

Som baggrund, da senator Joe Manchin meddelte, at han ikke ville stemme til støtte for præsident Bidens påståede Build Back Better, døde 2 billioner dollars udgiftsregningen. Som svar udgav Goldmans økonomiafdeling en rapport, der indikerer, at Build Back Betters ikke-passage ville tynge økonomisk vækst. Bemærket økonomisk eminens Vicepræsident Kamala Harris citerede faktisk GS
GS
rapport som bevis på, hvad den amerikanske økonomi ville tabe takket være udgiftstilbageholdenhed pålagt Kongressen. Det er tydeligt, at GS-økonomer ikke er de eneste, der er vildledte.

For at sige det yderst indlysende, er det offentlige forbrug, der ikke driver økonomisk vækst. Overhovedet. Per definition er offentlige udgifter en økonomisk døsighed.

Vi ved det ikke som demokrater eller republikanere, men fordi vi har sund fornuft. Offentlige udgifter er den økonomiskærende proces, hvor folk som Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren og Marco Rubio erstatter deres viden om markedspladsen med Jeff Bezos, Mark Zuckerbergs og ja, de geniale kapitalallokatorer hos Goldman Sachs. Investeringer er det, der driver økonomisk vækst, på hvilket tidspunkt offentlige udgifter er det økonomiødelæggende scenario, hvor politikere leder ressourcer til deres højeste politisk bruge i stedet for geniale investorer, der skubber dyrebare ressourcer til deres højest opfattede kommercielle brug. Og historien slutter ikke der.

For at se, hvorfor det ikke gør det, bedes du genlæse, hvordan denne skrivning begyndte. Hvorfor har amerikanske politikere årligt billioner til deres rådighed til at misfordele, mens deres kolleger i Peru har en lille brøkdel af lignende midler at spilde?

Svaret er endnu en gang økonomisk vækst. Det er svimlende storslået i USA og grusomt lille i Peru.

Det hele er en påmindelse om en grundlæggende sandhed, der tilsyneladende er gået tabt for Goldmans økonomer: offentlige udgifter er altid og overalt en konsekvens af økonomisk vækst, ikke en anstifter af samme. Som regel har offentligt forbrug en dæmpende effekt på væksten, simpelthen fordi regeringen ikke kan investere, og hvis den kunne, er Chuck Schumer og Josh Hawley ikke så dygtige som Warren Buffett og Ken Fisher.

Hvorefter politikerne bruger frugterne af vækst. Væksten er allerede sket, deraf deres evne til at bruge.

Anvendt på USA, mens det ville være naivt at antage, at der ikke vil være en form for Build Back Better-kompromis, der inkluderer billioner i udgifter, lad os venligst ikke fornærme fornuften ved at foregive, at udgifterne vil øge den økonomiske aktivitet. Selvfølgelig vil det ikke. At antage andet er at deltage i dobbelttælling. Offentlige udgifter er, hvad der sker efter den private sektors produktivitet. Altid.

Politikere kan ikke udvinde frugterne af produktionen kun for at drive mere produktion via politiseret tildeling af det værdifulde. Sådan en opfattelse er ikke seriøs. Og det er en udsigt, der helt klart er lavere end Goldman Sachs'.

Uden tvivl ville dets økonomer svare, at i BNP-termer har offentlige udgifter en "positiv" indvirkning. Ok, men det modbeviser ikke den økonomi-krympende sandhed om offentlige udgifter så meget, som det er en påmindelse om, hvad en fejlagtig beregning BNP er.

Det vigtigste er, at Goldman Sachs kan gøre det bedre. Det skylder sine aktionærer bedre. Som den bedste investeringsbank i verden, hvorfor skulle den så spilde dyrebare ressourcer på analyser, der er så tydeligt forkerte? Virkelig, hvorfor finansierer Goldman Sachs en økonomiafdeling i første omgang?