Hvorfor investorer har brug for bedre selskabsskatteoplysninger - Del II

I del II gennemgår jeg de almindeligt anvendte virksomhedsteknikker til at beskytte overskud i oversøiske lave skattely, og hvorfor en ESG-investor måske ønsker at presse på for mere gennemsigtig jurisdiktion ved hjælp af jurisdiktionsdata. Jeg foreslår en foreløbig rollemodel for, hvordan sådanne afsløringer skal se ud.

Skattely i udlandet

Skattegalskaber i krisecentre i udlandet kommer normalt kun frem, når der afholdes kongreshøringer eller en forstyrrende begivenhed som f.eks. Paradis papir hack sker. Man kan sjældent, hvis nogensinde, opdage skatteskræk via skattefodnoten i en virksomheds 10-K.

Jeg fandt kongreshøringer relateret til oversøiske skattely i November 1999 , November 2003 April 2005og November 2012. De virksomhedsskattemisbrug, der først og fremmest kom frem på grund af sådanne høringer, kongresforskning og hacks omfatter:

· Apples indsats for skatteundgåelse flyttet mindst 74 milliarder dollars fra rækkevidde af Internal Revenue Service mellem 2009 og 2012, ifølge New York Times.

· Nike er rapporteret at have flyttet betydelige overskud til nul skat Bermuda. Den anvendte mekanisme er ret almindelig blandt amerikanske multinationale selskaber, der har en form for intellektuel ejendom (IP). Nike registrerer IP relateret til sit logo, branding og skodesign i sit Bermudianske datterselskab. Dette datterselskab opkræver Nike-datterselskaber i resten af ​​verden ved at bruge "overførselspriser" for at bruge denne IP, hvilket giver Nike faktisk mulighed for at betale mindre skat i de lande, hvor det sælger sine produkter og akkumulere overskud i sit nulskat-bermudan-datterselskab.

Fordi der ikke er noget flydende marked i Nikes logo og branding, ved ingen rigtig, hvilken overførselspris der er passende, således at oversøiske datterselskaber retfærdigt kan kompensere det Bermudan-datterselskab, der har IP. Derfor kan man forvente, at Nike Bermuda opkræver en overførselspris i den højere ende af sortimentet. Derudover blev marketing- og branding-IP'en helt sikkert skabt her i USA, da Bermudan-datterselskabet højst sandsynligt ikke beskæftiger Nikes øverste marketingchefer for Nike. Mit gæt er, at det reklamebureau, der planlægger annoncekampagner for Nike, heller ikke er placeret på Bermuda.

· Googles "Dutch Sandwich”-arrangement hjælper virksomheden med at undgå selv de lave skatter, der opkræves af Irland, et oversøisk skattely. Dette begynder med standardstrategien med at forlade IP i Irland og dermed akkumulere indkomst i dette lavskatte datterselskab. For at minimere irsk kildeskat går betalinger fra Googles Dublin-enhed ikke direkte til Bermuda. I stedet omdirigeres de til Holland, fordi irsk skattelovgivning fritager visse royalties til virksomheder i andre EU-medlemslande. Gebyrerne går først til en hollandsk enhed, Google Netherlands Holdings BV, som udbetaler næsten alle sine opkrævninger til Bermuda-enheden. Det hollandske datterselskab har tydeligvis ingen ansatte!

· To andre almindeligt anvendte teknikker er gælds- og indtjeningsstripning. Tanken er at låne mere i højskattejurisdiktionen og mindre i lavskatteområdet. Således kan overskuddet flyttes fra højskatteordningen til lavskatteordning. En relateret praksis er indtjeningsstripping, hvor et udenlandsk moderselskab kan låne til sit amerikanske datterselskab. Alternativt kan en uafhængig udenlandsk låntager, der ikke er skattepligtig af amerikanske renteindtægter, låne til et amerikansk firma. Derfor bogføres renteudgifter i højbeskatningsjurisdiktionen i USA, mens renteindtægter opkræves i den udenlandske jurisdiktion med lav skat.

· En anden almindeligt anvendt teknik er "check the box"-bestemmelsen. Et amerikansk moderselskabs datterselskab i et lavskatteland kan låne til sit datterselskab i et højskatteland, med renten fradragsberettiget til amerikanske skatteformål, fordi højskattelandet anerkender virksomheden som et separat selskab. Normalt vil renter modtaget af datterselskabet i lavskattelandet blive betragtet som passive eller indkomst underlagt løbende amerikansk skat.

Under afkrydsningsfeltet-regler kan højskatteselskabet dog vælge at blive ignoreret som en separat enhed ved bogstaveligt at "afkrydse boksen" på en formular. Fra USA's perspektiv ville der således ikke være nogen renteindtægter, fordi de to er den samme enhed. EN Congressional research paper foreslår, at check-the-box og lignende hybride enhedsoperationer også kan bruges til at undgå andre typer indtægter, f.eks. fra kontraktfremstilling.

· HAR tilgang på tværs af kreditering kan også hjælpe et amerikansk firma med at sænke skatterne. Indkomst fra et lavskatteland, der modtages i USA, kan undslippe skat på grund af krydskreditering: Brugen af ​​overskydende udenlandske skatter betalt i én jurisdiktion eller på én type indkomst til at udligne amerikansk skat, der skulle betales på anden indkomst.

En nærlæsning af en 10-K af de ovennævnte virksomheder vil efterlade den informerede investor ret uden anelse om virksomhedens faktiske udførelse af sådanne skatteundgåelsesstrategier.

Jeg har endda hørt fra kolleger, at investorer er bedre stillet ved ikke at kende til sådanne ordninger som den administrerende direktør og bestyrelsens opgave er at minimere betalte skatter og dermed maksimere nettoindkomsten. Jeg finder denne indvending bizar. Så længe oplysninger hjælper en informeret investor med at forudsige fremtidige pengestrømme efter skat eller indkomst efter skat eller usikkerheden forbundet med sådanne fremtidige pengestrømme og indkomst efter skat, vil jeg foreslå, at investoren har ret til at vide det. Om ikke andet, for at undgå overskriftsrisiko for at blive generet af pressen eller af en NGO (ikke-statslig organisation), der sporer sådanne skænderier. Mere relevant for en ESG-investor er den bedste ESG en amerikansk virksomhed kan præstere at betale sin rimelige andel af skat.

Hvad hvis noget kan/bør gøres/er blevet gjort?

Offentliggøre offentlige selvangivelser

Meget af denne håndvridning kan løses relativt let, hvis offentlige virksomheder offentliggøre deres selvangivelser eller hvis kongressen eller andre regulatorer ville få offentlige virksomheder til at gøre det, som jeg har argumenteret før. Dette er især vigtigt, fordi investoren næsten intet ved om skatteplanlægningsstrategier, der bruges af multinationale selskaber til at fjerne overskud i oversøiske skattely.

For eksempel oplyser Ford, at "den 31. december 2021 betragtes $16.7 milliarder af indtjening uden for USA som ubestemt geninvesteret i aktiviteter uden for USA, for hvilke der ikke er givet udskudt skat." I det væsentlige er $16.7 milliarder gemt væk i udlandet, og Fords skatteudgiftsnummer inkluderer ikke potentielle fremtidige skatteforpligtelser, der skal betales til IRS (Internal Revenue Service), hvis sådanne overskud blev bragt tilbage til USA. Det er heller ikke indlysende, hvilken af ​​de opregnede teknikker (transfer pricing, IP i lave skattely, tjek boksen hensættelse eller gæld eller indtjening stripning, krydskreditering eller anden teknik) blev brugt af Ford.

Mere detaljerede GAAP-oplysninger

Et kompromis er at bede om bedre skatteoplysninger for at spore indtægter, omkostninger, renter og dermed skat på tværs af flere geografiske jurisdiktioner. GRI (Global Reporting Initiative) har foreslået følgende sæt af oplysninger. Jeg tror det sæt er et godt udgangspunkt for samtalen omkring eventuel regelfremstilling.

Især foreslår paragraf 207-4 i GRI's dokument følgende oplysninger:

en. Alle skattejurisdiktioner hvor de enheder, der er inkluderet i organisationens reviderede konsoliderede regnskab, eller i de finansielle oplysninger, der er registreret i offentligheden, er skattemæssigt hjemmehørende.

b. For hver skattejurisdiktion, der er rapporteret i offentliggørelse 207-4-a:

· Navne på de residente enheder;

· Primære aktiviteter i organisationen;

· Antal ansatte, og beregningsgrundlaget for dette antal;

· Indtægter fra tredjepartssalg;

· Indtægter fra koncerninterne transaktioner med andre skattejurisdiktioner;

· Resultat før skat;

· Materielle aktiver bortset fra likvide midler;

· Selskabsskat betalt på kontantbasis;

· Selskabsskat påløbet overskud/tab;

· Årsager til forskellen mellem påløbet selskabsskat af resultat og den skyldige skat, hvis den lovbestemte skattesats anvendes på resultat før skat.

Derudover vil virksomheden for hver skattejurisdiktion rapporteret i Oplysning 207-4-a rapportere:

· Samlet medarbejdervederlag;

· Skatter tilbageholdt og betalt på vegne af medarbejdere;

· Skatter indsamlet fra kunder på vegne af en skattemyndighed;

· Industrirelaterede og andre skatter eller betalinger til regeringer;

· Betydelige usikre skattepositioner;

· Balance af intern gæld, der besiddes af enheder i skattejurisdiktionen, og beregningsgrundlaget for den betalte rentesats på gælden.

GRI-standarden er en glimrende start, men der skal lægges mere arbejde i at ændre eller udvide disse oplysningskrav for at imødekomme de specifikke skatteunddragelsesordninger, der er almindelige under amerikansk skattelovgivning.

EU's land for land rapportering

EU's nye regler vil snart kræve, at multinationale selskaber med en samlet konsolideret omsætning på 750 millioner euro rapporterer, enten de er EU-moderselskaber eller på anden måde har EU-datterselskaber eller filialer af en vis størrelse. Reglen vil fange en del amerikanske multinationale selskaber med store EU-operationer.

Rapporten vil kræve oplysninger om alle medlemmer af koncernen (dvs. inklusive ikke-EU-medlemmer) inden for syv nøgleområder: kort beskrivelse af aktiviteter, antal ansatte, nettoomsætning (inklusive nærtstående parters omsætning), resultat før skat, skat optjent og betalt, og endelig størrelsen af ​​den akkumulerede indtjening. I det omfang der er væsentlige uoverensstemmelser mellem indberettede beløb af påløbet indkomstskat og betalt indkomstskat, kan rapporten indeholde en overordnet fortælling, der giver forklaringen på disse uoverensstemmelser.

På overfladen ser EU-kravet mere slapt ud end GRI-nettet, der blev diskuteret i det foregående afsnit, men EU-strukturen har den fordel, at den allerede er lov, hvad angår EU-datterselskaber af amerikanske multinationale selskaber. Marcel Olbert fra London Business School påpeger, at land-for-land-rapporteringen hjælper brugerne med at spotte tilfælde, hvor rentabiliteten før skat er meget højere (efter medarbejder eller som procent af omsætningen), især i skattely som Hong Kong, Luxembourg og Caymanøerne sammenlignet med store mainstream-markeder som Tyskland, U, K eller USA.

Selvom jeg er enig med Marcel, ser jeg mindst tre begrænsninger i EU's land-for-land-rapporteringsforslag. For det første er jeg ikke sikker på, at land-for-land-forslaget giver investorer og brugere mulighed for tydeligt at identificere overførselspriser. Dette skyldes til dels, at virksomheder er forpligtet til at præsentere regnskabsmæssig indkomst i modsætning til indkomst i henhold til selvangivelsen efter land, hvilket er oplysninger, der fortsat er fortrolige.

For det andet skjuler afhængighed af resultat før skat i EU's rapporteringsstruktur legitime renteudgifter fra koncerninterne rentegebyrer, som potentielt er skattemanøvrer. Desuden indeholder regnskabsindkomst før skat normalt flere engangsgebyrer eller gevinster eller indtægter, som måske ikke har noget at gøre med transfer pricing.

For det tredje er det fortsat vanskeligt i EU at sammenholde satsafstemningstabellen og bevægelser i konti for udskudte skatteaktiver og passiver med land-for-land-data. Det vil sige, at skatteudtalelser afspejlet i skattekonti, der ikke er i GAAP-regnskaber, fortsat vil være usynlige under EU-systemet.

Det eneste rigtige svar på dette problem er at bede offentlige virksomheder om at offentliggøre deres selvangivelser. EU land for land rapportering er en god start, og GRI's model er bedre end land og land rapportering.

Sammenfattende håber jeg, at jeg har overbevist dig om, at vi har brug for langt bedre oplysning om selskabsskatter i forhold til, hvad vi har i dag. En informeret investor vil gerne have en vis klarhed for at kunne forudsige en holdbar effektiv skattesats, så hun kan forudsige fremtidige pengestrømme efter skat og indkomst efter skat. En ESG-investor vil måske have mere detaljerede jurisdiktionsdata for at vurdere den nøjagtige karakter af skattely, som praktiseres af amerikanske virksomheder, især multinationale selskaber.

Som jeg siger i klassen, er den bedste ESG en virksomhed kan gøre at betale sin rimelige andel af skat!