Hvorfor chikanerer Californiens Department of Fair Housing and Employment Activision og Tesla?

Fra da Elon Musk var meget ung, "planlagde han en flugt fra sine omgivelser og drømte om et sted, der ville tillade hans personlighed og drømme at blomstre." Det er ordene fra Ashlee Vance fra hans biografi fra 2015 om den bemærkelsesværdige iværksætter. Ifølge Vance så Musk "Amerika i sin mest klichéfyldte form, som mulighedernes land og den mest sandsynlige fase for at gøre virkeliggørelsen af ​​sine drømme mulig."

Musks tårnhøje vision om USA er nyttig som et springende punkt i forhold til, hvad Tesla, elbilsproducenten, som Musk mod de længste odds voksede til en forretningsmæssig gigant, udholder lige nu i Californien. Statens reguleringsorganer er i stigende grad ikke værdige til de geniale forretningssind i staten, og Californiens Department of Fair Employment and Housing (DFEH) er et grimt bevis på denne sandhed.

Som baggrund anlagde DFEH i februar en retssag mod Tesla med påstand om systematisk racediskrimination og chikane. Bemærkelsesværdigt ved sagen er, at DFEH-advokater har baseret det på mediehistorier og administrative klager, som den statslige myndighed faktisk aldrig har efterforsket sig selv. Hvor det bliver temmelig bekymrende, er den forfærdelige karakter af påstandene, som tilsynsorganet ikke har gidet at se nærmere på. Faktisk hævder sagen, at Teslas Fremont-fabrik er "raceadskilt" og et "slaveskib."

På deres ansigt burde beskyldningerne vække skeptiske øjenbryn. Det er tilfældet, fordi som en del af købet af et Tesla-køretøj, er en af ​​fordelene for køberen en rundvisning på fabrikken. Ud over det har Musk længe holdt sine fabrikker åbne for bilproducenter af alle striber med udbredelsen af ​​elektriske køretøjer i højsædet. Efter Musks opfattelse, jo mere jo bedre. Jo flere elbiler der accepteres som fremtiden for bilen, jo bedre er chancerne for vækst for Tesla selv.

Begge anekdoter nævnes som en måde at sætte spørgsmålstegn ved anklagernes brutale karakter. Det er sådan, fordi det for mange Tesla-købere handler om meget mere end bilen. Det handler om at foretage et køb, hvor rigtigt eller forkert er vejen mod at forbedre livet på planeten. Når dette er sandt, tror nogen seriøst, at Tesla ville tillade passionerede købere af en vision, der er større end bilen, til en fabrik, der i bedste fald var raceadskilt, og i værste fald et "slaveskib"? Spørgsmålet svarer sig selv.

I betragtning af andre forretningsmænd og potentielle konkurrenter, tror nogen seriøst, at Musk ville tillade dem at overvære 19^th århundredes betingelser for et mærke, der er stolt af at haste en helt anden kørende fremtid ind i det 21^st? Dette spørgsmål svarer på samme måde sig selv.

Kort sagt burde DFEH fra starten have set sig alvorligt undrende over gyldigheden af ​​mediehistorier og andre klager. De tesserede på ingen måde med Teslaen, der så dybt har fanget entusiasmen hos sine kunder og aktionærer, men også deres hjerter. I virkeligheden, da dette skrives, er der ingen påstand fra DFEH om, at dets advokater overhovedet har besøgt fabrikken, der ligger i hjertet af dens retssag. Dybest set anlægger DFEH en retssag uden beviser, der understøtter dens indgivelse, og endnu værre, det gør det uden at give Tesla nogen detaljer om de påstande, der siges at have informeret dens sag.

Alt dette kræver en kort omvej eller digression. Her er det værd at påpege, at DFEH er på en afgørende måde i modsætning til den typiske statslige styrelse. DFEH fungerer især som et advokatfirma i sig selv, hvorved provenuet fra dets forlig ikke udbetales samlet til sagsøgerne. I stedet beholdes en del af bureauet til at betale sine egne udgifter, sammen med de eksterne advokatfirmaer, som det outsourcer noget af sin aktivisme til. At sige, at denne ordning skaber væsentlig interessekonflikt, når det kommer til overfald af virksomheder af den dybe lommeform, bringer ny mening til underdrivelse.

Og som læserne nok kan forestille sig, er det ikke kun Tesla, der er underlagt DFEH's quizziske adfærd. I deres undersøgelse af det californiske videospilfirma, Activision, blev DFEH fundet at have overtrådt Californiens juridiske etiske regler, da to af dets advokater ikke afslørede, at de tidligere havde arbejdet på sagen på føderalt niveau. Endnu mere foruroligende er DFEH's hidtil usete og gentagne forsøg på at blokere et føderalt forlig for at forfølge sin egen sag, et skridt som ville have forsinket de forurettede personers adgang til en forligsfond på 18 millioner dollars.

Anvendt på Tesla, og branding af samme, hvorved den stræber efter "formål" over profitten fra fremstilling af biler, er det måske ikke overraskende, at DFEH ville ske på det. Retssager som dem fra DFEH ville især skræmme en virksomhed som Tesla i betragtning af dens kundebase; muligvis til en dyr, men også tidlig afvikling. DFEH indgik for nylig en hidtil uset $100 millioner forlig ud af Riot Games. Kort sagt kan Tesla mere end de fleste ikke risikere det kompromis med sit brand, der ville opstå fra rædselsfulde og langvarige påstande, der giver indtryk af "slaveskib".

Derfor er dens svar opmuntrende. I stedet for at grotte har Tesla svaret i et blogindlæg, at "I løbet af de sidste fem år er DFEH blevet bedt om næsten 50 lejligheder af personer, der mener, at de er blevet diskrimineret eller chikaneret om at undersøge Tesla. Ved hver eneste lejlighed, da DFEH lukkede en undersøgelse, fandt den ikke fejl fra Teslas side." Amen.

For at slå tilbage, kræver Tesla, at DFEH lægger sine legendariske chips på bordet; chips har den sandsynligvis ikke. Beviser, der understøtter den tidligere påstand, er den førnævnte sandhed om virksomhedens meget åbne fabrikker.

Alligevel er det værd at spørge, om skaden allerede er sket. Det er velkendt, at Musk allerede har taget sine egne herculean-talenter til Texas og dets lettere lovgivningsmæssige og retslige måder, sammen med væsentlige dele af Tesla. Vil virksomhedens Fremont-fabrik med tiden blive flyttet sammen med andre Musk-virksomheder (tænk SpaceX, Solar City), der i øjeblikket har hovedkvarter i Californien? Dette er spørgsmålet. Og det er trist at spørge.

For at se hvorfor, tænk venligst tilbage på en ung Musk, der planlægger sin flugt til det store USA. Da Musk først var her, vidste han, at Californien ville være hans afgørende scene, hvor han kunne sætte sit massive præg på kommerciel og global fremgang. For at gøre det bliver han og hans virksomheder nu chikaneret på dyr måde.

Hvor trist, hvis unge individer i og uden for USA, men med drømmende visioner som Elon Musk engang havde, tager noter, efterhånden som Californien bliver stadig mere fjendtlig over for erhvervslivet. Er det sådan, den virkelige Golden State ønsker, at dens smukke historie skal ende?