Hvorfor Qatars om ansigt på ølsalg ved VM er problematisk

Officielle VM-sponsorer har af forståelige grunde været noget tilbageholdende med at kritisere Qatar, 2022-værtslandet.

Beslutningen fra Qatars embedsmænd, annonceret fredag, til forbyde salg af alkoholholdig øl på de otte stadioner, der er vært for kampe repræsenterer en ændring i sidste øjeblik og et uretfærdigt slag i ansigtet på AB InBevs Budweiser-mærke, som har betalt $75 millioner for at være en af ​​14 officielle sponsorer af spillene.

Forbuddet mod alkoholsalg ved kampene (med undtagelse af virksomhedsbokse) vil sandsynligvis fremskynde kritikken af ​​FIFA, fodboldens styrende organ, og Qatar, som fra starten var et kontroversielt valg om at være vært for fodboldens største begivenhed.

Budweiser har kun svarede på nyheden med et siden slettet tweet, hvori der stod: "Nå, det her er akavet ....", og en erklæring om, at forbuddet er uden for dens kontrol. Budweiser vil også ændre farven eller teltene omkring stadionerne for at afspejle, at det vil sælge alkoholfri Bud Zero-øl. Virksomheden forstår tilsyneladende den langsigtede indsats af sin investering i VM-sponsorat.

Bryggeren kan godt rådes til at lade andre fremføre kritikken i betragtning af størrelsen af ​​dens investering i verdensmesterskabet og den langsigtede indsats for dens globale reklamekampagne.

Tilbage i september lancerede Budweiser sin Kampagnen "Verden er din at tage". der leverer et optimistisk budskab med fodboldscener med Lionel Messi, Neymar, Jr. og Raheem Sterling i 70 lande med musik i annoncerne fra Lil baby. Derudover Budweiser mobiliserede 100 influencers globalt, hvem de sender til VM for at dele deres erfaringer på sociale medier. Kampagnens budskab vil sandsynligvis have en stærk global appel, som den vises på tv og digitale medier over hele verden.

De af os, der underviser i internationale business classes, stræber efter at understrege vigtigheden af ​​at respektere andre kulturer. Virksomheder, der bliver ofre for selvreferencekriteriet - den naturlige tendens til at se verden gennem vores egne erfaringer og baggrund - har en tendens til at fejle, da de ender med ikke at forstå andre landes kultur. Og selvfølgelig kan suveræne lande vælge, hvem de handler med.

Tildelingen af ​​spillene til Qatar, et olierigt land med 2.7 millioner mennesker i Mellemøsten blev kritiseret til at begynde med, midt i beskyldninger om, at nogle FIFA-embedsmænd blev bestukket under processen med at vælge landet som værtsnation for 2022.

Ud over bestikkelsesanklagerne er der fra tidspunktet for offentliggørelsen af ​​Qatars udvælgelse i 2010 rejst bekymringer vedr. hvordan nogle af landets love og restriktioner ville påvirke begivenheden. Disse bekymringer omfatter den rige Golfnations negative holdninger til homoseksualitet/LGBTQ-spørgsmål, manglende beskyttelse af pressefriheden, kvinders rettigheder og påklædningsregler og restriktioner på alkoholsalg i landet.

Efter alt at dømme arbejdede FIFA-embedsmænd hårdt på at forhandle med Qatars regering og modtog forsikringer om, at udenlandske gæster til kampene ville få lov til at købe alkohol og klæde sig, som de normalt ville. Ændringen af ​​politikken på alkoholskalaer rejser således spørgsmålet om, hvilke andre restriktioner der kan komme.

Muligheden for mere aggressiv kritik er meget reel. I løbet af de sidste mange år har der været udbredt rapportering om mishandling og dødsfald blandt de tusindvis af migrantarbejdere ansat i Qatar som en del af sin investering på 200 milliarder dollars i infrastruktur i forbindelse med afholdelse af VM. Human Rights Watch har udsendt en erklæring, der kræver erstatning for dødsfald eller skader på migrantarbejdere fra Qatars regering og fra i går, fire af de 14 officielle globale sponsorer har skrevet under.

Det, der nu har ændret sig, er, at værtslandets regering har givet afkald på en aftale med FIFA, hvilket sætter spørgsmålstegn ved, hvad der kommer næste gang. Den qatariske regerings omstændighed blot to dage før begivenheden kan ikke forsvares med nogen rimelig etisk standard, og som et resultat heraf er kritik af denne ændring af planerne ikke et spørgsmål om at respektere en anden kultur.

Desuden gør Budweiser klogt i at holde sig fri af at komme med direkte negative udtalelser om værtslandet, der af nogle kan opfattes som værende kulturelt ufølsomme. Subtile erklæringer om en virksomheds egne politikker, såsom Budweisers medtagelse af et regnbueflag blandt andre flag afbildet ved en fodboldkamp i dets reklamefilm, eller Coca Colas skriftlige erklæring om dets egne menneskerettighedspolitikker som svar på Human Rights Watchs anmodning om støtte til betaling til migrantarbejdernes familier giver god mening.

Virksomheder skal dog selv være særligt opmærksomme på ikke at komme til at virke som respektløse over for andre kulturer. Når det er sagt, er Qatars regerings beslutning om at ændre regler, der er aftalt lang tid i forvejen, med rette sikker på at modtage udbredt kritik.