Hvorfor udskille olieindustrien for formodet desinformation?

Jeg formoder, at nogle nu vil hævde, at Alex Jones' tab i sin bagvaskelsessag indebærer sandsynlig succes for forskellige handlinger, der forsøger at straffe olieselskaber for angiveligt at sprede desinformation om klimaændringer. Jones-sagen er et særligt voldsomt eksempel på desinformation (da jeg var dreng kaldte vi det løgn), som medierne ikke havde svært ved at behandle som sådan, og det skiller sig ud for den måde, hvorpå specifikke individer blev stigmatiseret og led på grund af uhyrlige løgne. . Men formodet desinformation om klimaændringer er et meget mere problematisk spørgsmål, som ikke har stoppet adskillige bestræbelser, såsom en sag fra Delaware for at straffe olieselskaber for deres påståede desinformationskampagne omkring klimaændringer og dens virkninger. Det er lidt ligesom den almindelige holdning, "Jeg går ind for ytringsfrihed, men denne sag er anderledes...."

En informeret iagttager kan undre sig over, hvad der gør påstået desinformation om klimaforandringer forskellig fra så mange andre eksempler, der ikke nævnes? Der er jo ingen, der sagsøger bilforhandlere, når størstedelen af ​​dem hævder at have de laveste priser. Og vægttabsmidler er en konstant tilstedeværelse i medierne, mens det meste af verden bliver støt mere overvægtig.

På en mere alvorlig side har der været rigelige tilfælde af desinformation, hvor ikke kun udbyderne af 'alternative fakta' ikke er blevet straffet, men nogle stadig er udråbt som visionære. Denne kolonne vil opdele disse i emner, personligheder/organisationer og de deraf følgende negative konsekvenser.

Et tydeligt eksempel på desinformation involverer den formodede overbefolkning af Jorden. Frygten er blevet ledet af Anne og Paul Ehrlich, forfattere fra 1968'erne Befolkningsbomben som forudså en forestående, global katastrofe uden statslig indgriben for at bremse befolkningstilvæksten. De ignorerede fejlagtigt andre faktorer, der kunne reducere befolkningstilvæksten samt også fremme et pessimistisk og ugyldigt syn på fremtidige fremskridt i landbrugets produktivitet.

Ressourceknaphed blev mere generelt fremmet (i moderne tid) af Club of Rome, som producerede 1972'erne Grænserne for vækst. Deres fejl svarede til Ehrlichs' ved at antage begrænsede teknologiske fremskridt, herunder med at kontrollere forurening, samt at undervurdere mineral- og energiressourcer. For nylig har 'peakister' som Richard Heinberg udgivet bøger som hans bog fra 2010 Peak Alt advarsel om et "århundrede med tilbagegang".

Atomkraftmodstandere omfatter nogle med ekspertise og legitime bekymringer, men andre opererer ud fra uvidenhed, for eksempel ved at insistere på, at anlæggene ikke skal bygges, fordi intet strålingsniveau er sikkert. Dette ignorerer virkeligheden, at offentlighedens naturlige strålingseksponering er langt større end fra atomkraftværker. Tilsvarende bliver påstande om, at atomaffald ikke kan bortskaffes korrekt, modbevist af halvtreds års sikker opbevaring og nationer som Sverige, der har formået at udvikle geologiske depoter.

Genetisk modificerede organismer (GMO) i landbruget er stadig genstand for desinformation, med påstande om, at de producerer 'giftig' mad og kan ændre menneskets DNA. Faktisk er de blevet undersøgt intensivt, og advarslerne er blevet afvist i vid udstrækning, hvor det videnskabelige samfund kræver, at sådanne påstande trækkes tilbage.

Næsten identisk modstand mod vacciner har været almindelig historisk, med moderne opposition, der gik forud for den nuværende pandemi, selvom det tilføjede et politisk element til oppositionen. Den moderne bevægelse er delvist baseret på den falske forestilling om, at en forbindelse, der indeholder kviksølv, er giftig, fordi grundstoffet kviksølv er giftigt, og for nylig tog modstandere imod en undersøgelse, der hævdede, at vacciner forårsagede autisme. At undersøgelsen viste sig at være svigagtig, har ikke afskrækket mange anti-vaxxere. Den nylige mistillid til myndighederne, som nogle anti-vaxxere nævner, er et glimrende eksempel på skepsis, der bæres ud over, hvad der er passende.

Spøgelsen af ​​'peak oil' blev rejst (igen) i 1998 og derefter; Jeg blev selv kaldt en 'peak oil denialist' for ikke at tro, at verdens olieproduktion ville toppe i 2005 (eller 1989 eller 1995, eller forskellige andre datoer, som talsmænd fremførte. Det blev sagt, at dette ville reducere den globale handel og måske endda føre til udryddelse af menneskeheden. Faktisk viste peak olie forudsigelser så spektakulært forkerte, fordi de blev lavet af geologer med begrænset viden om statistik, som brugte ugyldige metoder til at forudsige produktion, kombineret med observatører, der ikke vidste om olieindustriens operationer, som kirsebærplukkede data for at antyde truende katastrofe .

Disse sager har alle haft konsekvenser i den virkelige verden. Nogle regeringer vedtog undertrykkende befolkningskontrolforanstaltninger såsom tvangssteriliseringer og aborter, hvilket ofte førte til drab på kvindelige spædbørn i samfund, hvor mandlige børn blev begunstiget. Og selvom der er sult, er problemet ikke relateret til den manglende vækst i landbrugets produktivitet, men snarere fattigdom og politisk uro. Den eksplosion, der burde have bekymret os, var faktisk i vores talje, ikke i befolkningen, da fedme og relaterede sygdomme er voldsomt stigende rundt om i verden.

Manglende indførelse af GMO-fødevarer i mange lande har reduceret fødevareproduktionen og øget underernæring og endda sult, samt øget tab af levesteder og reduceret biodiversitet. Utallige tusinder, endda millioner, er døde på grund af desinformation om vacciner, mens afhængighed af kul i stedet for atomkraft muligvis har betydet millioner af yderligere dødsfald fra forurenende stoffer og øgede drivhusgasemissioner.

Ressourceknaphed har haft en række skadelige virkninger, herunder de råvarerige lande, der tror, ​​at priserne altid vil stige, hvilket understøtter deres ambitiøse udgifter. Tilsvarende var der i 1980'erne en bred fremme af kulanvendelse i stedet for naturgas, fejlagtigt anset for at være sparsom og værdifuld, med de førnævnte negative virkninger på sundheden.

Udover specifikke emner, som offentligheden er blevet misinformeret om, er der personligheder, hvis karriere centrerer sig om dårlig videnskab, men ligesom Kardashians synes at være berømt for at være berømt. Jeremy Rifkin kom til offentlighedens opmærksomhed i protest mod Vietnamkrigen og fortsatte med at blive en fremtrædende gadfly, og skrev for eksempel bogen fra 1979, The Emerging Order: Gud i en tidsalder af knaphed, der i det væsentlige indkasserede råvareprisstigningen og frygten for knaphed, der var fremherskende - men fejlagtigt - i slutningen af ​​1970'erne. Kort efter blev han kendt for sin modstand mod GMO'er og advarede ikke kun om deres fare, men de potentielt katastrofale økonomiske konsekvenser af industriens kommercielle fiasko. Alligevel er han nu forvandlet til en ekspert i energiomstillingen, med som hovedtaler på fremtrædende konferencer, såsom en nylig afholdt af Financial Times.

Greenpeace forbliver en fremtrædende stemme i medierne, der skingrende advarer én og alle om, at atomkraft ikke er løsningen på klimaændringer, samt fordømmer den formodede øgede afhængighed af pesticider på grund af GMO-afgrøder. Ikke alene er Ehrlichs' ikke blevet behandlet som videnskabelige pariaer for deres fejlagtige synspunkter, men Paul har især modtaget adskillige priser for sine bidrag, og hans faste medforfatter, John Holdren, har været præsident for American Association for the Advancement of Science og den videnskabelige rådgiver for præsident Obama.

Jeg bør nævne, at de ovenfor nævnte personer ofte er blevet hyldet (ofte af sig selv) for deres originalitet og opfattelse. Hos AmazonAMZN
side for sin bog fra 1979, bliver Jeremy Rifkin beskrevet som "En af vor tids mest populære sociale tænkere..." En anden favorit er Richard Heinberg fra PostCarbon Institute, som de siger "anses som en af ​​verdens førende fortalere for et skift væk. fra vores nuværende afhængighed af fossile brændstoffer." Han bragede ind på scenen med peak oil-bogen fra 2003, Partiet er slut, som argumenterede "...den globale industrielle civilisation vil sandsynligvis kollapse på en eller anden måde inden for de næste par årtier." Bogen gentager latterligt adskillige løgne og fejlfortolkninger om olie, idet den vender tilbage til den tidligere frygt for ressourceknaphed og demonstrerer faren ved overfladisk viden, som Tom Nichols beskrev i Ekspertisens død.

En ting, som alle disse grupper har til fælles (bortset fra at engagere sig i patologisk videnskab) er, at ingen enten har ændret deres synspunkter eller indrømmet fejl, og de bliver ved med at blive beundret og rost af dem, der kan lide deres argumenter uden hensyntagen til gyldigheden af samme. Dette er næppe nyt: Thukydides bemærkede engang: "Så skødesløse er de fleste mennesker i deres søgen efter sandheden; de er mere tilbøjelige til at acceptere den første historie, der kommer til hånden."

Desværre, som beskrevet ovenfor, har dyrkelsen af ​​det apokalyptiske industrikompleks haft konsekvenser i den virkelige verden, ofte drastiske. Dette forklarer, hvorfor så mange er skeptiske over for advarsler om forestående undergang fra disse sider, hvilket desværre så understøtter uberettiget skepsis over for for eksempel vacciner og ja, endda klimaforandringer.

Mange af disse eksperter sammenligner sig selv med Iliadens Cassandra, der er dømt til at komme med korrekte profetier, som så ignoreres. Faktisk er de det omvendte: altid forkert, men troet af mange. Hvilket rejser spørgsmålet: hvorfor fokuserer politikere kun på formodet desinformation fra olieindustrien? (Det ultimative dumme spørgsmål.)

Anbefalet læsning:

Apokalypse Aldrig af Michael Shellenberger

Ubesiddet af Steve Koonins

Fossil fremtid af Alex Epstein

Overflod af Marian Tupy og Gale Pooley