Hvorfor standardafvigelse er den forkerte måde at måle risiko på på et bjørnemarked

Tekststørrelse

Om forfatteren: Rick Lear er stifter og investeringschef hos Lear Investment Management.

Ideen om at føje til eller fastholde renteeksponering på et tidspunkt med øget markedsfrygt virker som en logisk måde at håndtere risiko på. På det seneste er det dog ikke blevet, som de økonomiske planlæggere og deres kunder havde håbet.

Dem, der styrkede deres obligationseksponering i løbet af de sidste to år endte med at øge renteindtægterne lige i tide til en af ​​de værste obligationsruter i nyere historie. Det brede obligationsmarked, målt ved Bloomberg Aggregate Bond Index, er faldet næsten 13 % i år til slutningen af ​​september. Dette er efter et negativt afkast i 2021.

Hvad gik galt? Mens investeringssamfundet måske kridte problemerne op til endnu en sort svanebegivenhed, var denne fejlberegning faktisk forankret i markedets grundlæggende misforståelse af risiko.

Traditionel finansiel planlægning instruerer investorer i at opretholde en statisk allokering af fast indkomst – uanset markedsforhold – for at styre "risiko". Den finansielle serviceindustri har brugt meget tid, penge og energi på at diskutere, hvordan mere fast indkomst sænker risikoen i din portefølje. Men hvad er risiko?

Risiko er et af de mest diskuterede emner i branchen. Det er også en af ​​de mest misforståede. Investeringsindustrien er stærkt afhængig af et statistisk værktøj kaldet standardafvigelse til at måle risiko. I tekniske termer beregner standardafvigelse spredningen af ​​et datasæt i forhold til dets middelværdi. Med andre ord, jo mere varieret en investeringsstrategis afkast er i forhold til dens gennemsnitlige afkast, jo mere risikabel menes den strategi at være. Strategier med lav standardafvigelse, hvor afkast ligger tæt sammen med deres historiske gennemsnit, anses for at være mere forudsigelige og derfor mindre risikable.

Dette syn på risiko opmuntrede investorer til at rebalancere til obligationer i en tid med voksende markedsuro, da det brede rentemarkeds standardafvigelse over de seneste tre år har været omkring en femtedel af aktierne, hvilket betyder, at obligationer forventes at tabe. mindre end aktier i et nedadgående år.

Men at stole på standardafvigelse for at måle risiko er mangelfuld. Den måler ikke risiko så meget, som den måler stabilitet. Forskellene mellem de to bemærkes normalt ikke på et tyremarked, men de bliver tydelige på bjørnemarkeder. Standardafvigelse måler kun stabilitet i forhold til den seneste tid, ikke forventet fremtidig præstation.

For at forstå manglerne ved denne tilgang, se på Bloomberg Aggregate Bond Index. I starten af ​​dette år var den treårige standardafvigelse for dette brede obligationsbenchmark 3.4 % med et gennemsnitligt årligt afkast på 4.8 %. Dette fortæller os, at på vej ind i dette år var der 68 % sandsynlighed for, at obligationer ville afkaste så meget som 8.1 % i den høje ende og 1.4 % i den lave ende. Der var 99.7 % sandsynlighed for, at obligationer ville afkaste så meget som 14.8 % eller tabe så meget som 5.3 %.

Som det dog viser sig, faldt det brede obligationsmarked markant mere: Det samlede obligationsindeks faldt med 9.7 % i midten af ​​august, selvom standardafvigelsen sagde, at der var mindre end 0.5 % sandsynlighed for en sådan størrelsesorden for tab.

Det, der manglede her, var kontekst. Markedsrisiciene i 2022 handlede ikke om variationen i præstationer omkring deres gennemsnit. De handlede om de specifikke økonomiske og markedsmæssige faktorer, der førte til stigende bekymringer på markedet i første omgang. Specifikt handlede de om stigende renter, som tynger aktierne, men truer obligationspriserne endnu mere, og inflationens tilbagevenden, som skader obligationer, men gavner råvarer knyttet til industriproduktionen. At forstå virkningen af ​​økonomiske faktorer på en aktivklasse er lige så vigtig som det beløb, afkastet har bevæget sig omkring deres gennemsnit i fortiden.

Disse overvejelser er særligt vigtige for at tilpasse ens strategi, så den afspejler de aktuelle forhold. Nogle kalder denne investeringsstil "taktisk", men vi mener, at taktiske justeringer skal tages et skridt videre, der går ud over brede allokeringsbeslutninger og borer ned i individuelle beholdninger, baseret på de specifikke risici i markedet.

I slutningen af ​​sidste år var det ikke tid til at fordoble obligationerne. Det var tid til at ringe tilbage på fast indkomst. Det var også en mulighed for at tilføje eksponering til råvarer og bestemme, hvilke typer råvarer der gav mest mening i lyset af økonomien og geopolitiske bekymringer. For eksempel, da Ruslands invasion af Ukraine øgede forsyningskædeproblemer, begyndte opmærksomheden at vende sig mod naturgas.

Investeringsindustrien har længe anbefalet en statisk tilgang til aktivallokering eller en taktisk tilgang, der er afhængig af ETF'er til at foretage brede kurskorrektioner. Dette år har illustreret utilstrækkeligheden af ​​disse tilgange.

Desværre er indsatsen for at misforstå risikoen højere nu end i nyere hukommelse. Mens investorer i 1990'erne var i stand til at generere et afkast på 6 % fra amerikanske statsobligationer, er afkastet fra "risikofrie" statsobligationer i dag tættere på 3.5 %, hvilket kræver, at investorerne påtager sig mere risiko for den samme mængde afkast, som de tjente i. fortiden. Udfordringen for investorer nu er at påtage sig mere risiko - men på den rigtige måde.

Gæstekommentarer som denne er skrevet af forfattere uden for Barron's og MarketWatch-nyhedsrummet. De afspejler forfatternes perspektiv og meninger. Indsend kommentarforslag og anden feedback til [e-mail beskyttet].