Hvorfor 'The Batman' skiller sig ud fra sin superheltekonkurrence

Jeg aner ikke, hvor mange der så Batman på sin første dag hos HBO Max, og jeg ved heller ikke, hvor mange der vil vælge at leje (for 25 USD) eller købe (for 32 USD) filmen, nu hvor den er tilgængelig på alle større VOD-platforme. Men vi har kvitteringer på billetkontoret, så vi ved, at actiondramaet med et budget på 185 millioner dollars har tjent 365.5 millioner dollars på hjemmemarkedet og 752 millioner dollars på verdensplan, hvilket nemt gør det til årets mest indbringende film og den fjerdestørste globale indtjener i det sidste. 2.5 år, kun bagud Ingen tid til at dø ($ 774 millioner), Slaget ved Lake Changjin ($910 millioner, 99% fra Kina) og Spider-Man: Ingen vej hjem ($1.891 milliarder). Desuden sætter dens 365 millioner dollars indenlandske brutto det som en af ​​de største "del XNUMX" tegneserie-superheltefilm nogensinde, selv når der er korrigeret for inflation.

Det har netop passeret den ujusterede $363 millioner indenlandske cue på Deadpool og sidder nu kun bagud Edderkoppen ($ 402 millioner), Vidunderkvinden ($ 412.5 millioner), Kaptajn Marvel ($ 426 millioner) og Black Panther (700 millioner dollars). Hvis du faktor inflation, det sidder bag kun de tre sammen med Deadpool ($387 millioner justeret), Jernmand ($318 millioner i 2008/$406 millioner justeret), Superman: filmen ($134 millioner i 1978/$525 millioner justeret) og Batman ($251 millioner i 1989/$576 millioner justeret). Hvis Batman skiller sig ud på den liste, er det fordi det er den eneste, der ikke er første gang, publikum så den givne superhelt i deres egen "moderne" film. Jernmand var den første Iron Man-film, Vidunderkvinden var den første Vidunderkvinden film. Edderkoppen ankom efter år med juridiske udfordringer og næsten-ulykker. Batman er den tiende Batman-film på 33 år.

Alle de andre film har deres egne pre-release/post-release-historier. Vidunderkvinden klikkede i "det første år af Trump" tidsånd som "den film, vi har brug for lige nu", den første Edderkoppen ankom seks måneder efter 9/11-angrebene og det første Jernmand startede MCU'en, mens den oprindeligt blev lanceret som en tegneserie-superheltefilm (komplet med ældre filmstjerner som Robert Downey Jr., Jeff Bridges og Gwynneth Paltrow) for publikum ellers for cool til tegneserie-superheltefilm. Deadpool repræsenterede en slags forløsning for Ryan Reynolds' X-Men Origins: Wolverine inkarnation af karakteren, mens han sælger sig selv som en fræk R-rated datefilm. Superman var den første moderne superheltefilm med budget-sprængende skue, samtidig med at den tilbød en sund portion post-Watergate-optimisme. Jeg går ud fra, at du ikke har brug for mig til at forklare hvorfor Batman , Black Panther var en stor ting.

Men ja, alle disse film repræsenterede "første gang", de (relativt) populære, vellidte og/eller ikoniske karakterer fik deres egen biograffilm med stort budget. I den forstand betyder det noget Batman, en blank tavle-genstart uden rigtige markeringsstjerner (ingen Jack Nicholson som ... The Joker!), intet bindevæv til eksisterende franchise (ingen Robert Downey Jr.' Iron Man i en meget annonceret cameo!) og ingen "film vi har brug for lige nu" zeitgeist (ingen "Du roder med ham, du roder med New York!"-øjeblikke) formåede stadig at nå en hjemlig total på niveau med alle undtagen de største "først på storskærmen" del-XNUMX superheltefilm. Den tjente mere i ujusteret og justeret brutto end nogen genstart på trods af blot at være "endnu en Batman-film." Ingen af ​​de potentielle problemer (længden, den børnevenlige tone, lighederne med Batman Begins , Gotham) så ud til at have betydning.

Der har været en masse snak om, hvorvidt Robert Pattinson/Zoe Kravitz-filmen skulle have passeret 1 milliard dollars på verdensplan, og jeg har altid hævdet, at en sådan milepæl aldrig nogensinde var en bar for succes. For det første har Batman-film en tendens til at klare sig tættere på 50/50 med hensyn til indenlandsk/oversøisk forretning, selvom Den mørke rider rejser sig (449 millioner dollars ud af 1.084 milliarder dollars) er en undtagelse. For det andet er dette den fjerde "nye" live-action Batman-franchise (femte, hvis du tæller med Batman Forever som en blød genstart) siden 1989, hvor Pattinson er den sjette af denne skuespiller, der har påført sig hætten på 33 år. For det tredje, hvis Guardians of the Galaxy Vol. 2, som var en breakout-efterfølger til en af ​​Marvels mest populære franchises, kunne ikke knække $870 millioner (med $100 millioner fra pre-Covid Kina), så var der ingen måde Batman flirte med $1 mia.

Ironisk nok den anden Forbes indlæg jeg nogensinde har skrevet, tilbage i april 2013, handlede om farerne ved at normalisere bruttoen på $1 milliard plus som en bar for succes. Dette var i begyndelsen af ​​2013, efter et år med fire sådanne grovere (The Dark Knight Rises, The Hobbit: An Unexpected Journey, Skyfall , The Avengers). Mine tanker har ikke ændret sig på det, selvom Disneys overvældende hjemlige succeser (Black Panther, Beauty and the Beast, The Force Awakens) og Kinas midlertidige rolle i kunstigt at forbedre globale totaler (studier får kun 25 % tilbage fra Kina) af allerede succesrige film gjorde virkelig milepælen mere almindelig fra 2015 til 2019, end den sandsynligvis vil være i en verden i Covid-æraen. Ikke desto mindre, Batman er imponerende, fordi det er den tiende Batman film, den femte "nye" Batman-film siden 1989, der spillede, som om den var den første nogensinde.