Et af de vigtigste elementer i at drive eller investere i en hedgefond eller en anden aktivt handlet fond er at etablere et benchmark. Benchmarks gør det muligt for fondsforvaltere at vise, hvordan de klarer sig i forhold til det bredere marked, de handler på. Ved at bruge deres benchmark kan fondsforvaltere demonstrere over for potentielle investorer, at de klarer sig bedre end det bredere marked.
En elektronisk skærm viser handelsoplysninger på New York Stock Exchange NYSE i New York, den ... [+]
Xinhua News Agency via Getty Images
S&P 500: indeks eller vilkårlig liste?
Som følge heraf bruger mange fondsforvaltere S&P 500 som et af deres benchmarks, fordi det i vid udstrækning opfattes som den foretrukne repræsentant for det amerikanske aktiemarked. En fondsforvalter hævder dog, at S&P er et totalt ubrugeligt benchmark for både fonde og individuelle investorer.
Guy Davis fra ETF-manager GCI Investors bruger S&P 500 som benchmark for sin aktivt forvaltede børshandlede fond, fordi han mener, at investorerne vil sammenligne hans ETF med den, uanset om han bruger den eller ej. Han driver en koncentreret, langtidsholdbar amerikansk aktiestrategi kaldet Genuine Investors ETF, som handler under ticker-symbolet GCIG og har 20 til 30 aktier.
Davis' top 10-beholdninger er i øjeblikket GFL Environmental, Microsoft
Hvorfor S&P 500 ikke længere er god til at spore markedsydelser
Davis giver flere grunde til, hvorfor han mener, at S&P 500 er et ubrugeligt benchmark. For det første påpeger han, at S&P 500 i dag ikke er det samme, som det var tidligere. Som et resultat siger han, at det ikke giver nogen mening at sammenligne indeksets nuværende præstation med dets tidligere præstationer.
"Folk sammenligner ofte S&P 500 over tid," sagde Davis i et interview. "De viser diagrammer, der viser, at S&P handler med alle tiders høje multipler sammenlignet med historisk ... Jeg tror, at alle disse sammenligninger er meningsløse. Der er helt andre vægtninger. De sammenligner ikke æbler med æbler."
Da S&P er meget brugt til at repræsentere det amerikanske aktiemarked som helhed, giver mange analytikere forudsigelser om, hvor de tror, indekset vil være i slutningen af året, men Davis synes, det er latterligt.
"Alle disse fyre på CNBC citerer deres S&P 500-mål ved udgangen af året," sagde han. "Hvordan har nogen nogen idé om de millioner af variabler, der bestemmer niveauet på hver dag? Selv hvis du kunne forudsige disse variabler hver dag og se, hvordan alle vil fortolke dem i et indeksmål... Jeg synes, det er latterligt, som at prøve at forudsige vejret om 10 år."
Sektorvægtning og diversificering
Davis påpegede, at nutidens sektorvægte i S&P 500 er helt forskellige fra, hvad de var for 10 år siden, da energi havde omkring 13 % vægt, og teknologi havde mindre end 20 % vægt. I dag har teknologi imidlertid en vægt på mere end 40 % i indekset - på trods af påstandene om diversificering fra S&P Dow Jones-indeksene.
"S&P vil fortælle dig, at teknologien ikke er over 40%," forklarede Davis. "Den eneste grund er, at de for to år siden skabte en ny sektor ud af ingenting kaldet kommunikationstjenester. De lægger halvdelen af teknologitjenesterne derind, men indekset er stadig 40% teknologisk. Jeg synes, det er risikabelt. De skabte vilkårligt en ny sektor. Virksomhederne er de samme; de flyttede dem bare rundt."
De fleste porteføljeallokatorer vil understrege vigtigheden af diversificering, men da S&P er 40 % teknologisk, er det ikke så diversificeret, som det plejede at være. Davis advarer om, at investorer påtager sig mere risiko, når de investerer i S&P 500 i dag, end de var for bare fem år siden.
Han forklarede, at den gennemsnitlige investor måske tror, at køb af flere aktier er lig med mere diversificering og dermed mindre risiko. Han mener dog, at det er mindre risikabelt at købe fem aktier, man ved alt om, end at vælge 500 aktier, man ikke ved noget om vilkårligt. Argumentet om, at køb af S&P 500 er en glimrende måde at diversificere din portefølje på, er derfor forkert.
"Matematisk, når du er forbi 15-20 aktier, falder den matematiske fordel ved diversificering til næsten nul," sagde Davis. "Du behøver ikke gå til 500 aktier... Jeg tror, at mange investorer i branchen bruger diversificering som en undskyldning for ikke at gøre det hårde arbejde og udvælge et lille antal virksomheder. Også som branche sælger de fleste porteføljeforvaltere et produkt, og en af tingene med diversificering er, at du ender med at bringe dit afkast [ned] til gennemsnittet."
Et produkt drevet af popularitet
Davis sagde, at et af kerneproblemerne med S&P 500 er, at det er et produkt, som S&P Dow Jones Indices forsøger at sælge. Han argumenterer for, at alt, hvad S&P gør med indekset, bare er "window dressing", fordi det ikke ønsker, at folk skal gå væk fra at bruge det som benchmark. Davis mener, at S&P ønsker at få det til at ligne et diversificeret indeks, men med teknologi, der udgør 40 % af vægtningen, virker diversificeringsargumentet forkert.
Han påpegede også, at S&P 500 er popularitetsdrevet snarere end drevet af størrelsen af de virksomheder, den indeholder. Indekset repræsenterede engang de 500 største amerikanske virksomheder, men i dag er det slet ikke tilfældet.
"Dengang S&P blev oprettet, var det de 500 største virksomheder i USA," sagde Davis. ”I dag er der ingen relation til virksomhedens størrelse. S&P 500 er et popularitetsindeks snarere end et størrelsesindeks. Dette er de 500 mest populære aktier. Det har intet med virksomhedens størrelse at gøre.”
Jason Meklinsky fra den globale finansielle udbyder Apex Group er enig.
"Både individuelle investorer og hedgefonde er så gift med S&P som et indeks til at benchmarke imod det, fordi det er velkendt," sagde Meklinsky i et interview. "De forstår det, de kan opdele det, opdele det og lave en sammenligning med, hvordan en investeringsforvalter gjorde fra et detailperspektiv. Men det er ikke de største virksomheder. Det er en popularitetskonkurrence, og den afspejler efter min mening ikke de største 500 indflydelsesrige virksomheder i verden. Hvordan de ender i indekset er mere ... kvantitativt, ikke kvalitativt, men alle elsker at benchmarke til S&P."
Markedsværdivægtninger
S&P 500 er vægtet efter markedsværdi, hvilket betyder, at bevægelser i aktierne med de største markedsværdier har en overordnet indflydelse på deres præstation. I 2021 var der kun fem aktier (Tesla
Derudover udgør de 10 største aktier i indekset næsten 30 % af markedsværdien. Davis påpegede, at selvom Tesla ikke er i nærheden af at være en af de 10 bedste virksomheder i USA, er den i top 10-aktierne på S&P udelukkende på grund af dens popularitet, som har oppustet markedsværdien.
På den anden side Walmart
Vilkårlige valg
Davis understregede, at forretningsværdi ikke er det samme som aktiekurs eller markedsværdi og påpegede, at udvælgelsen af virksomhederne i S&P er fuldstændig vilkårlig.
"Et internt udvalg beslutter, hvilke aktier, og den nøjagtige begrundelse og begrundelse er aldrig tilgængelige for alle andre," sagde han. "Du kan måske huske, hvornår Tesla skulle ind, men den gik ikke ind i et stykke tid. Det er bizart. Der er et hemmeligt hold, der sidder bag kulisserne og kører hemmelige kriterier [ved at vælge virksomheder]."
I betragtning af karakteren af udvælgelsesprocessen argumenterer Davis for, at enhver kunne oprette deres egen S&P 500 i Excel. Folk betaler dog for S&P-navnet.
"For femten år siden havde det ingen grundlæggende værdi, fordi enhver kunne skabe det," sagde Davis. "Indekser er nu milliarder af dollars værd, fordi de er produkter, der skal sælges. Der har været et markant brancheskifte."
Kilde: https://www.forbes.com/sites/jacobwolinsky/2022/01/20/why-the-sp-500-is-a-useless-benchmark-for-actively-traded-funds/