Hvorfor amerikansk elektricitet bliver endnu mere dominerende på naturgas

De fleste glemmer nu, men tilbage til 2011, det Paris-baserede International Energy Agency bekræftet for os naturgassens kommende "gyldne tidsalder".

Og IEA havde ret, den globale efterspørgsel efter naturgas siden da er steget med 33 % til 410 Bcf/d.

Dette var en meget bredt accepteret vision på det tidspunkt, fordi den amerikanske skifergasrevolution lige var ved at tage fart - "den mest kritiske energiudvikling i mange årtier."

I løbet af de sidste 15 år eller deromkring er amerikansk gasproduktion steget med næsten 80 % og er tæt på 100 Bcf/d.

Gas leverer nu 33 % af amerikansk energi og 40 % af amerikansk elektricitet.

Med ~50 %, da præsident Obama første gang tiltrådte, er hovedkonkurrentens kul gået ind i en strukturel tilbagegang og udgør nu kun 20 % af den amerikanske elektricitet.

Det amerikanske energiministerium rapporter at ~25 % af den nuværende 200,000 MW kulkapacitet vil gå på pension i 2029.

Nuklear er mere eller mindre forblevet på 20% af vores magt, og dens opside har langt flere spørgsmål end svar (f.eks. babyboomer-pensioneringer, mangel på nye eksperter, flaskehalse i udstyr, uophørlige reguleringer, offentlig frygt osv.).

I mange årtier kolossal omkostningsoverskridelser for atomkraft har blokeret den "nukleare renæssance", som vi bliver ved med at høre er nært forestående.

Atomreaktorerne kommer ved Plant Vogtle i Georgia? Allerede seks år forsinket og svimlende 16 milliarder dollars over det oprindelige budget.

Små modulære reaktorer er ved at dukke op, men de mister de kritiske stordriftsfordele, og forsyningsselskaber forventer kun lidt indtil 2030'erne.

Reality check: US Department of Energy modeller at vores nukleare generation faktisk vil FINDE med over 15 % i de kommende årtier.

Ligesom vedvarende energi og elbiler ser amerikanerne ud til ikke at have noget begreb om skala.

Der er en enorm gigantisk forskel mellem et "voksende marked" og "at overtage et marked", ligesom der er for "alternativ" og "supplerende".

For vedvarende energi som vind og sol kan intermittens naturligvis kun forblive et massivt problem, men "vedvarende energi betyder lavere omkostninger"-argumentet - den fortalere læner sig op ad mest for at vinde bredere offentlig accept – har også vaklet.

Passerende vind som den vedvarende energikilde, er solenergi blevet overvældet af amerikanske toldsatser på kinesiske producenter på grund af deres brug af slavearbejde.

Det, jeg kalder det "store grønne universalmiddel" af elbiler og vedvarende energi, er en langt mere mineral-, metal- og materialeintensiv bestræbelse end det konventionelle energikompleks, der opretholder os i dag.

Det bliver også globalt, så stigende efterspørgsel efter ting som sjældne jordarter, kobber, lithium, polysilicium, aluminium, fragt og en overflod af andre er skyhøje priser - et virkelig stort problem, da vi knap er i gang med den første omgang af "The Energy Transition” spil.

• "Inflationens næste offer: amerikanske havvindprojekter"E&E News, November 15, 2022
• "En gang billigt er vind- og solpriserne steget 34 %"Inside Climate News, Oktober 20, 2022
• "Solcelleindustrien: Vi er i 'mest alvorlige krise' i historien"E&E News, April 6, 2022

Land ekspansive vind- og solprojekter får stærkere offentlig tilbagetrækning, og generatorer bliver tvunget til at genforhandle deres strømkøbsaftaler, fordi deres omkostningerne flyver forbi hvad de lovede.

Igen, "vokser i betydning, men er ikke i nærheden af ​​at overtage markedet."

Vind og sol, der leverer 20 % af USA's energi og 40 % af strømmen i 2050, ville være en herkulisk præstation fra hvor de er nu.

Faktum er, at nye projekter og gode præstationer bliver sværere at komme med på grund af "high grading", hvor de mest blæsende og solrige steder bliver plukket først - de lavthængende frugter til vind og sol er allerede begyndt at forsvinde.

Disse vedvarende energivenlige placeringer er tydeligvis begrænsede fra en geografisk forstand, hvorfor det overskyede Tysklands besættelse af solenergi altid var så bizar.

Så venligst, kan vi stoppe med at nævne det solrige Californien som eksemplet for solenergi og blæsende Texas som eksemplet for vind?

Og i en opvarmende verden, hvor vores vejr bliver stadigt mindre forudsigeligt, hvorfor er det så, at vi bare antager, at vejrafhængige ressourcer som vind og sol vil præstere så meget over deres lave historiske gennemsnit?

Efter årtier med ti milliarder af dollars i subsidier og tvungne mandater til at inkorporere så meget vedvarende energi som muligt, stadig genereret 60 % af Californiens elektricitet i hedebølgen i september.

Med andre ord har vi allerede set filmen "invester titusindvis af milliarder i vedvarende energi og tvinge dem på nettet med politik"-filmen, der allerede er udspillet: det betyder unægtelig mere naturgas.

Ingen amerikansk stat vil nogensinde gøre så meget for at "gå grønt" som Californien har gjort i løbet af de sidste 20 år, og staten er stadig gasdomineret.

For global opvarmning betyder varmere temperaturer faktisk mindre vind og mindre effektiv solpaneler (Har nogensinde været i Texas, når det er 100 grader? Der er ingen vind).

Det er ved at blive en naturgas-baseret verden, uanset om nogle kan lide/ser det eller ej.

Naturgassen kan kun stige endnu mere, når dyb elektrificering (f.eks. elbiler) kommer på nettet for at bekæmpe klimaændringer.

USA's efterspørgsel efter naturgas i elektricitetssektoren bliver mindre elastisk, da dets reelle konkurrenter kul og atomkraft fortsætter med at falde.

Min karriere er baseret på statistisk analyse og undersøgelse af, hvad der faktisk sker på slagmarken på markedspladsen. Ignorer den tomme energi-klima-retorik og løfter om, hvad der vil være om 20 år, markedspladsen er alt, der betyder noget.

Og for gas, "de højere priser betyder ikke mindre efterspørgsel" er beviser blevet endnu mere umulige at ignorere - som viser, at substituerbare muligheder svinder ind.

Med blot et års mellemrum var priserne i sommeren 2022 ofte tredoblet, hvad de var i sommeren 2021, men alligevel var vores gas, der blev brugt til elektricitet ("power burn") også meget højere (+4 Bcf/d, eller +11%).

Integrerede ressourceplaner kan fortsætte med at sige "masser af mere vind- og solkapacitet" (politik fortsætter med at overtrumfe sund fornuft), men Europa og Californien har vist, at sådanne planer i sidste ende gør gas vigtigere, ikke mindre, især når efterspørgslen stiger og forholdene forværres for tilgængeligheden af ​​vejrafhængig vind og sol.

"Mere kapacitet" er den nemme del: de vedvarende og grønne virksomheder nævner alt for ofte kapacitetsforøgelser, ikke den langt vigtigere "generation" eller "kraftflådepenetration."

Mit første projekt efter kandidatskolen?

Går vi tilbage til rapporteringen om energichok i 1970'erne, og jeg så mange af de samme overskrifter, som vi ser i dag: "Vores energiløsning blæser i vinden." "Kan solenergi redde os?"

Råb Bob Dylan op, men gå og tjek selv, jeg sværger på, at de unge journalister og fortalere (ikke energieksperter), der skriver om energi-klima i dag, virkelig bare lavede et kæmpe klip og klistre.

Ingen af ​​de sindssygt rosenrøde forudsigelser for vedvarende energi er nogensinde sket, fordi problemet er uforanderligt: ​​fysik, ikke mangel på investeringer og/eller subsidier.

Så selvom der helt sikkert kommer mere vind og sol, og de kan hjælpe på visse områder, skal vi være klima- og energipragmatikere.

Det var europæerne tydeligvis ikke, og Putin kastede sig glad over.

Vores mandat er mere indenlandsk gasudvikling og tilhørende infrastruktur.

Ikke kun ny gasproduktion, men vi har brug for nyt gaslager for at hjælpe med at afbalancere vind- og solenergiens intermittens, siden dens gas fylder.

Præsident Biden bliver ved med at love mere amerikansk LNG til Europa, men han taler aldrig om den anden side af den ligning: mere eksport herfra kræver flere rørledninger og mere produktion her.

Europa viser katastrofalt, at lande med højt gasforbrug, som på uforklarlig vis blokerer for indenlandsk gasudvikling, har et meget forudsigeligt dårligt slutresultat.

Højere priser, mere import, mindre pålidelighed, mere kul, udhulet energisikkerhed og en hel masse andre dårlige ting.

Naturgasstøtte skal være den grundlæggende søjle i amerikansk energipolitik og energisikkerhed.

Prisen på gas bestemmer naturligvis prisen på el, så jeg vil mene, at prisen på naturgas er mere afgørende end prisen på benzin. Benzin er et noget vilkårligt brændstof, idet amerikanerne ofte kan vælge ikke at køre bil. Elektricitet skal bruges: hvert sekund, hvert minut, hver time, hver dag.

Da de øger hjemmets strømforbrug med 50 % eller mere, vil elbiler ikke sælge, hvis prisen på elektricitet er for høj, og nettets pålidelighed er for lav.

Det gasbaserede Californien vurderer, at dets klimamål via elektrificering kan øge statens elforbrug med 70 % i løbet af de næste 20 år.

Det er kommet til en forfærdelig pris, men heldigvis ser selv nogle af vores mest blinde guldkanten i Putins illegale krig.

ESG-pioneren Blackrock er nu Fremme store investeringer i naturgas.

Europa har erklærede naturgasinvesteringer som "miljømæssigt bæredygtige" for, hvad der har vist sig at være et uerstatteligt brændstof.

Putins OPEC-agtige “Forum for gaseksporterende lande” fortsætter med at udvide og udvide, så vi ignorerer alt dette på vores fare.

Hvad angår de anti-naturgas-urealister, som vi aldrig burde have lyttet til i første omgang (ja, fossilindustrien har længe været bange for at forsvare sig selv)?

Det er helt sikkert: Spil. Sæt. Match.

Du tabte.