Vil produktion nogensinde blive bæredygtig? Nej, men stop i det mindste med at lave dumme ting, der bremser fremtidens regenerative økonomi

Du har måske bemærket, at alle siger, at de er "bæredygtige" i disse dage. Sandt udsagn. Du kan ikke finde nogen virksomhed globalt, der hævder at være uholdbar. Alle store virksomheder har en ESG-funktion, hvilket betyder, at de har nogen, der skriver deres årsrapport om, hvor mange gode gerninger de har gjort, og som har en statistisk bunke af handlinger, der er talt pænt op for at bevise det (se ESG-rapporteringsrammer såsom GRI og CDP). Årsagen er, at der er et incitament til at overholde interessenternes pres for at rapportere sådanne ting. ESG står for Environmental, Social, and Governance. Alt klart, ikke? Godt indtil videre.

Tænk over det. Du producerer noget. Du har fabrikker. Du anskaffer metalcontainere. Du sender. Du transporterer via land. Du distribuerer til kunder. Alt dette har et fodaftryk. At benægte det er nærmest umuligt. Bortset fra at vi alle gør det. Hvordan kunne vi ellers se vores børn i øjnene?

New Yorks miljøforkæmper Jay Westerveld opfandt udtrykket greenwashing i et essay fra 1986 om hotelindustriens praksis med at placere opslag i soveværelser, der fremmer genbrug af håndklæder for at spare miljøet, hvilket typisk er bedre karakteriseret som en omkostningsbesparende foranstaltning. Greenwashing fortsætter i dag (se 10 virksomheder og selskaber opfordret til grønvask). Hele ideen om et CO2004-fodaftryk blev opfundet i XNUMX af det tidligere olieselskab BP's PR-konsulenter Ogilvy & Mather, et WPP-selskab (se Carbon-fodaftryk-sham). Fuld afsløring, jeg har også arbejdet for WPP, så jeg er vel heller ikke uskyldig.

BP's kampagne introducerede kulstofberegnere, som gik viralt og gav os alle dårlig samvittighed over at flyve. For nogle er det blevet en psykisk lidelse. Man kan kalde det kulstofangst. Så længe siden som i 2002 ønskede BP, at forbrugerne skulle tænke på "Beyond Petroleum", når de hørte BP. Hvis du mener, at markedsføring ikke ændrer virkeligheden, så tro om igen. Bortset fra at det ikke holdt. Fra i dag er BP stadig et stort olieselskab, dog med et ambitiøst vedvarende skub (se Efter at have forladt 'Beyond Petroleum' re-brand, har BP's New Renewables Push tænder). I princippet ændrer markedsføring opfattelsen, ikke virkeligheden. Men nogle gange ændrer opfattelse også virkeligheden.

Stop med at lave dumme ting

Hvis ESG blot betyder at overveje risici for din virksomhed, bliver det business as usual. Det betyder, at det ikke har nogen værdi udover at være en del af en normal oplysningsproces for, hvad du tænker på, når du driver din forretning. På den anden side, hvis ESG sætter udfordrende mål, som du ikke altid når, med stretch-mål, så kan det have en effekt. Nogle gange er det nemt at vide, hvad man skal gøre, hvis man holder øje med det. Som professor Steve Evans ved Cambridge University siger, bare Stop med at lave dumme ting.

Jeg tror ikke, ESG er den sande skurk. Rapportering af effekt af enhver art, udført metodisk og ærligt, øger gennemsigtigheden. Dette kan være godt. Så hvad er problemet her?

Produktionsarven er problemet. År og år med at negligere virkningen af ​​fabrikker og forsyningskæder på planeten har taget en vejafgift, selvom der er håb blandt verdens bedste fabrikker (se Global Lighthouse Network: Frigør bæredygtighed gennem 4IR). Desværre er industriens omdømme om bæredygtighed lavvandet. Selv om 88 % af industrivirksomhederne prioriterer nu bæredygtig produktion, forurening til luft, vand og jord er stadig udbredt. De resultater, vi skal vise, er dårlige på grund af mangel på innovation, dårlige overvågningssystemer og også mangel på ekspertise om, hvad det ville indebære. Forureningspraksis fortsætter stort set. Og på trods af ny teknologi, masser af opmærksomhed og ESG-rapportering, er det ved at blive værre. Hvorfor siger jeg det?

I de kommende årtier vil produktionen accelerere (se Fabrikkens fremtid: Hvordan teknologi transformerer fremstilling.) Om noget er vi blevet mere afhængige af fysiske varer end tidligere. Historisk set blev det kaldt at være "materialistisk". Det plejede at blive set som en dårlig ting, indtil nogle af os indså, at det at være "virtualistisk", hvilket betyder limet til ideen om, at Metaverset vil løse alle verdens problemer, er endnu mere en vildfarelse. Vi er fysiske væsener, der higer efter materielle realiteter såsom forbrugsvarer fremstillet på industrielle fabrikker, bor i byer, er fysisk mobile og meget mere. Det er virkeligheden, det er ikke dårligt.

Nogle hævder, at nye teknologier vil hjælpe os med at blive mere bæredygtige. Ikke som i vi vil forbruge mindre, eller rejse mindre, selvfølgelig. I virkeligheden opgav vi den "mindre" vision for længe siden. Det ses nu som gammeldags og moralistisk. Håbet er dog, at nye teknologier vil udjævne forsyningskæderne, og 3D-print vil fremme lokaliseret produktion, fra jord til bord for økologiske produkter, som du selv udtænker, køber og printer. Der er små specifikationer af håb her. Desktop Metal spinout Forust kan nu 3D-printe træ lavet af savsmuld og et ikke-giftigt bindemiddel, endda inklusive lignin, den del af naturligt træ, der skaber det kendetegnende åre (se Vi kan 3D-printe træ nu.)

Misforstå mig ikke. Jeg er super begejstret for at printe træ. Men ak, jeg tror ikke, det vil mindske efterspørgslen efter ægte træ. Det vil simpelthen blive endnu en use case for at bruge træ til flere applikationer. Dette er problemet med de fleste teknologier; den er additiv snarere end substitutiv. Den rigtige løsning ville være at opfinde noget bedre ud af et rigeligt materiale, såsom tynd luft. Tænk brint. Forskere arbejder på det, men det er en drøm for nu, selv som en betydelig kilde til bilbrændstof.

Fremstilling kan måske blive anelse mere bæredygtig. For eksempel kan elektriske køretøjer gøre transport lidt mindre forurenende, i gennemsnit mindst et årti fra nu (se Er elbiler 'grønne'? Svaret er ja, men det er kompliceret.) Men vi må indrømme, at fremstilling stadig er en spild praksis og kan forblive det i et stykke tid. Nødvendigt, snart mere innovativt, måske, men ikke plakatbarnet af bæredygtighed. Jo før vi alle indser det, og fortæller vores børn, kan vi gå videre til andre ting. Såsom at bruge mindre, bruge mindre, rejse mindre, alt sammen uden at nyde livet mindre. Det paradoksale er, at vi måske skal lave meget mere produktion for at opnå mere bæredygtighed. Hvad har jeg i tankerne?

Fremstilling kan kun være bæredygtig, hvis vi laver modulære ting af komponenter, der kan samles igen og blive ingredienser i andre produkter og indsatser. Problemet er, at modulær fremstilling ikke er, hvad vi gør nu. Forretningsmodellen skal understøttes, før den kan stå alene. Vi har drømt om dette i nogen tid (se Er fremtiden for automatisering modulær?) Men kun nogle få leverandører, såsom Vention (se Modulær automatisering former fremtiden for fremstilling,) støtte det. Men ambitionen skal være mere end modulopbygget.

Upcycling på steroider betyder ikke kun genbrug og genbrug, men også regenerering. Regenerering er en vision, der går langt ud over bæredygtighed (se Hvordan virksomheder kan genskabe det globale fællesrum.) Det er godt, fordi bæredygtighed var en farce. Det var et godt kompromis sammensat af nogle kloge mennesker tilbage i 1987, som ville redde planeten uden at rode for meget med regeringer og store virksomheder (se Vores fælles fremtid.)

Hvornår skal vi opgive bæredygtighed for regenerering?

Bæredygtighed er blevet hæmmet af smålig politik, kortsigtethed og rodede ideer. Husk "bæredygtig udvikling". Jeg følte mig meget inspireret af det på det tidspunkt. Vi kan dog alle blive enige om, at der set i bakspejlet ikke er sådan noget. Det er ikke nødvendigvis dårligt. Det betyder bare, at vi skal fokusere igen. Vi skal gå fra additiv fremstilling til subtraktiv fremstilling, og jeg mener ikke de traditionelle materialefjernelsesprocesser såsom CNC-bearbejdning, laser- eller vandstråleskæring, der gik forud for additiv fremstilling. Jeg mener ægte subtraktion.

Det er ofte nyttigt at tænke tilbage på folkeskolens matematik: to minusser, minus ganget med et minus, eller trække et negativt fra, giver et plus. For eksempel: 1 – (- 1) = 2. Subtraktion gør ikke altid noget mindre! Faktisk er det at trække et negativt fra det samme som at tilføje et positivt. Forestil dig to personer Jack og Jill, der hver ejer en virksomhed. Sig, at den tilladte kulstofgrænse i Jacks industri er 70 enheder, og kulstofgrænsen i Jills industri er 100 enheder. Hvis Jack fremstiller og samler 100 enheder, skylder han planeten (repræsenteret af hans regering) en kulstofgæld, fordi den ikke bør overstige 70 enheder. Jacks handelspartner Jill, som har et lidt mindre firma og kun udleder 70 enheder, beslutter sig for at påtage sig 30 enheder af den gæld. I kulstofregnskabet ses det i øjeblikket som en god ting. Sig, at Jill bliver betalt det samme i dollars. Nu er Jill $30 fattigere og Jack er $30 rigere, men miljøet er ikke 30% bedre (eller 60% eller 70% bedre, hvis du undrede dig). Gældsbetalingerne har simpelthen omfordelt relativ rigdom og givet begge parter et godt ry for handler pænt indbyrdes.

I matematik var det positivt for Jack at gange et negativt, men hvem bekymrer sig om Jack? Jeg vil sige, at det, vi har, er mere sandsynligt i praksis en sum af noget, der nærmer sig 160 kulstofenheder. De 100 fra Jill, yderligere 30 fra Jack, der føler, at han kan forurene mere, fordi han lige har aflastet 30 enheder. Så har vi sandsynligvis 30 mere fra Jill, som nu også føler, at hun kan forurene lidt mere, fordi hun lige har påtaget sig en andens forureningsbelastning og er en god virksomhedsborger. En økonom ser et cap-and-trade-marked blive skabt, men en sociolog ser lokkemad og skifte til, hvad det er. Når det er sagt, så virker det noget af tiden, ligesom det gjorde med sur regn. Cap-delen af ​​ligningen kan nogle gange kompensere for dumheden i handelsdelen. Det er et eksempel på en ufuldkommen regulering, som vi måske bliver nødt til at acceptere, indtil vi finder på noget bedre.

For at opsummere og oversætte lidt her: Jack er typisk placeret i en fattigere del af verden og Jill er i en rigere del af verden, eller et rigere kvarter, vælg selv. Jill vil simpelthen blive ved med at forurene og se bedre ud, fordi hun udligner produktionens emissioner. Jack vil blive tilskyndet til at blive ved med at tage kulstofbetalinger og blive ved med at forurene. Ingen steder i dette spil vil der være en bedre fremtid. Alligevel er det alt, hvad politikere og administrerende direktører ønsker at tænke på (se COP26 fastsatte endelig regler om kulstofmarkeder. Hvad betyder det?)

I stedet bør vi huske folkeskolens matematik og bruge mindre, så vi kan fremstille mindre. Eller fremstille langt bedre, så det gør ikke noget. Så snart vi kan, skal uanset hvad vi fremstiller, være regenererende (se Carol Sanfords Den regenerative virksomhed.) Det skal være lavet af en rigelig ressource. For eksempel er produktion af erstatningsvæv og -organer i stor skala regenerativ fremstilling inden for medicin – men vi ridser stadig i overfladen af ​​en sådan industri, som er afhængig af ingeniørbiologi, så det er mere i vores kontrol. Magien ved regenerering er, at det kan tillade os stadig at forbruge meget, fordi det er regenerativt forbrug, der ikke beskatter økosystemet.

For at det skal fungere, har vi brug for biologiske maskiner i stor skala, der udfører nutidens industrielle opgaver. Det egentlige spørgsmål er, om der kan være regenerativ fremstilling uden for brugen af ​​organisk materiale. Ville systemisk selvreparation, hvor robotter kan udføre deres egen restaurering til fabriksforhold, givet at materielle ressourcer stilles til rådighed for dem, være regenererende? Hvis robotterne er lavet af stål, så er vi tilbage i den gode gamle industrielle tidsalder.

Vil teknologier, startups eller reguleringer bringe os der? Eller vil almindelige mennesker finde på bedre måder?

Teknologi er ikke til for at bygge fuldt autonome systemer, der begynder at regenerere det biologiske økosystem. Jeg har lige startet en systematisk gennemgang af alle lovende, nye øko-innovationer til en kommende bog. Jeg dykker ned i batterier, bioplastik, distribueret energi, vandteknologi og rumteknologi, inklusive R&D, som snart kommer ud af universiteter, og opstartshistorier fra spændende grundlæggere, der allerede ændrer verden. Ved at gøre det har jeg indset, at hverken venturekapitalsamfundet eller verdens regeringer eller store virksomheder, der investerer i disse ting, har noget som en rudimentær køreplan.

Kulstoffangst og -lagring, som vi kender det i dag, vil bestemt ikke bringe os derhen. De nuværende tilgange er klodsede og kortsigtede og vil næppe nå den nødvendige skala. Desuden forudser jeg, at det offentlige ramaskrig mod massive kulstofspisende installationer, der plager vores omgivelser, vil få protesterne mod vindmøller og elledninger til at virke som blot et slag i vinden. Andre teknologier skal opfindes. Der skal gøres massive fremskridt i strukturen og strukturen af ​​samfundsproduktionsenheder, hvilket ikke vil ske fra den ene dag til den anden eller uden mislykkede eksperimenter. Derfor er al ære til de startups, der eksperimenterer med kulstoffangst, biofremstilling, masseskala 3D-print, fissionsenergi og meget mere.

Men om hundrede år forudsiger jeg, at det, der vil have reddet os (hvis vi kommer så langt uden økosystemsammenbrud) ville være et teknologisk gennembrud, som endnu ikke er opfundet. Det er ret indlysende, ikke? Men hvad det betyder er ikke indlysende. Vi er nødt til at omdirigere noget i retning af 10 % af det globale BNP, måske mere, mod højrisikoinnovation. Vi er også nødt til at regulere os ud af problemet for nu og se de kortsigtede konsekvenser for både nuværende industrielle aktører og forbrugere.

På trods af hvad nogle hævder, betyder reglerne noget. Forordninger som The Clean Air Act af 1970 i USA forbedrede luftforureningen dramatisk og fjernede bemærkelsesværdige mængder sur regn fra svovldioxidemissioner, der dræbte vandlevende liv og skove ved hjælp af en cap-and-trade-tilgang. Montreal-protokollen fra 1989 bremsede nedbrydningen af ​​det atmosfæriske ozonlag fra halogengasser og beviste, at multilateralisme kunne fungere. Siden da er der kun sket små fremskridt, bortset fra spredte vedvarende subsidier, som har udjævnet spillereglerne for sol- og vindenergi i løbet af de sidste par årtier.

FN's klimatopmøder hjælper bestemt ikke meget. Hvad der skete mellem The Limits to Growth (1972) provokation, stod stille indtil Brundtland Commission (1987), som blev implementeret i Rio-erklæringen og Agenda 21 (1992). Paris-aftalen (2015) gav os målet om at begrænse den globale opvarmning, og Glasgows COP26 (2021) gav os et lille skridt i retning af at implementere dette mål. Vi har brug for forskellige instrumenter. Og det ironiske er, at disse instrumenter måske slet ikke er globale.

På den lyse side er bevidstheden der nu. De sidste par år har produceret en ny verdensorden efter klimafornægtelse. Klimanød er måske pludselig blevet politisk korrekt, men det, der sker nu, er stadig betinget af en blanding af videnskab, teknik, sociale faktorer og en god smule held.

Hvilke handlinger kan vi have brug for lige nu?

Vi har nu brug for en lignende indsats for at begrænse metan-emissionerne. Vi har brug for global regulering af biodiversitet, hvor nationer, organisationer og individuelle ejendomsejere er ansvarlige for biodiversiteten på deres jorder. Vi har brug for en forpligtelse til at bevæge os hen imod et (for det meste) biologisk-baseret fremstillingssystem. Og ja, vi har brug for bindende fabriksemissionsstandarder på verdensplan. Vi har også brug for et globalt forbud mod subsidier til fossile brændstoffer. Vi har brug for alt dette i det næste årti, hvis ikke før. Det er ikke partipolitisk eller anti-industri; det er sund fornuft. Men hvad vi ikke kan gøre, er at narre os selv.

Det, jeg lige sagde, vi har brug for, vil højst sandsynligt ikke ske. Ikke før hver af os vedtager en adfærdsmæssig øko-effektivitetsramme. Det skal starte på et personligt plan eller i mindre grupper. Al adfærd gør. Men så lærer adfærdsøkonomi os, at det kan blive smitsomt. De tidligere industrielle revolutioner spiralerede trods alt også af smitte. En gang en tekstilproducent fik en effektiv spindejenny, fulgte andre hurtigt efter. Hele byer voksede op omkring fabrikker. Vi har brug for tusind NEOMs, den futuristiske produktionsby, der bygges i Saudi-Arabien. Men vores maskineri skal være mere fleksibelt, ikke kun kognitivt og mekanistisk. Det skal til sidst være økologisk.

Vi burde være så heldige at se byer vokse omkring syntetiske biofabrikker, eller endnu bedre, omkring nye, urbane, økologiske skove og parksystemer. Trækronen dækker 47.9% af Atlanta, men vi har brug for hundredtusinder af Atlanta'er på steroider (se Regenerative byer). Mere ligesom Atlantis, gætter jeg, men ikke litterære versioner som dem, der er afbildet af Platon, Francis Bacon eller Thomas More. Når vi til sidst drukner i en strøm af industri-induceret økosystemkollaps, en arv fra tidligere industrielle revolutioners emissioner og infrastruktur, skal en organisk, brugbar postdiluvian verden 2.0 genopstå. Dette er indlysende.

Modulær fremstilling er et bedre stopgab end bæredygtighed

Indtil vi regenererer, kan fremstilling ikke være bæredygtig. Ikke fordi egeninteresser er imod det, men på grund af dyrets natur. Bortset fra nogle få liminale tilfælde er fremstillingen bare ikke naturlig. Det er præcis som ordet siger: fremstillet. Selv EPA's holdning til bæredygtig fremstilling handler om minimere, ikke eliminere miljøpåvirkninger. Jo hurtigere vi indser, at, eller rettere, jo hurtigere vi indrømmer det, vil vi være i stand til at gå videre fra at minimere COXNUMX-emissioner. Modulær fremstilling er dog et langt bedre stophul, før det fremmer en tiltrængt regenerativ fremtid. For at være sikker kan modulopbygget stadig betyde spild. Men med en grundlæggende modulær tilgang kan vi justere og omkonfigurere. Modulopbygget betyder, at fortidens fabrikker ikke eksisterer som forladt infrastruktur. Modulær betyder, at du genbruger elementer, selvom du ikke er komplet cirkulær økonomi territorium. Men der er lidt mening i at tro, at modulopbygget er bæredygtigt i det lange løb.

Beskyttelse af biodiversiteten og store indsatser mod en vigtigere mission med fuldstændig transformation for at fremme en regenerativ tilgang vil til gengæld afslutte produktionen, som vi kender den. Det Glasgow COP26 begivenhed gjorde ingen af ​​slagsen. Det pressede hverken hårdt på bæredygtighed eller fremmede modularitet. Det er ikke godt nok. Vi fortsætter med at lave dumme ting. Men selve fremstillingen er ikke dum. Eller rettere, selvom det er det, er det alt, vi har i øjeblikket. Hvilket forklarer, hvorfor COP26 ikke nåede så langt. Vi har brug for innovation for at nå dertil. Vi kan ikke bare stoppe med at producere.

For nu er den bedste økologiske produktionsenhed i verden et menneske. Når vi handler i en gruppe, udgør vi veritable biologiske fabrikker, uden at der er behov for syntetisk AI for at opfinde det. Det er tid til at mobilisere os selv i stedet for at vente på, at brownfield-fabrikker på magisk vis bliver til en greenfield. Det handler ikke om, at du blot genbruger dit affald, kører et elektrisk køretøj eller dyrker forskellige planter i din baghave, men måske hjælper det dig med at fokusere på endnu smartere ting. Genskab din sjæl, og genskab derefter verden, fremme forandring i den passende skala. Vær ikke bange for en modulær tilgang. Uanset hvad skal øko-effektivitet være adfærdsmæssig. Hvis dig ikke ændre sig, det bremser fremtidens regenerative økonomi, for andre vil heller ikke ændre sig.