Wimbledon-forbud mod russiske og hviderussiske spillere tjener point om sport og politik

Af Arthur L. Caplan & Lee H. Igel

Spillere fra Rusland og Hviderusland vil ikke være velkomne til Wimbledon i år. All England Lawn Tennis and Croquet Club, hjemsted for den mest prestigefyldte tennisturnering i verden, har annoncerede at det vil "afvise indrejser" fra enkeltpersoner fra begge lande på grund af deres regeringers roller i invasionen af ​​Ukraine. Tjener det at forbyde individuelle spillere eller hele hold fra atletisk konkurrence det formål at straffe regeringer, der er involveret i militær aggression?

Wimbledon-forbuddet dækker alle spillere under russisk og hviderussisk flag, inklusive dem, der har fordømt den militære handling. Det betyder, at nogle af de bedste spillere ikke får lov til at konkurrere.

Wimbledons seedningsformel tager udgangspunkt i placeringerne af de 32 bedste spillere i verden. Hvis forbuddet ikke var på plads, ville Daniil Medvedev, en russer, der i øjeblikket er nummer to på mændenes tour og tæt på topplaceringen, helt sikkert komme med i lodtrækningen. Andrey Rublev, hans landsmand, som er mændenes nr. 8, ville også være med i blandingen. Kvindernes lodtrækning ville se seks af deres top 32, inklusive nr. 4-rangerede Aryna Sabalenka og nr. 18-rangerede Victoria Azarenka, begge fra Hviderusland.

Mange spillere og officials fra hele mændenes og kvindernes tours sprænger forbuddet. Novak Djokovic og Martina Navratilova, to af sportens helt store, er blandt dem.

Djokovic, den 20-dobbelte Grand Slam-mester og i øjeblikket toprangerede herrespiller i verden, er kalder beslutningen "vanvittig". Hans perspektivreferencer en personlig oplevelse i barndommen i Serbien, da den nordatlantiske traktatorganisations (NATO) styrker kørte en ugelang bombekampagne i et forsøg på at stoppe udbredt etnisk udrensning fra serbiske militærstyrker mod etnisk albanske muslimer i Kosovo.

Navratilova, en ni-dobbelt Wimbledon-mester, siger, at hun er "ødelagt" over beslutningen og at "så meget som jeg føler for de ukrainske spillere og det ukrainske folk," at ekskludere spillere er "uretfærdigt" og "ikke nyttigt." Også hun taler af personlig erfaring om politiske spørgsmål, der krydser ind i sporten. Under sin fremgang til sportsstjernestatus i slutningen af ​​1970'erne søgte Navratilova politisk asyl i USA efter at have hoppet af fra det kommunistiske Tjekkoslovakiet.

På sin side indtager All England Club den holdning, at den anerkender, at udelukkede spillere er fanget midt i beslutninger påvirket af ledere af sportsorganisationer og statslige institutioner. Men det føler behovet for at gøre en klar pointe om at spille en rolle i at begrænse "Ruslands globale indflydelse gennem de stærkest mulige midler." Tingene kan ændre kurs, hvis situationen på jorden i Ukraine ændrer sig mellem nu og starten af ​​turneringen den 27. juni. Men det ser desværre ud til at være usandsynligt.

Wimbledon-forbuddet følger beslutninger i andre sportsgrene om ikke at spille med Rusland på grund af dets militære mål. UEFA flyttede sin Champions League-finalekamp for mænd – den største årlige begivenhed i klubfodbold – fra St. Petersborg til Paris. FIFA, sportens globale styrende organ, suspenderede Ruslands landshold fra international konkurrence, hvilket betyder, at mændenes trup blev udelukket fra selv at kvalificere sig til VM i 2022 i Qatar og kvinderne fra EM i 2022. Den Internationale Paralympiske Komité forbød russiske og hviderussiske atleter fra dette års Paralympiske Vinterlege i Beijing. Det Boston Athletic Association forbød løbere, der bor i Rusland og Hviderusland, at deltage i dette års Boston Marathon, verdens ældste årlige maraton.

Er det uretfærdigt at forbyde atleter baseret på nationalitet på grund af beslutninger truffet af deres regeringsledere? Skaber en politik af denne art præcedens for en sports fremtid? Vil et forbud gøre en reel forskel med hensyn til at løse en humanitær krise eller bringe krigsforbrydelser til ophør?

Atleter, uanset om de støtter eller modsætter sig krigsførelse fra deres landes regeringer, har meget lidt at gøre med beslutningerne. Det er dog ikke meningen at holde dem direkte ansvarlige. Målet er at bruge sportens magt til at lægge politisk, socialt og økonomisk pres på regeringsledere og rådgivere for at standse grusom adfærd.

Et forbud som det, der blev indført for Wimbledon, straffer effektivt individuelle spillere fra Rusland og Hviderusland ved ikke at lade dem konkurrere, selvom de offentligt modsætter sig krig eller ikke siger noget, fordi deres personlige sikkerhed og deres familier kan blive kompromitteret, hvis de gør det. Det holder, selvom de ikke ville konkurrere på vegne af deres hjemlande, som de ville gøre ved et OL eller Davis Cup. Forbuddet tager også en vejafgift på den samlede konkurrence og sportens lommebog.

Det er også rigtigt, at forbud, ligesom boykot, er meget selektive. Der er masser af russiske kæmpere, der deltager i UFC og andre professionelle mixed martial arts ligaer. Der er mere end 40 russiske hockeyspillere, der tager på isen i NHL-kampe. Og der er russiske boksere, der konkurrerer om titler i WBA og WBC. Ingen ser ud til at udelukke dem fra at konkurrere.

Men forbud, udelukkelser og boykot forhindrer regeringer i at bruge sport til at spænde deres nationale muskler på den internationale scene. At deltage i og dominere internationale sportskonkurrencer er blevet brugt som et propagandaværktøj af nationer på grund af den værdi, som sport har socialt og politisk, internt og eksternt. Sport var et nøgleprincip for både national stolthed og statskunst for Sovjetunionen før det kollapsede og opløstes i Rusland og 14 andre separate nationer i 1991. Det er det forblevet under Vladimir Putins regeringstid over Rusland i løbet af de sidste 20 år.

For alle slags diktatorer og stater med menneskerettighedskrænkelser i moderne tid er sport dybt forankret i politik og protest. Udelukkelser, såsom Wimbledon-spillerforbuddet eller boykot af handel med Rusland, kan straffe uskyldige og gør det. Men de gør det til forsvar for isolerende handlinger fra stater og regeringer, som mange finder forkastelige.

Atleter ved, at de står over for risici i konkurrencen, lige fra sygdom og skader til terrorisme og boykot. Regeringer synes at bekymre sig dybt om at blive gjort offentlige pariaer. Som det ofte er tilfældet i etik, har enhver holdning en omkostning. Men i betragtning af rædslerne på jorden i Ukraine, er det svært at argumentere for, at All England Clubs beslutning om Wimbledon er forkert.

Lige nu har den militære aggression i Ukraine, at Rusland og Hviderusland bliver set som pariaer af mange, men ikke alle, sportens supermagtsnationer. Der er nok pres blandt dem til at få russiske og hviderussiske atleter udelukket fra konkurrence - mere for at tage en moralsk holdning end at forvente en praktisk ændring af, hvad der sker i Ukraine.