Med kryptovalutaer som med internettet og biler er kollaps sektorens liv

Den 6. juni 2021 udgav jeg en klumme med titlen "Vi ved, at krypto er ægte, når dets mønter begynder at kollapse.” Mere end de fleste ønsker at indrømme eller indse, fiasko er vækst. Et "marked" for kryptopenge defineret af de forskellige "valutaer", der går op, op og op, er mindre prægnant. Det er ægte, men opadgående spekulation er et signal om mange ukendte. Et marked defineret af kollaps signalerer fornuft og realisering ved at indtaste priser. Information er fremskridt.

Som jeg påpeger i begyndelsen og slutningen af ​​min nye bog, Pengeforvirringen, hvad der var sandt i juni 2021 er sandt i dag. Blodbad er kryptoindustriens liv. Det signalerer langsigtet udholdenhed, efterhånden som investorer gør alvor af at sætte de dårlige ud på græs til fordel for de gode. Historien understøtter denne sandhed, på hvilket tidspunkt det er nyttigt at forlade eller bevæge sig sidelæns.

Især er det nyttigt at tage fat på det, der har så mange i vejret: sammenbruddet af Sam Bankman-Frieds tidligere blue chip kryptokoncept, FTX. Der er en opfattelse af, at sidstnævnte er et signal om noget galt, og endnu værre, kunstigt ved hele konceptet med private penge. FTX's tilbagegang har affødt endeløs skepsis.

Tag Wall Street Journal's Joseph Sternberg. Fuld af vished om centralbankernes magt, men måske et lille lys over det historiske perspektiv, skriver Sternberg, at "Lette penge giver næring til spekulative manier lige så sikkert som nat følger dag." I sig selv fejler denne antagelse imponerende. Hvis det er sandt, så ville det helt sikkert være sandt, at Japans økonomi ville have været udsat for endeløse spekulationer, der begyndte for over 30 år siden, da Bank of Japan gik til "nul". I virkeligheden er Nikkei stadig et godt stykke under højder nået tilbage 1989.

Derfra går Sternberg fast på den populære forestilling om en søgen efter udbytte, da "individuelle opsparere desperate efter at finde afkast hældte milliarder af dollars ind i 'investeringer' i kryptovaluta." Se ovenfor for at forstå fatuity af en sådan overbevisning, og forestil dig derefter detailinvestorer, der ringer til deres mæglere med "Jeg kan ikke få nok afkast nu, så køb venligst BitcoinBTC for mig” er. Det er ikke alvorligt, og det er heller ikke alvorligt at tro, at detailkøbere kan flytte markeder på denne måde. Hvis de er i besiddelse af en sådan magt, så er det naturligt, at hedgefonde, der arbejder sammen med hinanden, for altid kunne flytte markederne i enhver ønsket retning... Bortset fra at de ikke kunne.

Derefter er der bare ingen beviser for, at centralbanker er i stand til at stimulere skyhøje markeder. Hvis de kunne, ville markederne og den underliggende økonomi være så ødelagt, at de ikke vurderede diskussion. Hvis nogen tvivler på den tidligere sandhed, skal du bare slå op på de mest værdifulde virksomheder i år 2000 for at se, hvor forfærdelig den amerikanske økonomi i øjeblikket ville være, hvis centralbankfolk kunne støtte priserne kunstigt på den måde, som Sternberg igen forestiller sig.

Sternberg mener, at "Den hidtil største finansielle fiasko kunne denne konjunkturcyklus ikke have fundet sted uden Fed," hvilket er, at Sternberg får det, der skete i de seneste år, helt baglæns. Mere realistisk er det den lykkelige sandhed, at aktiemarkederne rutinemæssigt omrokerer kapitalstrømmen, der taler om, hvorfor kryptovalutaer blev en ting. Sagt ligeud, ville investorer aldrig have fundet kryptovalutaer, hvis Feds nulrenter havde skubbet "individuelle investorer, der er desperate efter at finde afkast" til aktiver med højere afkast, simpelthen fordi de ikke havde brug for det.

Alt dette bringer os tilbage til Bankman-Fried. Selvom gætningen her er, at kommentaren, der er beregnet til at bagvaske ham i dag, vil ældes såvel som den, der gjorde ham til for ikke så længe siden, og selvom denne klumme aldrig ville tolerere løgn, bedrageri eller tyveri, hvis man antager, at nogen af ​​tre afslører sig selv, er hele FTX-sagaen vil i sidste ende blive betragtet af ædru sind som fremskridt. George Gilder har længe henvist til, hvad de dovne og forsimplede i tanker omtaler som "bobler" som "vækstspasmer". Nemlig. Det er gennem produktionen af ​​information, vi gør fremskridt.

Når man ser tilbage i tiden, blev tusindvis af bilfabrikanter eller kommende bilproducenter i de tidlige dele af det 20. århundrede matchet med kapital. Næsten hver eneste virksomhed, der blev oprettet, mislykkedes. Hurtigt frem til slutningen af ​​det 20. århundrede skete noget lignende med internettet. Man formoder, at Sternberg ville finde fingeraftryk fra "Fed" på begge vækstspasmer, men den lykkeligere virkelighed er, at omfattende investering i verdensforandrende teknologi inden for bil- og internet-sorten gennemgribende transformerede, hvordan vi levede og levede. Sagt på en anden måde, hvad Sternberg hævder er, at en Fed-skabelse faktisk er historien, der gentager sig selv, da investorer med faktisk hud i spillet søger efter fremtiden.

As Pengeforvirringen hævder, noget lignende er på vej nu. Bare giv ikke Fed kredit for denne stigning i investeringer. Den simple sandhed er, at hvis Fed havde kontrol over kredit og dens omkostninger, som ekspertklassen forestiller sig, ville der ikke eksistere nok kredit til uforfærdede investeringer af denne art til at begynde med.