Med kun fem ord kan kongressen tøjle IRS og andre føderale agenter

I henhold til Inflation Reduction Act vil IRS modtage en svimlende $ 45.6 milliarder for at styrke "skattehåndhævelsen". Det betyder væsentligt mere arbejdskraft til straffesager, civile domme og frem for alt flere revisioner.

Desværre følger denne store magt ingen ansvarlighed. Takket være en nylig højesteretsafgørelse kan enhver IRS-agent – ​​såvel som næsten enhver anden føderal embedsmand – der går useriøse og misbruger deres magt, ikke sagsøges for at overtræde forfatningen.

In Egbert v. Boule, Robert Boule, der ejede et bed-and-breakfast, sagde, at han blev kastet voldsomt mod en SUV af grænsepatruljeagent Erik Egbert. Efter at Boule havde indgivet en formel klage til grænsepatruljen, kontaktede Egbert IRS, som omgående reviderede kroejeren. Denne revision, hævdede Boule, var gengældelse for at udøve sine rettigheder til First Amendment.

Selvom Højesteret var splittet om, hvorvidt Boule kunne sagsøge Egbert for overdreven magt (flertallet afgjorde, at han ikke kunne), var retten enstemmigt enige om, at der ikke er "ingen sagsgrund for Boules repressalier fra det første ændringsforslag." Som et resultat heraf kan enhver utilfreds eller tyndhudet statsansat frit bevæbne IRS med straffrihed.

Egbert sætter fokus på et ødelæggende smuthul i regeringens ansvarlighed. Havde Egbert arbejdet for en sheriffafdeling eller en politiafdeling, kunne Boule have sagsøgt i henhold til en føderal lov, der tillader retssager om borgerrettigheder. Kodificeret i dag som Sektion 1983, denne lov går helt tilbage til 1871, hvor Kongressen vedtog Ku Klux Klan-loven for at slå ned på forfærdelige overfald og lynchninger i det tidligere konføderation.

Men føderale officerer var ikke inkluderet (og er stadig ikke). På det tidspunkt gav denne udeladelse mening. Lokale og statslige lovmænd var enten bevidst ligeglade eller aktive deltagere i mange af de grusomheder, der blev begået i Reconstruction South.

I mellemtiden havde den føderale retshåndhævelse en minimal tilstedeværelse i 1871. To af de dengang største føderale politimyndigheder, toldvæsenet og postvæsenet, havde tilsammen færre end 130 specialagenter og efterforskere på deres lønningsliste. Og gennem det 19. århundrede beordrede føderale domstole rutinemæssigt useriøse føderale embedsmænd til at betale erstatning til dem, de havde forurettet, da det ofte var ofrenes eneste udvej.

Tiderne har ændret sig. Den føderale regering nu beskæftiger over 132,000 retshåndhævende betjente på tværs af mere end 80 forskellige agenturer. Selvom langt de fleste arbejder for enten Justice Department eller Department of Homeland Security, kan føderale retshåndhævende agenter også findes hos EPA, FDA, NASA og National Institutes of Health. Men da de stadig på uforklarlig vis er undtaget fra § 1983, får føderale agenter reelt generel immunitet mod forfatningssøgsmål.

Dels som svar, i 1971, Højesteret anerkendt en begrænset sagsgrund, der tillod det fjerde ændringsforslag retssager mod føderale embedsmænd. Opkaldt efter sagsøgeren i sagen, Webster Bivens, som blev ransaget og ransaget af føderale narkotikaagenter, bivens handlinger har hjulpet utallige ofre med at hævde deres rettigheder.

Men siden 1980 har Højesteret gentagne gange afvist at forlænge bivens (11 gange, ifølge dommer Clarence Thomas). At sikre, at ofre ville have et retsmiddel mod føderal forseelse, blev en "ufordelt retlig aktivitet." Denne foragt for bivens kulminerede i Egbert v. Boule, som så High Court dramatisk vippe den allerede tippede retfærdighedsskala yderligere til fordel for den føderale regering.

Ved at skrive for flertallet erklærede dommer Thomas, at føderale domstole ikke er "kompetente til at godkende en erstatningssag" mod enhver Grænsepatruljeagent, uanset deres adfærd. For alle andre føderale officerer, under Egbert, domstolene skal nu afvise evt bivens krav, hvis "der er nogen grund til at tro, at Kongressen kan være bedre rustet til at skabe et erstatningsmiddel." Det inkluderer endda det blotte "potentiale" for "upassende" konsekvenser.

På sin side ville dommer Neil Gorsuch have væltet bivens helt i stedet for at tilbyde "falsk håb" til ofrene. Når alt kommer til alt, "hvis det eneste spørgsmål er, om en domstol er 'bedre rustet' end Kongressen til at afveje værdien af ​​en ny sag, vil det rigtige svar sikkert altid være nej."

Mindre end en uge senere lød Gorsuchs ord allerede sandt. Landsretten nægtede at høre sagerne om Kevin Byrd, en ejer af en lille virksomhed fra Texas, der fik en pistol trukket på sig af en agent fra det amerikanske departement for indenrigssikkerhed, og Hamdi Mohamud, en somalisk immigrant, der blev smidt i fængsel i over to år på grundløse beskyldninger om en St. Paul politibetjent stedfortræder som amerikansk marskal.

Selvom begge sager involverer "have-varietet" påstande fra fjerde ændring, som længe havde været godkendt af Bivens, Kevin og Hamdi havde deres bivens krav smidt ud af lavere føderale domstole, simpelthen fordi de fornærmende betjente var føderale ansatte.

Ved at undlade at omgøre afgørelserne fra det femte og ottende kredsløb har Højesteret reelt afsagt bivens et dødt bogstav i de 10 stater, der styres af disse kredsløb (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota og Texas), ifølge Institute for Justice, som repræsenterer både Hamdi og Kevin.

Uden handling fra Kongressen kan føderale agenter – og vil – fortsætte med at handle ustraffet. Heldigvis er der allerede en regning i vente. Genindført i december sidste år af reps. Hank Johnson og Jamie Raskin og senator Sheldon Whitehouse. bivens Lov ville kodificere bivens og vælte Egbert.

I modsætning til loven om inflationsreduktion og andre mammutsedler, der dominerer Bakken, er den bivens Akten er forfriskende kort og sød. Det hele regningen ville tilføje blot fem ord ("af De Forenede Stater eller") til Section 1983, en reform, der endelig ville autorisere borgerrettighedssøgsmål mod føderale embedsmænd. Hvis lovforslaget bliver vedtaget, vil det sikre, at føderale agenter ikke har nogen ekstra beskyttelse, som deres statslige og lokale modparter mangler.

På trods af det klare hastende for bivens lov har lovforslaget sygnet hen i begge kamre; den har ikke engang modtaget en høring. Med Højesteret fast ved, at kun Kongressen kan holde føderale agenter ansvarlige, er denne sløvhed utilgivelig.