WOTUS surfer på bølgen af ​​skiftende administrationer og retssager

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – den amerikanske regering elsker et mindeværdigt akronym. WOTUS kan dog flyve under radaren det meste af tiden for en stor del af befolkningen.

Forkortelse for Waters of the United States, WOTUS er (er?) styret af den føderale Clean Water Act (CWA) fra 1972 – og emnet har været genstand for endnu mere intens juridisk og politisk undersøgelse i en generation, såvel som for regulering og praktisk bekymring for landmænd og andre, der arbejder i landbruget.

Tilstanden af ​​forurenede vandveje for et halvt århundrede siden var en slags affaldsbrand. Bogstaveligt talt - nyhedshistorier fra slutningen af ​​1960'erne beskriver rædslen ved brande, der antændes på forskellige amerikanske floder fra en kombination af spildt eller kasseret petroleum og affald i vandet. Cuyahoga i Cleveland er sandsynligvis den mest anerkendte, men der var andre omkring samme tid, herunder Buffalo River i New York og Rouge River i Detroit. Bekymring for vandforurening var en af ​​miljøbevægelsens teltpæle, der til sidst førte til, at Kongressen i 1970 oprettede US Environmental Protection Agency (EPA).

To år senere tilsidesatte kongressen næsten enstemmigt præsidentens veto for at vedtage CWA, som var en ændring af Federal Water Pollution Control Act fra 1948 – som selv hvilede på komponenter i 1899 Refuse Act. Du kan tilbringe en aften krøllet sammen med CWA's fine point på din fritid, men dens grundlæggende funktion var at implementere forureningskontrolprogrammer for at opretholde højere vandkvalitetsstandarder og akvatiske økosystemer i hele landet.

Hver forekomst af "USAs farvande" i CWA er foranstillet af ordet "sejlads". Advokat og lektor Jonathan Coppess, der også fungerer som direktør for Gardner Agriculture Policy Program ved University of Illinois' College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences, skriver et løbende resumé – første del her – af de juridiske stridigheder omkring "navigerbar" indbragt for en af ​​vores ærværdige OTUS'er, den amerikanske højesteret.

Dets 2006 Rapanos v. USA beslutning var en 4-1-4 opdeling blandt de ni dommere. Den daværende dommer Antonin Scalia skrev en af ​​pluralitetsudtalelserne, hvori han forsøgte at definere "USAs farvande" mere snævert, end kongressen bevidst gjorde i 1972. Scalia skrev disse farvande til at omfatte "kun de relativt permanente, stående eller kontinuerligt flydende kroppe af vand, der danner geografiske træk, der i almindeligt sprogbrug beskrives som vandløb, oceaner, floder og søer" og udelukket "kanaler, hvorigennem vandet strømmer intermitterende eller flygtigt, eller kanaler, der med jævne mellemrum sørger for dræning for nedbør."

Selvom han var "1" i 4-1-4, var dommer Anthony Kennedy enig i Scalia-pluraliteten for at indsnævre definitionen af ​​"vand" for at anvende en "signifikant sammenhæng"-test på mindre vandområder og vådområder, der kan betydeligt påvirke "sejlede farvande" kemisk, fysisk eller biologisk. Coppess forklarede dommer John Paul Stevens, som skrev en afvigende mening på vegne af de resterende fire dommere, argumenterede for en bredere anvendelse af CWA ved at udvide definitionen af ​​"USAs farvande" til at omfatte vådområder, der støder op til bifloder til traditionelt sejlbare farvande.

"Jeg tror, ​​det bare har været forvirret lige siden," sagde Coppess om bestræbelserne på at regulere, hvad en WOTUS faktisk is. "Jeg tror, ​​at en del af problemet er, at Scalia-udtalelsen ... gav et meget begrænset omfang. Han forsøgte at definere begrebet 'vand' og derefter begrænse det." Som følge heraf har forskellige parter forsøgt at sammenligne EPA's jurisdiktion med Scalias standard - en standard Coppess bemærkede var langt mere begrænset, end hvad Kongressen havde til hensigt med loven for 50 år siden.

Dette har sat EPA i en "rock-and-a-hard-place situation" med hensyn til at forsøge at håndhæve principperne i CWA - og givet mange WOTUS-observatører hovedpine. Mens retssager udfordrede CWA før 2006, så det ud til, at domstolene generelt besluttede sig til fordel for en bredere anvendelse af, hvad der udgør en regulerbar vandmasse.

EPA og US Army Corps of Engineers under præsident Obama forsøgte at imødegå nogle bekymringer, herunder fra landmænd, da de definerede WOTUS i 2015 Rent Water Regel, der opstiller kategorier af vand og vådområder, der er omfattet på et videnskabeligt grundlag – og lige så bevidst udelukker nogle, såsom grundvand og tidligere omdannet dyrkningsland. Senere pålagde Trump-administrationen EPA og Corps at revidere reglen for at tilpasse sig mere til Scalias definition for at begrænse EPA's "overreach", hvilket den gjorde i 2019.

Og nu kæmper en anden administration med CWA's jurisdiktionsområde, som Biden EPA for nylig offentliggjorde dens foreslået regel i Federal Register, hvor den har samlet omkring 2,300 bemærkninger kun et par uger inde i den 60-dages offentlige kommentarperiode. "Ikke meget har ændret sig," bemærkede Coppess. "Dybest set bliver den, der udsteder reglen, sagsøgt fra (interesser af) den ene eller den anden side."

Hvilket bringer os i virkeligheden til Sackett v. EPA – en sag fra 2008, der nu behandles for SCOTUS for anden gang, og som afventer en afgørelse efter mundtlige indlæg i oktober sidste år. Men det er til næste gang, hvor vi også vil overveje højdepunkterne i den foreslåede EPA-regel og bekymringer fra agro-relaterede grupper og landmænd.