"CNBC Special: America's Banking Crisis" sendes søndag kl. 7 ET, hvor Jim og andre eksperter vil diskutere konsekvenserne af Silicon Valley Banks død på økonomien og aktiemarkedet. Frygten for smitte til banker med lignende profiler som Silicon Valley Bank har samlet flere statslige agenturer for at finde en køber til den urolige institution, som fredag blev det næststørste bankkollaps i USA historie. I det mindste søger Federal Deposit Insurance Corporation, Federal Reserve, finansministeriet og præsident Joe Biden en form for sikkerhedsnet, der vil udvide indskudsforsikringen til alle enkeltpersoner og virksomheder med midler hos Silicon Valley Bank. Dette sikkerhedsnet er utrolig vigtigt på grund af de 173 milliarder dollars i indskud i banken, hvoraf kun 4.8 milliarder dollars er fuldt forsikret. Vi har masser af tid til at gennemgå, hvorfor Silicon Valley Bank - moderselskabet SVB Financial (SIVB) - blev sådan et mareridt, men vil kort forklare noget af det her. Det, der betyder noget, er imidlertid, at hvis regeringen ikke kommer med en plan, vil aktiemarkedet have en meget hård tid mandag. Det, jeg agter at sige søndag aften, er, at risiciene er høje, men regeringen forstår, at hvis en fuld garanti for indskud tilbydes gennem en note fra Fed, er denne krise forbi mandag, og det vil være en bemærkelsesværdig mulighed for at købe. Tilsvarende, hvis regeringen kan finde en køber til SVB, svarende til Washington Mutual-sammenbruddet i 2008, så vil krisen også blive afværget. Det skyldes, at den faktiske lånebog og indlån tilsyneladende vil dække eventuelle indskyders tab. I WAMU-sagen beslaglagde regeringen banken, satte den i betalingsstandsning og solgte derefter aktiverne og passiverne til en anden stor bank, JPMorgan (JPM). En lignende auktion er i gang lige nu. Vi kender måske først resultaterne søndag aften, men regeringen ønsker, at enhver auktion løses søndag, så den ikke smitter af på mandag. Regeringen forstod ikke den alvorlige karakter af situationen fredag, fordi tingene bare skete for pokkers hurtigt. Men de politiske beslutningstagere, såvel som Californiens guvernør Gavin Newsom og præsident Biden, er siden blevet gjort opmærksomme på og forstår alvoren af situationen. Hvad kunne gå galt? Hvis nogen fra disse valgkredse siger, at vi ikke vil redde flere banker, fordi vi er nødt til at opretholde en hård linje. Den holdning, hvis den sejrer - og jeg kan ikke udelukke det, hvis en auktion mislykkes - ville gøre mandag meget vanskelig at gennemskue på grund af smitten, der allerede forekommer hos flere banker, især First Republic (FRC). Jeg tøver med at bruge et ord som "crash", fordi det er indlæst og inspirerer til et niveau af frygt, der ikke er nyttigt. Lad os gennemgå hvem, hvad, hvor, hvordan og hvorfor i dette øjeblik. Hvem er Silicon Valley Bank. Det er ikke som de fleste banker. Det er en handelsbank - top 20 i størrelse - med en 40-årig karriere som bankmand til start-ups og venturekapital. Det anses for at være ikonisk og kraftfuldt. Det har klaret adskillige kampe med problemer i USA, og teknologien i særdeleshed, og er kommet hel ud. Hvad er muligheden for, at indskud vil blive trukket ud i mange banker. Helt sikkert alt over $250,000 er problematisk på grund af frygten for, at noget nord for dette beløb ikke vil blive beskyttet af FDIC. De fleste af de indlån, der flygter, vil højst sandsynligt gå til en af de største banker, hvilket medfører yderligere koncentration, end vi allerede har i dette land. JPMorgan, som har den bedste balance blandt de store banker, ville være den største vinder. Politikere er lige så bekymrede over den koncentration, som de frygter at se ud, som om de redder en mindre bank. Hvor er for det meste koncentreret i Silicon Valley, fordi denne bank var unik. Det støttede tusinder og atter tusinder af nystartede virksomheder, men det ser ud til at have krævet, at brugerne af denne support fik alle deres penge sat ind i banken. Så der er en meget høj koncentration af uforsikrede indskud. Husk kun en brøkdel af de $173 milliarder i indskud er garanteret, en reel outlier i systemet. Som du kan forestille dig, ville en start-up, der får SVB's hjælp, sætte alle sine aktiver hos SVB i fare - og disse indskud ville langt overstige beskyttelsen på $250,000 pr. konto. Silicon Valley Bank ville sandsynligvis ikke støtte din virksomhed, hvis den ikke modtog alle dine indskud. Hvordan skete det? Simpelt: Da Fed pressede en masse likviditet ind i systemet i 2020 for at undgå et Covid-relateret nedbrud, steg indlånene i SVB. I modsætning til de fleste andre banker, der købte korte, lavere forrentede statsobligationer, valgte denne bank at investere i statsobligationer med længere løbetid. Banken ønskede at hente ekstra afkast. Hvorfor tilsynsmyndighederne tillod det, er et mysterium. Det var dårligt orienteret, og set i bakspejlet burde tilsynsmyndighederne have gjort det, så dets portefølje var mere afbalanceret. Men resultatet var en bank, der ikke havde nok kortfristet papir i kassen til at indløse, når indskyderne ville have deres penge. Det hjalp ikke, at nogle venturekapitalister fremskyndede et løb mod banken, fordi FDIC faktisk havde en plan på plads for at redde banken. Løbet skete dog for hurtigt til, at nogen plan kunne virke, hvilket efterlod en solvent bank til at blive insolvent fra den ene dag til den anden. Og hvorfor er det efterladt, at banken måtte tage alvorlige tab på en portefølje af obligationer, der faktisk var af god kvalitet, men som lå langt under vandet, fordi hver gang Fed hævede renten, blev den hævet. Det ironiske er, at Fed skaber stor likviditet, SVB's indskud vokser med omkring 250 %, den investerer i længerevarende aktiver - men så knuser Fed udbyttet af disse længerevarende aktiver, og SVB er et tab blot på grund af hvor langt ude. det købte statsobligationer, ikke fordi det havde et kreditproblem. Resten af bankens obligationer forblev usolgte, inden de blev beslaglagt. Hvordan kommer vi ud af dette morads? Der er en enkel måde: USA regeringen opretter en note, der stopper hele indskudsgrundlaget. Så ville der ikke være noget løb, og krisen ville blive afværget. Det ville være utroligt rent og meget bullish. Vil de gøre det? Det er imod den nuværende doktrin, som siger, at banker ikke skal reddes. Men det giver også mest mening, da alle almindelige og foretrukne aktionærer ikke ville blive reddet ud. Hvis Fed gør denne plan, ville skatteyderne ikke (teoretisk set) være i fare, og doktrinen er ikke ulydig. Vi går hurtigt videre, og Fed stopper højst sandsynligt med at vandre. En mindre enkel måde er at finde en køber, der accepterer at tage aktiverne og passiverne fra den konkursramte enhed, og eventuelle indskyderhævninger, der overstiger, hvad den nye bank (ny bank) kan håndtere, støttes af Fed eller Federal Home Loan Bank Board. Problemet her er, at enhver køber ikke ville betale fuld pris, så der ville være en reel moralsk fare. Aktiverne og lånebogen overstiger højst sandsynligt indlånene, så den vindende enhed ville lave et drab, og det er bare upassende. En strafbar mulighed er blot at lade tingene udspille sig, hvilket i så fald vil være meget svært at undgå et voldsomt fald på aktiemarkedet på grund af andre løb ud over SVB. Måske vigtigere er det, at det kan forårsage, at adskillige enheder ikke klarer løn og kollapset af et betydeligt antal nystartede virksomheder og endda venturekapitalfirmaer. Det ville være et alvorligt hit for USA økonomi. Hvad tror jeg vil ske? Det ved vi hurtigt nok, men givet det, vi har lært fra 2008, ville det være vanvittigt at lade det såkaldte frie marked håndtere dette. En elegant løsning er tilgængelig, noterer Fed. For at gøre det så der ikke er løb, skal sedlen garantere 100% af indbetalingerne. Alt mindre end det ville betyde, at der ville være løb i andre banker. Hvorfor ikke? Du bogfører blot dine indskud til JPMorgan. Jeg forstår nu, at rabatvinduet vil være åbent for enhver bank under pres. Men samtidig vil der være tilbagetrækning hos alle banker, der ikke er store, medmindre der er 100% garantier for SVB-indskydere. Igen er der nogle meget gode nyheder her: Hvis man lægger de obligationer, som banken besidder, sammen og de lån, den har ydet, ofte til meget kvalificerede institutioner, så dækker de mere end alle indlån, så det er teknisk set ikke en redningspakke. Jeg kan ikke se, hvorfor regeringen ikke gør det, og jeg vil presse på for den søndag aften. Hvis de ikke gør det, vil det se ud som om, det vil straffe de rige venturekapitalister. Men det ender med at straffe alle. Husk, den dårlige nyhed er, at der altid er nogen i rummet, der siger: "Nej, det er tid til en straf." I så fald vil vi alle blive straffet. Jeg vil gøre mit bedste søndag aften for at sige, at det er en suboptimal løsning. Men jeg er kun én stemme blandt mange. Hold øje med mere. Hvis jeg har flere før specialen, vil jeg kommunikere det direkte til dig. Tilbage til arbejdet. "CNBC Special: America's Banking Crisis" sendes søndag kl. 7 ET, hvor Jim og andre eksperter vil diskutere konsekvenserne af Silicon Valley Banks død på økonomien og aktiemarkedet. (Se her for en komplet liste over aktierne i Jim Cramer's Charitable Trust er lang.) Som abonnent på CNBC Investing Club med Jim Cramer vil du modtage en handelsadvarsel, før Jim foretager en handel. Jim venter 45 minutter efter at have sendt en handelsadvarsel, før han køber eller sælger en aktie i sin velgørende trusts portefølje. Hvis Jim har talt om en aktie på CNBC TV, venter han 72 timer efter at have udstedt handelsadvarslen, før han udfører handlen. OVENSTÅENDE INVESTERINGSKLUBOPLYSNINGER ER UNDERLAGT VORES VILKÅR OG BETINGELSER OG FORTROLIGHEDSPOLITIK SAMMEN MED VORES ANSVARSFRASKRIVELSE. INGEN FORPLIGTELSE ELLER FORPLIGTELSE ER ELLER OPRETTES I KRAG AF DIN MODTAGELSE AF NOGEN OPLYSNINGER LEVERET I FORBINDELSE MED INVESTERINGSKLUBBEN. 
En Brinks pansret lastbil sidder parkeret foran det lukkede Silicon Valley Bank (SVB) hovedkvarter den 10. marts 2023 i Santa Clara, Californien.
Justin Sullivan | Getty Images
"CNBC Special: America's Banking Crisis" sendes søndag kl. 7 ET, hvor Jim og andre eksperter vil diskutere konsekvenserne af Silicon Valley Banks død på økonomien og aktiemarkedet.
Frygten for at blive smittet til banker med lignende profiler som Silicon Valley Bank har samlet flere offentlige myndigheder for at finde en køber til den urolige institution, som fredag blev det næststørste bankkollaps i USA's historie. I det mindste søger Federal Deposit Insurance Corporation, Federal Reserve, finansministeriet og præsident Joe Biden en form for sikkerhedsnet, der vil udvide indskudsforsikringen til alle enkeltpersoner og virksomheder med midler hos Silicon Valley Bank.
Kilde: https://www.cnbc.com/2023/03/12/cramer-to-fed-you-have-an-elegant-fix-for-the-silicon-valley-bank-crisis.html