Unge bør ikke spare op til pension, siger ny forskning

Ny forskning, indikerer dog, at mange unge ikke bør spare op til pension. 

Årsagen har at gøre med noget, der hedder livscyklusmodel, hvilket tyder på, at rationelle individer allokerer ressourcer over deres levetid med det formål at undgå skarpe ændringer i deres levestandard.

Sagt på en anden måde, individer, ifølge modellen, der går tilbage til økonomer Franco Modigliani, en nobelprisvinder, og Richard Brumberg i begyndelsen af ​​1950'erne, søger at udjævne, hvad økonomer kalder deres forbrug, eller hvad normale mennesker kalder deres forbrug.

Ifølge modellen sparer unge arbejdere med lav indkomst; midaldrende arbejdere sparer meget; og pensionister bruger ned på deres opsparing.

Den netop offentliggjorte forskning undersøger livscyklusmodellen yderligere ved at se på høj- og lavindkomstarbejdere, samt om unge arbejdere automatisk skal tilmeldes 401(k)-planer. Hvad forskerne fandt er dette: 

1. Højindkomstarbejdere har en tendens til at opleve lønstigninger i løbet af deres karriere. Og det er den primære grund til, at de bør vente med at spare. "For disse arbejdere kræver opretholdelse af en så stabil levestandard som muligt derfor at bruge al indkomst, mens de er unge og først begynde at spare op til pensionering i middelalderen," skrev Jason Scott, administrerende direktør for JS Retirement Consulting; John Shoven, en økonomiprofessor ved Stanford University; Sita Slavov, professor i offentlig politik ved George Mason University; og John Watson, underviser i ledelse ved Stanford Graduate School of Business.

2. Lavindkomstarbejdere, hvis lønprofiler har en tendens til at være fladere, modtager høje erstatningssatser for social sikring, hvilket gør optimale opsparingssatser meget lave.

Midaldrende arbejdere bliver nødt til at spare mere op senere

I et interview diskuterede Scott, hvad nogle kunne betragte som en modsat konventionel visdomstilgang til at spare op til pension.

Hvorfor sparer man op til pension? I bund og grund, sagde Scott, er det, fordi du ønsker at have den samme levestandard, når du ikke arbejder, som du gjorde, mens du arbejdede.

"Den økonomiske model ville foreslå 'Hey, det er ikke smart at leve rigtig højt i de år, hvor du arbejder og virkelig lavt, når du er pensioneret'," sagde han. "Og så prøver du at udjævne det. Du vil gerne spare op, når du har relativt høj indkomst til at forsørge dig selv, når du har en relativt lav indkomst. Det er virkelig kernen i livscyklusmodellen.” 

Men hvorfor skulle du bruge al din indkomst, når du er ung og ikke spare op? 

"I livscyklusmodellen antager vi, at du får den absolut største lykke, du kan ud af indkomst hvert år," sagde Scott. "Med andre ord, du gør dit bedste i en alder af 25 med $25,000, og der er ingen måde at leve 'billigt' på og gøre det bedre," sagde han. "Vi antager også, at en given mængde penge er mere værdifuld for dig, når du er fattig, sammenlignet med når du er velhavende." (Det betyder $1,000 betyder meget mere ved 25 end ved 45.)

Scott sagde også, at unge arbejdere også kunne overveje at sikre et realkreditlån for at købe et hus i stedet for at spare op til pension. Grundene? Du låner mod fremtidig indtjening for at hjælpe det forbrug, plus du opbygger egenkapital, der kan bruges til at finansiere fremtidigt forbrug, sagde han.

Spilder unge arbejdere fordelen af ​​tid?

Mange institutioner og rådgivere anbefaler lige det modsatte af, hvad livscyklusmodellen antyder. De anbefaler, at arbejdere skal have en vis mængde af deres løn saltet væk til pensionering i bestemte aldre for at finansiere deres ønskede levestandard i pension. T. Rowe Priceforeslår f.eks., at en 30-årig skal have halvdelen af ​​deres løn opsparet til pensionering; en 40-årig skal have 1.5 gange til 2 gange deres løn opsparet; en 50-årig skal have 3 gange til 5.5 gange deres løn opsparet; og en 65-årig skal have 7 gange til 13.5 gange deres løn opsparet.

Scott er ikke uenig i, at arbejdere skal have opsparingsbenchmarks som et multiplum af indkomst. Men han sagde, at en højindkomstarbejder, der venter til middelalderen med at spare op til pension, nemt kan nå de senere alders benchmarks. "Opsparing til pension er sandsynligvis mere i nulområdet indtil 35 eller deromkring," sagde Scott. "Og så er det nok hurtigere efter det, fordi du vil akkumulere det samme beløb."

Plus, bemærkede han, kunne den boligkapital, en arbejder har, også tælle med i opsparingsbenchmark.

Så hvad med alle de eksperter, der siger, at unge mennesker er bedst placeret til at spare, fordi de har så lang en tidslinje? Spilder unge arbejdere ikke bare den fordel?

Ikke nødvendigvis, sagde Scott. 

"For det første: Opsparing giver renter, så du har mere i fremtiden," sagde han. ”I økonomi antager vi dog, at folk foretrækker penge i dag frem for penge i fremtiden. Nogle gange kaldes dette en tidsrabat. Disse virkninger udligner hinanden, så det afhænger af situationen, hvad der er mere væsentligt. Da renterne er så lave, tror vi generelt, at tidsrabatter overstiger renten."

Og for det andet, sagde Scott, "tidlig opsparing kunne have en fordel af styrken ved at sammensætte, men styrken ved at sammensætte er bestemt irrelevant, når efterinflationsrenterne er 0% - som de har været i årevis."

Kort sagt, sagde Scott, gør det nuværende miljø en front-loaded levetidsforbrugsprofil optimal.

Lavindkomstarbejdere behøver heller ikke at spare

Hvad angår dem med lav indkomst, f.eks. i de 25^th percentil, sagde Scott, at det handler mindre om "indkomstrampen, der virkelig flytter opsparing" og mere, at socialsikring er ekstremt progressiv; det erstatter en stor procentdel af ens førtidspensionsindkomst. "Det naturlige behov for at spare er der ikke, når socialsikring erstatter 70, 80, 90% (af ens førtidspensioneringsindkomst)," sagde han.

Kort sagt, jo mere socialsikring erstatter af din førtidspension, jo mindre skal du spare. Social Security Administration og andre undersøger i øjeblikket, hvilken procentdel af førtidspensionsindkomsten Social Security erstatter med indkomstkvintil, men tidligere offentliggjort forskning fra 2014 viser, at Social Security repræsenterede næsten 84% af den laveste indkomstkvintils familieindkomst i pension, mens den kun repræsenterede omkring 16 % af den højeste indkomstkvintils familieindkomst ved pensionering.

Er det værd at automatisk tilmelde unge arbejdere i en 401(k) plan?

Scott og hans medforfattere viser også, at "velfærdsomkostningerne" ved automatisk at indskrive yngre arbejdstagere i bidragsdefinerede ordninger – hvis de er passive opsparere, som ikke melder sig ud med det samme – kan være betydelige, selv med arbejdsgivermatching. ”Hvis besparelsen er suboptimal, skaber besparelser som standard velfærdsomkostninger; du gør det forkerte for denne befolkning,” sagde han.

Velfærdsomkostninger er ifølge Scott omkostningerne ved at foretage en handling sammenlignet med den bedst mulige handling. "Antag for eksempel, at du ville gå på restaurant A, men du blev tvunget til at gå på restaurant B," sagde han. "Du ville have lidt et velfærdstab." 

Faktisk sagde Scott, at unge arbejdere, der automatisk er tilmeldt deres 401(k), måske overvejer, når de er i deres tidlige 30'ere, at tage pengene ud af deres pensionsordning, betale enhver bøde og skat, de måtte pådrage sig, og bruge pengene til at forbedre deres levestandard. 

"Det er optimalt for dem at tage pengene og bruge dem til at forbedre deres forbrug," sagde Scott. "Det ville være bedre, hvis der ikke var straffe."

Hvorfor er det sådan? "Hvis jeg ikke forstod, at jeg blev misligholdt i en 401(k) plan, og jeg ikke ønskede at spare, så led jeg et velfærdstab," sagde Scott. "Vi antager, at folk finder ud af efter fem år, at de var misligholdt. På det tidspunkt vil de have deres penge ud af 401(k), og de er optimalt villige til at betale 10% bøden for at få deres penge ud."

Scott og hans kolleger vurderede velfærdsomkostninger ved at finde ud af, hvor meget de skal kompensere unge arbejdere på det femårige tidspunkt, så de er okay med at være blevet uhensigtsmæssigt tvunget til at spare. Selvfølgelig ville velfærdsomkostningerne være lavere, hvis de ikke skulle betale bøden for at udbetale deres 401(k).

Og hvad med arbejdere, der automatisk er tilmeldt en 401(k)? Skaber de ikke en opsparingsvane?

Ikke nødvendigvis. "Den person, der er forvirret og misligholdt, ved ikke rigtig, at det sker," sagde Scott. "Måske får de en opsparingsvane. De lever bestemt uden pengene." 

Scott adresserede også ideen om at give afkald på gratis penge - arbejdsgivermatchet - ved ikke at spare op til pension i en arbejdsgiver-sponsoreret pensionsordning. For unge arbejdere sagde han, at matchen ikke er nok til at overvinde omkostningerne ved f.eks. fem års forbrug under optimalt. "Hvis du tror, ​​det er til pensionering, overvinder den match-forbedrede fordel ved pensionering ikke omkostningerne ved at tabe penge, når du er fattig," sagde Scott. ”Jeg bemærker simpelthen, at hvis du ikke bevidst træffer valget om at spare, er det svært at argumentere for, at du laver en sparevane. Du fandt ud af, hvordan du skulle leve for mindre, men i dette tilfælde ville du ikke, og du har heller ikke tænkt dig at fortsætte med at spare."

Forskningen rejser spørgsmål og risici, der skal tages stilling til

Der er masser af spørgsmål, som forskningen rejser. For eksempel siger mange eksperter, at det er en god idé at vænne sig til at spare op, for at betale dig selv først. Scott er ikke uenig. For eksempel kan en person spare for at bygge en nødfond eller en udbetaling på et hus.

Hvad angår de folk, der måske siger, at du mister evnen til at sammensætte, havde Scott dette at sige: "Jeg tror, ​​at sammensætningens magt er udfordret, når realrenten er 0 %." Selvfølgelig kunne man tjene mere end 0% i realrente, men det ville betyde, at man påtager sig yderligere risiko.

”Princippet handler om: 'Skal du spare, når du er relativt fattig, så du kan få mere, når du er relativt rig?' Livscyklusmodellen siger: 'No way.' Dette er uafhængigt af, hvordan du investerer penge mellem tidsperioder,” sagde Scott. "For at investere ser vores model på risikofrie renter. Vi hævder, at investeringsforventede afkast og risici er i ligevægt, så det er usandsynligt, at kerneresultatet ændres ved at indføre risikable investeringer. Men det er bestemt en begrænsning af vores tilgang."

Scott var enig i, at der også er risici, der skal erkendes. Det er for eksempel muligt, at social sikring på grund af nedskæringer i ydelser måske ikke erstatter en lavindkomstarbejders førtidspension så meget, som den gør nu. Og det er muligt, at en arbejder måske ikke oplever høj lønstigning. Hvad med at folk skal købe ind i livscyklusmodellen? 

"Du behøver ikke at købe ind i det hele," sagde Scott. "Du er nødt til at købe ind i denne forestilling: Du vil spare, når du er relativt rig for at bruge, når du er relativt fattig."

Så er det ikke en stor antagelse at gøre om folks karriere/lønbane?

"Vi betragter relativt rige lønprofiler og relativt dårlige lønprofiler," sagde Scott. "Begge foreslår, at unge ikke bør spare op til pension. Jeg tror, ​​at langt de fleste medianløn eller højere arbejdere oplever en lønstigning i løbet af deres første 20 års arbejde. Der er dog bestemt risiko i lønningerne. Jeg tror, ​​man med rette kan argumentere for, at de unge måske vil spare nogle som en sikkerhedsforanstaltning mod uventede lønfald. Dette ville dog ikke være opsparing til pension.”

Så skal du vente med at spare op til pension, indtil du er midt i 30'erne? Tja, hvis du abonnerer på livscyklusmodellen, hvorfor ikke? Men hvis du abonnerer på konventionel visdom, skal du vide, at forbruget kan være lavere i dine yngre år, end det behøver at være.