Overalt i Amerika ryster pensionister og næsten-pensionister. De blev forsikret af simplistiske "McMoney" finansielle rådgivere om, at obligationer var "sikre", at obligationsafkast var stabile og forudsigelige, og at en portefølje, der balancerer aktier og obligationer, ville være i orden under alle omstændigheder.
Og i første halvdel af dette år har de til deres chok opdaget, at ingen af disse ting nødvendigvis er sande.
Så det er på tide, at James Montier og Martin Tarlie, strateger hos forvaltningsfirmaet GMO for hvide skopenge, har fremstillet et papir viser, hvorfor disse antagelser er forkerte, hvorfor de kan bringe vores pensionsordninger i fare, og hvad vi kan gøre ved det.
"Hvis finansplanlægningsindustrien havde en hymne, ville det sandsynligvis være 'Let's Do The Time Warp Again' fra Rocky Horror Picture Show," skriver Montier og Tarlie i "Investing For Retirement II: Modeling Your Assets." Finansielle planlæggere, siger de, bygger porteføljer til kunder ved at genskabe håbløst forældede og afkræftede modeller. "For at sætte en finere, mere brutal pointe på det, konstruerer forvaltere porteføljer ved hjælp af anakronistisk teknologi fra 1952 og har derefter mod til at kontrollere resultaterne ved hjælp af antagelser fra 1970. Det ikke overraskende resultat af en proces, der har siddet fast over 50 år i fortiden, er porteføljer som belaster fremtidige pensionister med en unødvendig høj risiko for økonomisk ruin.”
Disse forældede teknikker? Såkaldte Monte Carlo-simuleringer, effektive markedshypoteser og "random walk"-antagelser. Med andre ord, ideen om, at udviklingen af aktie- og obligationsfondene i din portefølje vil være uafhængige af, hvad der er gået før. Ligesom at vende en mønt, vil det næste resultat ikke være forbundet med det sidste.
Og det er, som Montier og Tarlie påpeger, usandt. Fremtidige afkast er stærkt påvirket af værdiansættelser, som i høj grad er resultatet af tidligere afkast. Så det, der går op, skal ned. Eller: Køb lavt, sælg hgh.
"Hvis du ikke har orange og brune shag-tæpper eller en avocadogrøn badeværelsessuite eller bærer jeans med klokkebund eller sport bakkenbarter, hvorfor i alverden skulle du så vælge at tro, at en tilfældig gåtur er en god beskrivelse af virkeligheden af aktivafkast?” de spørger. Godt spørgsmål.
Hvis aktiekurserne er steget meget hurtigere end indtjening, udbytte eller økonomisk vækst i et årti, siger sund fornuft, at du skal forberede dig på en periode, hvor de vil klare sig dårligere. Og mest åbenlyst, hvis obligationskurserne er steget gennem taget efter en generation af Federal Reserve-manipulation, så vær forberedt på skuffelse.
Det har været dystert at se så mange rød-facede finansielle kommentatorer og analytikere "chokeret, chokeret" over, at obligationer er faldet indtil videre i år. Bredt baserede obligationsindeksfonde som iShares Core US Aggregate Bond Index ETF
AGG,
-0.37%
har tabt 10 pct. Inflationsbeskyttede statsobligationer (f.eks
TIP,
-0.11%
,
VAIPX,
-0.20%
) har tabt omkring 9 %. Langfristede statsobligationer
EDV,
-1.35%
er styrtet så meget som 30 pct. Det er det værste obligationsmarked siden 1970'erne, siger nogle. Det er det værste i 1840'erne, siger andre.
(Kombineret med aktiekrakket og den såkaldte "60/40"-portefølje på 60 % aktier, har 40 % obligationer, som længe har været betragtet som et benchmark for investeringer, tabt ødelæggende 16 %.)
Men skal vi blive overraskede? Obligationer fungerer som vipper: Når kursen stiger, falder afkastet eller renten. Og efter en generation med skyhøje obligationskurser og kollapsende renter, blev obligationer dyrere i 2022 end på næsten noget andet tidspunkt i deres historie. Køb en 10-årig statsobligation med en afkast eller rente på 1.6 %, hvilket var, hvad de tilbød den 3. januar i år, og jeg kan fortælle dig præcis, hvor meget du vil tjene på den obligation, hvis du beholder den, indtil den udløber på 10 år: 1.6 %.
Det er ligegyldigt, om 10-årige statsobligationer tidligere har tjent 5 % om året i gennemsnit (det er dataene). Den eneste måde at få et årligt afkast på 5 % i et årti fra en 10-årig statsobligation er at købe en med et startafkast eller en rente på…5 %.
TIPS er, om noget, endnu enklere. Deres årlige afkast (dog en kompleks formel) er effektivt justeret for at afspejle forbrugerprisindekset, så du er sikret et "rigtigt" inflationsjusteret afkast oven i inflationen. I starten af året havde 10-årige TIPS et "rigtigt" udbytte på minus 1%. Så hvis du købte den obligation og holdt den i 10 år, var du det garanteret at miste 10 % af din købekraft. (Selvfølgelig før skatter og afgifter.)
Der var intet mysterium om dette. Ingen usikkerhed. Sådanne aktiver kunne have tilbudt kortsigtet handelsoverskud, hvis du kunne sælge dem til en anden for endnu flere penge. Men ingen investor kan eller burde have været overrasket over, at sådanne ting før eller siden ville ende med at tabe penge.
TIPS med et negativt "rigtigt" udbytte var endnu mindre interessante end kryptovalutaer. I tilfældet med TIPS var der bogstaveligt talt ingen som helst chance at disse aktiver ville gøre dig rigere, hvis du holdt dem indtil udløb. Det var en matematisk umulighed.
I januar købte "investorer" 1-årige statsobligationer med afkast på 0.4 %, 10-årige obligationer med afkast på 1.6 % og 30-årige obligationer med afkast på 2 %. Den officielle inflationsrate på det tidspunkt? Eh... 7%. Du kunne lige så godt have sat ild til dine penge.
Som det sker, omkring det tidspunkt startede en af mine venner en virksomhed som finansiel rådgiver. Jeg fortalte ham, at en af de enkleste måder at tilføre værdi på var bare at undgå sådanne "konfiskationscertifikater". Ja, aktierne er også faldet, men det er i hvert fald noget mindre forudsigeligt. Obligationer var ikke engang interessante.
Hvad angår aktier: Montier og Tarlie påpeger, at "tilbage til at investere i et bredt univers af aktier skabes af tre potentielle kilder: ændringer i værdiansættelse, vækst og afkast. Disse elementer definerer fuldstændigt drivkraften bag tilbagevenden." Dette er matematisk indlysende. Men de demonstrerer også dens sandhed ved hjælp af historiske data for amerikanske aktier, der går tilbage til 1890'erne. Især amerikanske aktier har nydt godt af en massiv inflation af værdiansættelser i løbet af de seneste 15 år. Også dette burde i det mindste give en vis forsigtighed blandt investorerne.
Endelig rejser Montier og Tarlie et punkt om risiko, som ofte ignoreres af finansielle planlæggere. Risiko er ikke volatilitet: Det er faren for at løbe tør for penge i dine seniorår, som de kalder "sandsynligheden for ruin" eller risikoen for "ikke at have de penge, du har brug for, når du har brug for dem."
Sæt alt dette sammen, og du ender med en brutal kritik af den måde, hvorpå den finansielle planlægningsindustri hjælper folk med at forberede sig til pensionering, inklusive de forenklede såkaldte "glidestier", som tilbydes af en industri, hvis vigtigste incitamenter ikke er at hjælpe dig med at gå på pension i værdighed, men for at samle aktiver og ved at gøre, hvad alle andre gør, undgå at blive sagsøgt.
Udfordringen er, hvad man skal gøre i stedet for, eller også. Montier og Tarlie tilbyder to ideer.
Den første er en "glidebane", der varierer aktivallokeringerne meget mere baseret på værdiansættelser, så den undgår aktier eller obligationer, når de er dyre. Problemet med det er timing: GMO selv har advaret i årevis om overvurdering af amerikanske aktier, og det har i bedste fald været alt for tidligt i at gøre det (og i værste fald helt forkert). Deres anden idé kan være af mere praktisk nytte. Det er generelt at eje færre langfristede obligationer, end konventionel visdom antyder, og erstatte dem i stedet med flere aktier og flere "kortfristede obligationer", formentlig inklusive skatkammerbeviser eller næsten kontanter. Kortfristet papir kan være mindre risikabelt end obligationer, især når obligationer er dyre.
Interessant nok genlyder dette råd fra to investeringslegender: Warren Buffett og den britiske finanskonsulent Andrew Smithers, som begge har hævdet, at skatkammerbeviser eller kortfristede obligationer, ikke almindelige eller længere obligationer, var den bedre modvægt til aktier i en portefølje.
Jeg kan tilføje, at en ting, vi har lært i år, er, at en lille dosis råvarer (enten gennem en futuresfond som f.eks.
DBC,
+ 1.76%
eller en ressourceaktiefond som f.eks
GNR,
-0.64%
) kan også gå langt i retning af at diversificere en portefølje, fordi disse typisk klarer sig godt, lige når alt andet går dårligt.
Men én ting er klar: Pas på med at stole på for meget forenklede modeller baseret på mangelfulde eller naive antagelser.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Din pensionsportefølje er grundlæggende fejlbehæftet: GMO
Overalt i Amerika ryster pensionister og næsten-pensionister. De blev forsikret af simplistiske "McMoney" finansielle rådgivere om, at obligationer var "sikre", at obligationsafkast var stabile og forudsigelige, og at en portefølje, der balancerer aktier og obligationer, ville være i orden under alle omstændigheder.
Og i første halvdel af dette år har de til deres chok opdaget, at ingen af disse ting nødvendigvis er sande.
Så det er på tide, at James Montier og Martin Tarlie, strateger hos forvaltningsfirmaet GMO for hvide skopenge, har fremstillet et papir viser, hvorfor disse antagelser er forkerte, hvorfor de kan bringe vores pensionsordninger i fare, og hvad vi kan gøre ved det.
"Hvis finansplanlægningsindustrien havde en hymne, ville det sandsynligvis være 'Let's Do The Time Warp Again' fra Rocky Horror Picture Show," skriver Montier og Tarlie i "Investing For Retirement II: Modeling Your Assets." Finansielle planlæggere, siger de, bygger porteføljer til kunder ved at genskabe håbløst forældede og afkræftede modeller. "For at sætte en finere, mere brutal pointe på det, konstruerer forvaltere porteføljer ved hjælp af anakronistisk teknologi fra 1952 og har derefter mod til at kontrollere resultaterne ved hjælp af antagelser fra 1970. Det ikke overraskende resultat af en proces, der har siddet fast over 50 år i fortiden, er porteføljer som belaster fremtidige pensionister med en unødvendig høj risiko for økonomisk ruin.”
Disse forældede teknikker? Såkaldte Monte Carlo-simuleringer, effektive markedshypoteser og "random walk"-antagelser. Med andre ord, ideen om, at udviklingen af aktie- og obligationsfondene i din portefølje vil være uafhængige af, hvad der er gået før. Ligesom at vende en mønt, vil det næste resultat ikke være forbundet med det sidste.
Og det er, som Montier og Tarlie påpeger, usandt. Fremtidige afkast er stærkt påvirket af værdiansættelser, som i høj grad er resultatet af tidligere afkast. Så det, der går op, skal ned. Eller: Køb lavt, sælg hgh.
"Hvis du ikke har orange og brune shag-tæpper eller en avocadogrøn badeværelsessuite eller bærer jeans med klokkebund eller sport bakkenbarter, hvorfor i alverden skulle du så vælge at tro, at en tilfældig gåtur er en god beskrivelse af virkeligheden af aktivafkast?” de spørger. Godt spørgsmål.
Hvis aktiekurserne er steget meget hurtigere end indtjening, udbytte eller økonomisk vækst i et årti, siger sund fornuft, at du skal forberede dig på en periode, hvor de vil klare sig dårligere. Og mest åbenlyst, hvis obligationskurserne er steget gennem taget efter en generation af Federal Reserve-manipulation, så vær forberedt på skuffelse.
Det har været dystert at se så mange rød-facede finansielle kommentatorer og analytikere "chokeret, chokeret" over, at obligationer er faldet indtil videre i år. Bredt baserede obligationsindeksfonde som iShares Core US Aggregate Bond Index ETF
-0.37%
-0.11%
-0.20%
-1.35%
AGG,
har tabt 10 pct. Inflationsbeskyttede statsobligationer (f.eks
TIP,
,
VAIPX,
) har tabt omkring 9 %. Langfristede statsobligationer
EDV,
er styrtet så meget som 30 pct. Det er det værste obligationsmarked siden 1970'erne, siger nogle. Det er det værste i 1840'erne, siger andre.
(Kombineret med aktiekrakket og den såkaldte "60/40"-portefølje på 60 % aktier, har 40 % obligationer, som længe har været betragtet som et benchmark for investeringer, tabt ødelæggende 16 %.)
Men skal vi blive overraskede? Obligationer fungerer som vipper: Når kursen stiger, falder afkastet eller renten. Og efter en generation med skyhøje obligationskurser og kollapsende renter, blev obligationer dyrere i 2022 end på næsten noget andet tidspunkt i deres historie. Køb en 10-årig statsobligation med en afkast eller rente på 1.6 %, hvilket var, hvad de tilbød den 3. januar i år, og jeg kan fortælle dig præcis, hvor meget du vil tjene på den obligation, hvis du beholder den, indtil den udløber på 10 år: 1.6 %.
Det er ligegyldigt, om 10-årige statsobligationer tidligere har tjent 5 % om året i gennemsnit (det er dataene). Den eneste måde at få et årligt afkast på 5 % i et årti fra en 10-årig statsobligation er at købe en med et startafkast eller en rente på…5 %.
TIPS er, om noget, endnu enklere. Deres årlige afkast (dog en kompleks formel) er effektivt justeret for at afspejle forbrugerprisindekset, så du er sikret et "rigtigt" inflationsjusteret afkast oven i inflationen. I starten af året havde 10-årige TIPS et "rigtigt" udbytte på minus 1%. Så hvis du købte den obligation og holdt den i 10 år, var du det garanteret at miste 10 % af din købekraft. (Selvfølgelig før skatter og afgifter.)
Der var intet mysterium om dette. Ingen usikkerhed. Sådanne aktiver kunne have tilbudt kortsigtet handelsoverskud, hvis du kunne sælge dem til en anden for endnu flere penge. Men ingen investor kan eller burde have været overrasket over, at sådanne ting før eller siden ville ende med at tabe penge.
TIPS med et negativt "rigtigt" udbytte var endnu mindre interessante end kryptovalutaer. I tilfældet med TIPS var der bogstaveligt talt ingen som helst chance at disse aktiver ville gøre dig rigere, hvis du holdt dem indtil udløb. Det var en matematisk umulighed.
I januar købte "investorer" 1-årige statsobligationer med afkast på 0.4 %, 10-årige obligationer med afkast på 1.6 % og 30-årige obligationer med afkast på 2 %. Den officielle inflationsrate på det tidspunkt? Eh... 7%. Du kunne lige så godt have sat ild til dine penge.
Som det sker, omkring det tidspunkt startede en af mine venner en virksomhed som finansiel rådgiver. Jeg fortalte ham, at en af de enkleste måder at tilføre værdi på var bare at undgå sådanne "konfiskationscertifikater". Ja, aktierne er også faldet, men det er i hvert fald noget mindre forudsigeligt. Obligationer var ikke engang interessante.
Hvad angår aktier: Montier og Tarlie påpeger, at "tilbage til at investere i et bredt univers af aktier skabes af tre potentielle kilder: ændringer i værdiansættelse, vækst og afkast. Disse elementer definerer fuldstændigt drivkraften bag tilbagevenden." Dette er matematisk indlysende. Men de demonstrerer også dens sandhed ved hjælp af historiske data for amerikanske aktier, der går tilbage til 1890'erne. Især amerikanske aktier har nydt godt af en massiv inflation af værdiansættelser i løbet af de seneste 15 år. Også dette burde i det mindste give en vis forsigtighed blandt investorerne.
Endelig rejser Montier og Tarlie et punkt om risiko, som ofte ignoreres af finansielle planlæggere. Risiko er ikke volatilitet: Det er faren for at løbe tør for penge i dine seniorår, som de kalder "sandsynligheden for ruin" eller risikoen for "ikke at have de penge, du har brug for, når du har brug for dem."
Sæt alt dette sammen, og du ender med en brutal kritik af den måde, hvorpå den finansielle planlægningsindustri hjælper folk med at forberede sig til pensionering, inklusive de forenklede såkaldte "glidestier", som tilbydes af en industri, hvis vigtigste incitamenter ikke er at hjælpe dig med at gå på pension i værdighed, men for at samle aktiver og ved at gøre, hvad alle andre gør, undgå at blive sagsøgt.
Udfordringen er, hvad man skal gøre i stedet for, eller også. Montier og Tarlie tilbyder to ideer.
Den første er en "glidebane", der varierer aktivallokeringerne meget mere baseret på værdiansættelser, så den undgår aktier eller obligationer, når de er dyre. Problemet med det er timing: GMO selv har advaret i årevis om overvurdering af amerikanske aktier, og det har i bedste fald været alt for tidligt i at gøre det (og i værste fald helt forkert). Deres anden idé kan være af mere praktisk nytte. Det er generelt at eje færre langfristede obligationer, end konventionel visdom antyder, og erstatte dem i stedet med flere aktier og flere "kortfristede obligationer", formentlig inklusive skatkammerbeviser eller næsten kontanter. Kortfristet papir kan være mindre risikabelt end obligationer, især når obligationer er dyre.
Interessant nok genlyder dette råd fra to investeringslegender: Warren Buffett og den britiske finanskonsulent Andrew Smithers, som begge har hævdet, at skatkammerbeviser eller kortfristede obligationer, ikke almindelige eller længere obligationer, var den bedre modvægt til aktier i en portefølje.
Jeg kan tilføje, at en ting, vi har lært i år, er, at en lille dosis råvarer (enten gennem en futuresfond som f.eks.
+ 1.76%
-0.64%
DBC,
eller en ressourceaktiefond som f.eks
GNR,
) kan også gå langt i retning af at diversificere en portefølje, fordi disse typisk klarer sig godt, lige når alt andet går dårligt.
Men én ting er klar: Pas på med at stole på for meget forenklede modeller baseret på mangelfulde eller naive antagelser.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo