NFT-ing akademiske papirer, kan det fungere? – Trustnodes

Bill Gates brugte 30.8 millioner dollars i 1994 på originalen af ​​Leonardo da Vincis "Codex Leicester", noget let tilgængeligt gratis online eller som en kopi.

Alligevel er den originale bog millioner værd, bare fordi den er originalen. Hvor meget ville Nicola Teslas patenter være værd i dag, hvis de var NFT'er?

Det er spørgsmålet, der blev rejst på Funding the Commons af James Sinka, en Y Combinator-alumni og grundlægger af en række startups, herunder Deep Tech, som hjælper videnskabsmænd og forskere med at føre deres drømme ud i livet.

Problemet er, at vi får mindre penge for vores penge brugt på videnskab med et rekordhøjt finansieringsniveau, men antallet af Nobelpristagere er forblevet det samme eller endnu lavere.

Der er en række teorier, herunder at videnskaben bare bliver sværere, men Idan Levin, en investor i Collider VC, mener, at problemet er mere proceduremæssigt. Han udtaler:

”Forskere bruger tonsvis af tid på at søge legater, hvilket mest afhænger af, hvor mange publikationer de har på akademiske tidsskrifter.

Hvis du ønsker at få publikationer om kendte tidsskrifter, skal du fokusere din forskning på mainstream-ideer.

Dette får ideer til at vende tilbage til en middelværdi, og mangel på mod til at tage store spring, der kan virke skøre for andre.

Prestige og udgivelse > effekt.

De skøre ideer, dem som videnskabelige gennembrud er lavet af, bliver efterladt.

Med dette firkantede rangeringssystem kan vor tids generelle relativiteter blive uopdagede.

Mange betragter dette kerneproblem som en af ​​grundene til, at vi ikke længere ser videnskabelige gennembrud (meget af de videnskabelige fremskridt i de sidste 20 år er inkrementelle).

Decentralisering af videnskab er derfor blevet foreslået, eller DeSci. Vibe Bio, for eksempel, har netop rejst 12 millioner dollars "for at bygge en ny måde at forfølge kur mod sjældne sygdomme."

Det er gennem en decentraliseret autonom organisation (DAO), der samler patienter, videnskabsmænd og partnere, der er forpligtet til at identificere lovende behandlinger til oversete sygdomme.

Vibe Bio bruger derefter pengene, der er indsamlet fra $VIBE token-salg på forslag godkendt af fællesskabet til at udføre lægemiddeludviklingsarbejde.

"Dette inkluderer kliniske forsøg, præ-klinisk udvikling og fremstilling, for at nævne nogle få. Økonomien i hvert af disse lægemiddelforskningsprogrammer er delt mellem det sygdomsspecifikke patientsamfund og DAO,” siger de.

LabDAO beskriver sig selv "et åbent, fællesskabsdrevet netværk af våde og tørre laboratorietjenester for at fremme fremskridt inden for biovidenskab."

De er stadig ikke fuldt lanceret endnu, med deres mål at "gøre både beregningsmæssige og våde laboratorieværktøjer tilgængelige for alle dets medlemmer."

ValleyDAO "sigter mod at fremskynde overgangen til en bæredygtig bioøkonomi ved at finansiere tidlig forskning inden for biofremstilling."

En langt mere specifik HairDAO beskriver sig selv som en "decentraliseret kapitalforvalter, der løser hårtab."

Og så er der DeSci Labs, som har to dele. For det første, "DeSci Nodes kombinerer IPFS med decentraliseret indeksering for at lagre videnskabelig viden som interoperable beregningsobjekter i generationer. For hvert uploadet manuskript opretter DeSci Nodes en opgørelse over forskningsartefakter, et incitamentsystem til replikering, en mekanisme til validering og et forbindelsespunkt, der er indlejret i dit fortryk."

Derefter ArcSci, "en DAO-stak til at skabe autonome forskningsfællesskaber (ARC'er), der muliggør oprettelsen af ​​videnskabelige valideringsarbejdsgange og giver værktøjer til at tilpasse incitamenter og koordinere videnskabelige samfund."

Alt dette økosystem, når DeSci lige bliver opfundet, men der er to problemer. For det første, gemmer vi os for Securities and Exchanges Commission (SEC) eller tager dem på hovedet, og for det andet, hvad er forskellen mellem DeSci og Deep Tech.

Finansieringsvidenskabens politik

Securities and Exchanges Commission (SEC) udtalte i 2018, at Slockit DAO er et værdipapir, et krav, der forbliver meget ubestridt i en domstol.

Slockit DAO, som du måske ved, varede ikke længe til at blive til noget, da den blev hacket, men den indeholdt masser af løfter om at eksperimentere med nye metoder til at bygge virksomheder.

Fra en enorm ambition om at bygge autonome ting, som ladestationer, der forbinder til blockchain, blev det mere et middel til ventureinvesteringer, fordi de blev overrasket over, hvor meget de rejste, $200 millioner, da de planlagde for $20 millioner.

Derfra blæste det op i fantasien. Mens vi undrede os over, om du betaler professionel for at udføre opgaver, og hvordan administrerer DAO det, og hvordan holder du dem ansvarlige, så blev det hacket, og det afbrød debatten.

Men kort. Ideen var sund og fascinerende, så eksperimentet vil blive ved med at blive prøvet, indtil det lykkes, med disse DAO'er nævnt ovenfor og mange andre, der fungerer stille og roligt.

Men er der forskel på at finansiere Slockit DAO-eksperimentet og noget som Vibe DAO?

SEC ville selvfølgelig sige nej, men det, der betyder noget, er, hvad retsvæsenet ville sige. Kongressen har vist sig ikke at være til nogen hjælp, fuldstændig dysfunktionel med et forslag, der stadig kommer fra vores eget rum knælende til SEC.

Men retsvæsenet har måske intet andet valg end at være på vores side, eller også vil retsvæsenet selv stå for offentlig retssag, når det drejer sig om denne generation, med argumentet her, at selvom der ofte er et element af at investere i videnskab for at opnå afkast, primære mål og motivation – især hvor det er patienterne selv, der bidrager – er langt større end blot penge. Disse DAO'er er således flere tilskud end venturefinansiering.

Bortset fra at vi alle ved, at den store pris her er at bryde Securities Act 1933, som vi har gjort i dette rum, og at se, at det har fungeret, som det har ansporet til så meget innovation, ønsker at gøre i andre områder.

Vi ville derfor ikke forsøge at gemme os fra SEC, og det er måske bedre, at videnskabsmænd har en klar forståelse af, hvad der er på spil, for selvom vi måske tænker på videnskabsmænd som disse bløde nuttede væsener, viser deres lange historie deres enorme tapperhed, og hvis videnskaben er at blive befriet, så det ikke er Bill Gates, der ejer sådanne bøger, men vi offentligheden, vil der være brug for noget tapperhed.

For på et tidspunkt, hvis dette griber ind, vil de rige bruge loven til at beholde deres uberettigede privilegier med at være de eneste, der har ret til at finansiere ventures, herunder videnskabelige ventures, og den eneste måde, offentligheden kan vinde, er ved at ignorere disse specifikke love.

Der er politisk dækning, da masser i høje steder støtter, og det inkluderer masser af de rige selv, med retsvæsenet endnu uprøvet, men de risikerer et tab af tillid til retssystemet, hvis de ses at stoppe videnskabelig finansiering, noget der så ville vende opmærksomhed på et fokus på at forstyrre retssystemet, som har hårdt brug for en vis teknik.

dyb tech

"Frankrig satser på deep tech i stedet for det metaverse," France24 siger. Deep Tech er tilsyneladende det udtryk, de bruger til at beskrive en ny industri, hvor videnskab og teknologi overlapper hinanden.

Det er ikke et godt udtryk, men det er lidt iørefaldende. Samme for DeSci. Det er ikke en decentralisering af videnskaben, som selvfølgelig allerede er stort set decentraliseret. Men ligesom Deep Tech formidler det ideen bedre end teknologi og videnskab.

Men begge sigter mod det samme, og det er at omdanne disse bøger eller akademiske artikler til faktiske produkter, og få videnskaben ud af elfenbenstårnene og til hovedgaden.

Det er et mål, som enhver ville støtte, især regeringen, som godt selv kan finansiere eller bidrage til dette mål.

Fremkomsten af ​​disse to termer viser, at der er potentiale i at koncentrere sig om at finansiere videnskabelige startups, hvilket i sidste ende er, hvad disse DAO'er dog er med mere offentligt engagement end en traditionel startup.

Ville det virke? Nå, disse er ofte langsigtede investeringer, selv ud over et årti, og de er mere risikable end mange andre investeringer.

Alligevel øger token-aspektet incitamenter, fordi det overlader spekulation om idéer, og da det ville være åbent for offentligheden såvel som globalt, kan personer, der er direkte berørt eller nicheinteresserede såvel som dybt kendskab til sagen, være tilstrækkelige i antal til at starte op. ideer, som en VC kan takke nej til af utallige årsager.

Det er derfor en måde at bringe videnskab direkte til offentligheden, og så genoplive det videnskabelige felt og gøre det mere cool, fordi der potentielt er penge at tjene.

Ulempen er, at i stor skala kan spekulationsaspektet få større betydning end videnskaben, men vi bør stadig stå tilbage i slutningen af ​​det med mere innovation, langt, langt mere, end ellers.

Mens hvad angår NFT-aspektet, hvorfor så ikke NFT-akademiske artikler. Men der er så mange af dem og så få, der skriver historie, at NFT'erne måske ikke er meget værd.

Men det er en ny idé og vedtaget, det er en ny ting. Så du får nørder, måske finanshuse, 'børn', der nu læser aviser for at prøve at finde ud af, om NFT vil være meget værd om et årti eller et århundrede, hvis de giver det videre til deres egne børn.

Crowdfunding, når det er bedst i teorien. I praksis vil meget støjende spekulationer med popkultur have en tendens til at have en effekt af at overvurdere noget i nuet, mens det, der vil blive værdsat, overses.

Alligevel er det, hvad der plejede at være tilfældet, og vi har aldrig før haft et sådant niveau af globaliseret adgang til viden, eller faktisk global finansiering af videnskab gennem DAO'er.

Men den menneskelige natur ændrer sig måske ikke og er den samme overalt, men DeSci er spændende for sit potentiale, og det kan meget vel vise sig at blive et stort eksperiment.

Selvom der i 2010'erne var web2-crowdfunding, og der stadig er web2-sider til at donere videnskabelige bevillinger, med token-elementet, med det offentlige finansieringselement og med det globale adgangsniveau, er det et af vor tids radikale forslag.

For det sker, da kode opgraderer papir, og der er selvfølgelig meget papir inden for videnskab.