NFT-billeder er funhouse-spejlet, som high-end kunst fortjener

Det sjove ved mange af de helt vanvittige ting, der sker i verden i dag, er, at fra et bestemt perspektiv giver de faktisk perfekt mening. Tag de berømte mærker, der køber metaverse fast ejendom, for eksempel. Umiddelbart giver det ingen mening overhovedet. Ved andet øjekast, hvis man antager, at brugerbasen af ​​de respektive projekter vokser over tid, er det som at købe et annoncebanner på en hjemmeside, bare med en højere markup. Med tanke på hvor mange overskrifter du får på købet, bliver købet ganske fornuftigt, selvom du ikke gør noget med din matrikel virtuelle jord.

Det er sagtens muligt at argumentere for det samme nonfungible token (NFT) kunst, en anden stor trend i blockchain-området, i det mindste i hvor meget buzz det har genereret. For blot et par måneder siden tjekkede Paris Hilton og Jimmy Fallon, hvor dybt den krybende afgrund går på direkte tv, mens de fremviste deres Bored Apes. Og det er kun nogle få af de almindelige celebs, der har sluttede sig til NFT-kunsthype-toget for nylig, med en hel del af dem administreret af den samme enhed, United Talent Agency. Og ville du tro det, UTA også repræsenterer Yuga Labs Bored Ape Yacht Clubs skabere.

Velkommen i klubben, @guyoseary ! ☠️⛵️ https://t.co/PcUtD67zIF

- Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) Oktober 12, 2021

Dette kan antyde en interessant forbindelse mellem underholdningseliten og plakatbørnene på NFT-scenen. BAYC har dog i det mindste mere end billeder at byde på, hvilket ikke altid er tilfældet for NFT'er, vi ser dukker op hos førende auktionshuse Christie's og Sotheby's. Efterhånden som disse to verdener rykker tættere på hinanden, kommer deres ligheder i søgelyset - og afslører nogle ret funky sandheder undervejs i, hvordan vi opfatter både kunst og værdi.

Relateret: Planet of the Bored Apes: BAYC's succes forvandles til økosystem

Værdi er i vurderingsmandens øje

Traditionel kunst er ret effektiv som et lager af værdi; det kan generere nogle afkast over tid og er ret praktisk i den forstand, at et maleri på $100 millioner tager mindre plads end det samme beløb i kontanter. Men hvis værdien af ​​fiat kommer fra den udstedende nations finansielle styrke, med kunst, er tingene 100 gange mere skumle.

Hvad er kunst? Stort set hvad som helst, skulle man tro efter en gåtur gennem et tilfældigt moderne kunstgalleri. Faktisk arbejder nogle af de mest berømte og moderne kunstnere, fra Andy Warhol til Jeff Koons, for at dekonstruere vores forståelse af, hvad kunst er, og hvad der kan være kunst. Om noget lever vi i en tid, hvor en banan tapet til en væg kan udstilles i et kunstgalleri til en værdi af 120,000 $. Nogen spiste det og kaldte gerningen en kunstnerisk udtrykshandling, men frygt ikke - frugten blev snart udskiftet, og forretningerne gik tilbage til som normalt.

Fra denne banan switcheroo kan vi udlede, at frugten var teknisk fungibel i så meget som dette stykke gik. Med andre ord kom værdien af ​​kunstværket ikke fra en bestemt banan, men fra en hvilken som helst banan, der blev holdt på plads af, formodentlig, et lige så ombytteligt stykke gaffatape. Så hvad var det egentlig, der gav prismærket på $120,000? Kunstnerens mærke, galleriets prestige og et par andre helt æteriske faktorer.

Relateret: Almindelig snak om NFT'er: Hvad de har været, og hvad de er ved at blive

Tingene bliver endnu sjovere, når vi forsøger at anvende den samme logik på andre værdifulde kunstværker. Den sorte firkant, et af de mest berømte malerier af Kazimir Malevich, skiftede hænder for 60 millioner dollars i 2008. Maleriet viser præcis, hvad du ville tro - en bogstavelig talt sort firkant - og har som sådan en tvivlsom værdi med hensyn til ren æstetik . Ydermere, for at kontrollere maleriets ægthed, ville vi være tvunget til at stole på lidt mere end en dybdegående analyse af dets komponenter, maling og lærred for at fastslå, om de er gamle nok og typiske nok til Malevichs æra og lokalitet. Men hvis nogen tilfældigt gumlede på dette kunstværk, er der ingen måde i helvede, vi ville være i stand til at erstatte det med en anden sort firkant, selvom den æstetiske værdi ville være mere eller mindre den samme. Værdien af ​​dette stykke kommer fra hånden, der tegnede det, og enhver, der ikke er Malevich, vil ikke gøre det.

Dette betyder ikke, at kunstvurdering er fuldstændig subjektiv (Malevich er jo Malevich), og alligevel understøtter den kollektive subjektivitet, der manifesterer sig i skiftende tendenser og mode, den til det punkt, at den er stort set uundgåelig. Kombiner dette med de vilde penge, nogle mennesker er villige til at uddele for disse næsten flygtige varer, smide noget centralisering og insiderisme ind, og du får et bryg, der sandsynligvis ville være utænkeligt i nogen anden industri.

Den lyssky undermave

Selvom mange nok ville tro på fortællinger i Askepot-stil om en udsultet kunstner, hvis stjerne en dag tager fart, er virkeligheden anderledes. I kernen af ​​kunstverdenen, som et massivt studie afslørede i 2018, er et netværk af omkring 400 spillesteder, for det meste placeret i USA og Europa. Hvis du tilfældigvis går på show i en af ​​dem, så klap dig selv på skulderen og giv din muse en high-five. Hvis ikke, kan tingene dog være dystre. Succes, herunder målt ved vurderingerne af dine værker, er et spørgsmål om at tiltrække de rigtige forhandlere, kritikere, publicister og kuratorer - en bred, men stadig relativt begrænset skare.

På bagsiden af ​​denne mønt er den vilde række af finansielle tricks, som en velhavende person kan udføre gennem kunstmarkedet, især hvis de kender de rigtige mennesker. Takket være sin åbenhed over for anonymitet og mellemled og affinitet for store bunker af kontanter, er kunst en fantastisk måde at hvidvaske beskidte penge. Mens store auktionshuse udfører due diligence-tjek, er disse ofte frivillige, og de komplekse ejerskabsstrukturer øger uklarheden, hvilket gør det muligt for kriminelle penge at strømme ind på markedet.

Kunst udfører også mirakler for dem, der beskæftiger sig med bestikkelse uden at hejse for mange røde flag. Forestil dig, at en forretningsmand på jagt efter et udbud henvender sig til en embedsmand, der er ansvarlig for det nævnte udbud, med en anmodning om at sætte den meget seje porcelænsvase på auktion. På auktionen ville vasen gå for en stor sum, langt over dens oprindelige værdiansættelse. Hvem købte den, og hvem fik tilbuddet? Du sagde det, ikke jeg.

Udover alt det, er kunsten et pænt økonomisk instrument til ting, der ikke engang er ulovlige. Skatteafskrivninger gennem kunstdonationer er i høj grad en ting: Snup et par værker af en snart kommende stjerne for 1,000 USD, invester 500,000 USD i netværket for at øge deres værdiansættelse til 10 millioner USD, doner dem generøst til et museum, og der går du - ingen skat på så meget af din indkomst. Dette er stadig en oversimplificering - tingene kan blive endnu mere interessant.

Relateret: Hvidvaskning via digitale billeder? En ny drejning i reguleringsdiskussionen omkring NFT'er

Aber rundt

Kunst af høj værdi repræsenterer en relativt lille del af den samlede industri: Lige under 20 % af kunstsalget i 2020 havde prismærker på over 50,000 USD. Et lignende sammenbrud sker nu på NFT-kunstmarkedet, hvor topkollektioner genererer millioner i videresalg på det sekundære marked, men de fleste handler er faktisk ret små. Sådanne tal tilføjer faktisk kredit til den opfattelse, at hele markedet dybest set er lavet af flere tusinde investorer, der hælder millioner i, hvad der i bund og grund er irrationel investering.

Ved at skabe kunstig knaphed søger NFT-kunst at kopiere mekanismen bag den traditionelle high-end kunst. Et bedre spørgsmål er, om de kan fungere lige så godt som et lager af værdi, og det er svært at svare på, givet den iboende subjektivitet af kunstnerisk værdi som sådan. Ja, en NFT er et token med et link til et billede i dets metadata. Men betyder det noget i en verden, hvor en ombyttelig banan kan koste 120,000 $?

Man kan argumentere for, at det faktisk stadig gør det, når man ser på NFT's skæbne for Jack Dorsey første tweet, der engang blev bortauktioneret for 2.9 millioner dollars og derefter modtog et bud på kun 280 dollars. På bare et år faldt tokens værdi i markedets øjne med 99% - en afspejling af de skiftende tendenser og opfattelser i kryptosamfundet og den nuværende tilstand på kryptomarkedet, hvilket naturligvis påvirker NFT'ers evne til at lagre værdi.

Alligevel kunne genesis tweet NFT stadig have skiftet hænder til $50 millioner, hvis en enkelt samler havde nok Ether (ETH) for at gå rundt besluttede, at tokenet faktisk er en sådan pris værd. Bored Apes handler stadig med en gennemsnitlig pris, der tæller i hundredtusindvis af amerikanske dollars. Der er tegn på, at markedet er i tilbagegang. Men hvorfor skulle det ikke være det, i betragtning af at hele kryptomarkedet er nede?

Så en af ​​nøglefunktionerne, der gør avanceret kunst praktisk til skyggefulde forretninger - den ofte vilkårlige karakter af dens værdiansættelse - er også mere eller mindre i spil med NFT'er. Det, der kan gøre eller bryde NFT'ers fremtid som en ny gengivelse af high-end kunst, er således, om de også kan tilbyde den samme juridiske og økonomiske fleksibilitet, som vareproduceret traditionel kunst bringer til bordet.

En Chainalysis-rapport påpeger det hvidvask udgør en lille andel af NFT-handelsaktivitet, selv på trods af en nylig stigning. I dette tilfælde refererer hvidvaskning dog specifikt til at bruge krypto forbundet med hacks og svindel til at købe NFT'er, hvilket er lidt for snævert, hvis vi husker de backstage-ting, der sker på det traditionelle kunstmarked. I stedet er det afgørende, om og hvordan NFT-scenen udvikler sin motor, der gennemsyrer kunst med værdi, på samme måde som museer, gallerier og auktionshuse gør. Om noget kan de traditionelle kunstinstitutioner, der bevæger sig dybere ind i dette rum, være en del af det, og det kan de førnævnte stjernespækkede skænderier også.

Relateret: Kædeanalyserapport finder de fleste NFT-vaskehandlere urentable

I den anden ende af denne ligning er slutbrugerne, i mangel af et bedre ord, og alle de juridiske forviklinger uden for kæden. Lad os tage skatter igen, for eksempel. Når du sælger et kunstværk fra din samling, skal du betale kapitalgevinstskat. Det samme gælder for salg af en NFT.

Med traditionel kunst kan du dog undgå at betale denne skat med et pænt trick. Du kan opbevare dine skatte i et højsikkerhedslager i en af ​​verdens mange frihavne, og det kan sidde der i årtier og skifte hænder, men ikke dets placering. Så længe kunsten sidder der, er der ingen grund til at genere den ærede skattemand om transaktionerne.

NFT'er lever på kæden, og enhver transaktion, der flytter dets ejerskab til en anden tegnebog, vil være åben for alle at inspicere - inklusive US Internal Revenue Service. Hypotetisk set, selv når det kommer til freeports, kan der stadig være et par tricks at prøve. Lad os sige, at du har en kold pung med en masse dyre NFT'er, og du opbevarer dem i en frihavn, selvom tokens stadig er på kæden. Og når du beslutter dig for, at det er tid til at sælge dem, sælger du selve enheden uden transaktioner i kæden. Ville det give mening? Dette afhænger af det nøjagtige investeringsafkast, som alle involverede får.

Dette fører os til en ironisk konklusion: I en verden, hvor kunst er et spekulativt aktiv, afhænger fremtiden for NFT-kunst ikke af dens kunstneriske værdi, men af ​​dens egenskaber som et finansielt instrument. Kan du få skattelettelser ved at købe en billig NFT, øge dens værdi gennem et par vaskehandler (med andre ord bytte den mellem dine egne tegnebøger) og donere den til et museum eller en velgørende organisation? Hvad med at satse eller midlertidigt låse din NFT til en digital protokol? Kan du måske satse det ind i et museums pengepung for at få skattelettelser? Kan du forfalske et NFT-tyveri ved blot at kaste det til din anden tegnebog for at afskrive skat på kapitaltab? Ville det give mere mening at købe en NFT fra den embedsmand, der er ansvarlig for det saftige, saftige bud, eller måske fungerer den seje vase på deres bord bedre?

Det er alle gode spørgsmål, og hvis du tjener nok til at betale folk specifikt for at finde ud af, hvordan du kan undgå beskatning, er dine advokater sikkert allerede ved at undersøge det. For alle andre er NFT-kunstmarkedet i bedste fald et andet sted at støtte deres yndlingsskabere, hvilket motivationsmæssigt er en helt anden end at blive hurtigt rig. I denne henseende har den ikke meget mere at byde på end et rotteræs for at finde den næste store ting, og at dømme efter afkølingen og dominansen af ​​topkollektionerne, kan den næste store ting kun komme fra - og for - de store drengeklub.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der er udtrykt her, er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.