AI Art Wars: Japan siger, at AI-modeltræning ikke krænker ophavsret

I et træk, der kan bølge på tværs af både kunst- og AI-fællesskaber verden over, har Japan erklæret, at brug af datasæt til træning af AI-modeller ikke er i strid med loven om ophavsret. Denne beslutning betyder, at modeltrænere kan indsamle offentligt tilgængelige data uden at skulle licensere eller sikre tilladelse fra dataejerne.

"Vi stillede spørgsmål om generativ kunstig intelligens fra to perspektiver: ophavsretsbeskyttelse og brug i uddannelsesmiljøer," sagde Takashi Kii, medlem af Repræsentanternes Hus for Japans konstitutionelle demokratiske parti, under et møde i Japans finanstilsynsudvalg. "I Japan kan værker til informationsanalyse bruges uanset metoden, hvad enten det er til non-profit formål, for profit, til andre handlinger end reproduktion eller til indhold, der er hentet fra ulovlige websteder."

Kii erkendte, at "det faktum, at det kan bruges, selv når det er imod ophavsretsindehaverens vilje, er problematisk ud fra et rettighedsbeskyttelsessynspunkt," hvilket tyder på et behov for "nye regler for at beskytte ophavsretsindehavere."

Er AI kunst, kunst?

Mens den digitale maling tørrer på denne revolutionære erklæring, er kunstsamfundet tændt med fornyet debat. slagmarken? AI's plads inden for kunst og ophavsretslovgivning.

En gruppe kreative hævder, at kunstig intelligens er en krænkelse af ophavsretten, da den kræver træning i data – det være sig billeder, skrifter, fotos eller information – skabt af andre. De står fast på deres overbevisning om, at denne praksis grænser til efterligning, der krænker ophavsrettighederne til originale skabere.

En anden fraktion af kunstnere er dog dybt uenige. De hævder AI-kunst ikke krænker ophavsretten, fordi hvert AI-stykke er unikt, og fordi det er umuligt at replikere et originalt værk perfekt. De hævder, at stilarter ikke kan ophavsretligt beskyttes, og trækker paralleller til, at kunstnere henter inspiration fra andres arbejde, hvilket netop er, hvad AI gør. De hævder også, at den information, der blev indsamlet af AI-trænere, blev udgivet af skabere, så offentligheden kunne se, nyde og analysere – og for at inspirere andre kunstnere.

AI-kunst, hævder de, kræver en omhyggelig proces med hurtig konstruktion og manuelle redigeringer, der kræver tekniske færdigheder og kunstnerisk viden.

Japans erklæring har skabt præcedens. Landet har effektivt givet kunstig intelligens-kunstnere et tomt lærred, der opmuntrer deres kreative udforskning uden skyggen af ​​ophavsret, der truer over deres virtuelle børster. Ideen, antyder den AI-fokuserede forretning Technomancer, er at åbne muligheden for, at Japan kan bruge vestlig litteratur til AI-træning i bytte for at åbne sit store udvalg af kunst for vesterlændinge at bruge.

Mens debatten raser, er der ingen global konvention til at løse problemet. Men kunst, uanset om AI-genereret eller menneskeskabt, handler om at flytte grænser og udforske nye grænser. Imitation er måske den oprigtigste form for smiger, men innovation er den sandeste form for kunst.