Er Tom Brady og Larry David ansvarlige for FTX-katastrofen?

For bare måneder siden så FTX ustoppelig ud. Kryptobørsen friede aktivt til de højeste lag af Washingtons elite, dens wunderkind CEO prydede magasinforside efter magasinforside, og A-listers inklusive Tom Brady, Larry David, Gisele Bundchen, Steph Curry og Shaquille O'Neal stod i kø for at støtte virksomheden og sprede dens rækkevidde til masserne.   

FTX er siden kollapset, på en pludselig og historisk måde, på grund af påstande om virksomhedsforbrydelser i et omfang, der gør Enron til skamme. Da den engang dominerende, nu hedengangne ​​børs kæmper med konkurs og potentielle føderale strafferetlige undersøgelser, nogle forsøger at trække virksomhedens kadre af berømthedspromotorer ned med det. 

Onsdag har en gruppe sagsøgere anlagde et gruppesøgsmål mod FTX i en føderal domstol i Florida, og udnævnte flere berømtheder, der støtter FTX som medtiltalte i sagen. Sagens påstande – ikke kun udjævnet til FTX-grundlæggeren Sam Bankman-Fried og virksomheden selv, men også til personer som Tom Brady, Larry David, Steph Curry, Golden State Warriors, Naomi Osaka, sammen med adskillige andre kendte promotorer af virksomhed – lige fra påståede overtrædelser af værdipapirlovgivningen, til vildledende og falsk reklame, til sammensværgelse for at begå bedrageri.

Hvor sandsynligt er det, at disse heftige beskyldninger holder sig til Brady, David, Curry og andre tidligere FTX-promotorer? 

"Der har ikke været meget præcedens for at holde berømtheder ansvarlige i denne slags sager," fortalte Hannah Taylor, en partner hos advokatfirmaet Frankfurt og Kurnit med speciale i forbrugerbeskyttelse og blockchain-teknologi. Dekryptér. "Det er normalt gjort for at hjælpe med at skabe PR-opmærksomhed på en sag."

Sagens påstande spænder over en bred vifte af juridiske emner og standarder. Men kernen i de fleste af dem er spørgsmålet om viden og hensigt. Vidste disse berømtheder, at de forhandlede unøjagtige oplysninger? Udsatte de bevidst hverdagens forbrugere for økonomisk ruin? 

Det kan vise sig at være en hård bakke at bestige: at bevise, at Larry David vidste om FTX's likviditetsproblemer, eller dets søsterselskab Alameda Research og dets bekymrende andel i FTX-udstedte FTT-tokens, eller endda hvad et "token" er i første omgang. meget svært. 

"Det, der virkelig vil være svært for dem, er at bevise ideen om sammensværgelse eller svindel - ideen om, at [disse berømtheder] på en eller anden måde var en del af en eller anden hjerneplan for at bedrage forbrugere," sagde Taylor. "Jeg tror, ​​det er usandsynligt."

Selvom sidste uges gruppesøgsmål mod FTX blev anlagt ved en føderal domstol, påberåbte dens påstande om vildledende og falsk reklame Floridas love, som afhænger af hensigtsspørgsmålet, ifølge Florida State juraprofessor Jake Linford. 

"Floridas love har en tendens til at kræve svindel," fortalte Linford Dekryptér. "Det, du mere eller mindre skal sige, er, at Tom Brady vidste, at dette var en fidus og lavede annoncen alligevel."

"Jeg tror, ​​det er usandsynligt, at sagsøgerne ville få succes i en sag direkte mod reklametalsmændene," fortsatte Linford. "For hvad skal vi antage, at Larry David ved om cryptocurrency?"

Der er dog stadig faktorer, der kan øge en berømtheds eksponering for ansvar. Jo længere deres udtalelser om FTX afveg fra en generel godkendelse til specifikke krav om sikkerhed, troværdighed eller garanteret afkast, jo større er risikoen for ansvar, sagde Taylor. 

"Hvad Steph Curry sagde og fremsatte sikkerhedskrav om platformen, går ud over, hvad for eksempel Naomi Osaka sagde og sagde 'Åh, fedt! FTX!'" sagde Taylor. 

"Jeg er ikke ekspert, og det behøver jeg heller ikke være. Med FTX har jeg alt, hvad jeg har brug for for at købe, sælge og handle krypto sikkert,” rådede Curry fra en herregårds sofa i en FTX-annonce i marts.  

Linford mener dog, at Federal Trade Commission (FTC) - det føderale agentur, der generelt er ansvarligt for at regulere falsk reklame - er ligeglad med at analysere sproget i individuelle reklamer. Når alt kommer til alt, blev ordene i hver FTX-reklame, uanset dens berømthedsmundstykke, valgt af FTX. 

"Generelt set er FTC mere bekymret for annoncøren, og hvilken slags manuskript, der bliver afleveret til talsmanden af ​​annoncøren," sagde Linford. "Og hvor mange af dine problemer kan komme fra, er virkelig fra FTC."

FTC er dog muligvis ikke det eneste føderale agentur, der er involveret i denne saga. Klasse-søgsmålet påberåbte sig også Florida stats værdipapirlovgivning og hævdede, at FTX overtrådte sådanne vedtægter ved at sælge uregistrerede afkastbærende konti (YBA'er) som indsatspuljer, som tilbød brugere garanteret afkast på indskud. 

Onsdag anmodede sagens sagsøgere om en erklærende dom fra retten i spørgsmålet om disse YBAs værdipapirers status; på almindeligt engelsk betyder det, at sagens dommer snart skal ringe – ja eller nej – om hvorvidt FTX's YBA'er faktisk var uregistrerede værdipapirer. Hvis de var, bliver tingene hurtigt mere komplicerede for FTX's berømthedskolleger. 

"Når et digitalt aktiv, som nogen promoverer, viser sig at være en sikkerhed, gælder yderligere regler om, hvad de skal afsløre, og hvordan de skal interagere med forbrugerne," sagde Taylor. 

Sidste måned, Securities and Exchange Commission (SEC) anklagede Kim Kardashian med krænkelser af værdipapirer for at promovere et Ethereum-baseret token, EthereumMax, mens hun undlod at afsløre de $250,000, hun modtog for kampagnen. Kardashian indvilligede i sidste ende i at betale en bøde på 1.6 millioner dollars for overtrædelsen. 

Kardashian blev fanget i SEC's trådkors, fordi agenturet et år efter hævdede, at EthereumMax var en "crypto aktiv sikkerhed." SEC påstod således, at Kardashian undlod at afsløre det beløb, hun blev betalt for at promovere et værdipapir, da hun lavede et pro-EthereumMax Instagram-opslag i 2021. Den slags oplysningsforpligtelse ville ikke gælde for promoveringer af ikke-securitiserede produkter, som f.eks. veganske køderstatninger, for eksempel.

Hvis Floridas dommer i sidste uges retssag afgør, at FTX's YBA'er i virkeligheden var værdipapirer, kan tidligere berømtheder, der støtter FTX, blive udsat for øget ansvar, sagde Taylor. 

Og selv uden en positiv afgørelse kunne sagen i sig selv tiltrække interesse fra SEC, som i tilfældet med Kardashian eller andre statslige regulatorer. Faktisk er værdipapirregulatorer i Texas allerede "ser nærmere på” hos FTX's celebrity endorsers, ifølge en Bloomberg indberette.

For Taylor kunne gruppesøgsmålet sandsynligvis være den mindste af disse berømtheders bekymringer. 

"Selv hvis disse sagsøgere måske ikke er i stand til at bevise fra et gruppesøgsmåls synspunkt, at disse berømtheder var bevidst involveret i en eller anden sammensværgelse for at bedrage forbrugere, kan du have teknisk manglende overholdelse af andre love," sagde hun.