NFT'er kan nu tjene som retsdokumenter ... men de kan også være uregistrerede værdipapirer, ulovlige loot boxes eller komme med umulige skattekrav.
Nonfungible tokens (NFT'er) opfattes af de fleste som bare sjove billeder, som degener på internettet bruger alt for mange penge på af dårligt forståede årsager. Men Jason Corbett, managing partner for det globale blockchain-advokatfirma Silk Legal, siger, at nye og innovative use cases begynder at dukke op.
"Vi har for nylig set, at domstolene tillader forkyndelse af retsdokumenter ved hjælp af en NFT," siger Corbett med henvisning til en nylig beslutning af en domstol i Det Forenede Kongerige for at tillade, at meddelelse om sagen forkyndes ved at luftdroppe retsdokumenter som NFT'er til tegnebøger, der angiveligt er stjålet fra sagsøgeren.
Dette ændrer vores opfattelse af, hvad NFT'er er, og hvilke rettigheder og ansvar der følger med dem. Efter denne præcedens kan afsendelse af NFT'er forstås som en form for elektronisk kommunikation med det forbehold, at det generelt er offentligt. Afsendelse af NFT'er kan mere sammenlignes med at vedhæfte plakater på ydervæggen af ens hus i stedet for diskret at skubbe dem ned i postkassen.
Denne sammenligning med offentligt synlige plakater rejser spørgsmålet om, hvorvidt det betyder, at enkeltpersoner, der kontrollerer blockchain-tegnebøger, har ansvaret for de NFT'er, de har, på samme måde som en boligejer i sidste ende ville være ansvarlig for at fjerne uanstændige eller på anden måde ulovlige plakater på deres ejendom, selvom placeret der mod deres vilje.
Betyder det, at for eksempel ejere af tegnebøger i fremtiden kan være ansvarlige for at overvåge dem for enhver form for ulovligt indhold, der sendes til dem, og handle hurtigt for at bortskaffe dem på en eller anden måde? Det er bare at ridse overfladen.
Metaverse Law MA-afhandling "ENCODED TERRITORY: The Blockchain-based Metaverse as a Special Environment of International Law" hævder, at #Metavers påvirker den globale magtbalance og kræver særlig juridisk behandling @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT'er #BlockchainGaming #kryptolov pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) 11. Juni, 2022
"Blockchain Metaverse præsenterer udfordringer for den internationale orden på grund af staters begrænsede evne til generelt at gribe ind i metaverse-baserede handlinger," skrev jeg i min mastergrad i international og sammenlignende ret afhandling"Det Blockchain-baserede Metaverse som et særligt miljø for international lov." En fascinerende og måske afskrækkende sag, der er blevet ved med at dukke op i min forskning, er manglen på klarhed og til tider absurditeten af jordiske juridiske forhold, når de anvendes i og til metaversen.
NFT'er og kryptovalutaer er et godt sted at begynde at udforske emnet, da de faktisk er byggestenene og livsnerven i metaversen. Begge er selvfølgelig tokens - den ene er ikke-fungibel i den forstand, at de er unikke "genstande", mens den anden er fungibel "energi", som metaversen opererer med. Med metaverse henviser vi selvfølgelig til den blockchain-baserede version af den, ikke en eller anden virksomhedskontrolleret Fortnite-version.
Værdipapirregulativer
En række forskellige kryptovalutaer, ofte kendt som tokens eller mønter, begyndte at dukke op i 2011 som teoretiske alternativer til Bitcoin. De voksede i fremtræden og havde deres dag i søgelyset under det indledende møntudbud (ICO) boom i 2017, hvor hundredvis af projekter forsøgte at rejse penge ved at udstede tokens til investorer.
Når hundredvis af millioner af dollars bliver rejst på en helt ny måde, er det ikke overraskende, at potentielle juridiske bekymringer lurer rundt om hjørnet. Dette var bestemt tilfældet med ICO'er, som jævnligt stødte på værdipapirlovgivningen og de relaterede akkrediterede investorlove, siger Randall Johnson, en amerikansk advokat med 30 års erfaring med speciale i værdipapirreguleringer, og som rådgiver forskellige blockchain-projekter.
Hvad bliver metaversens lov? . De juridiske og etiske dilemmaer, der plager teknologien i dag, vil kun blive mere akutte i metaversen, skriver Brian Harley. Hvordan vil love i den virkelige verden gælde?
— Nathan (@shanzi73338680) August 28, 2022
Han forklarer, at et af de centrale spørgsmål omkring, hvorvidt et token kan klassificeres som et værdipapir, er, om "den brede offentlighed ville tro, det er en investering." Det betyder, at hvidbøger eller præsentationer, der praler af, at tokens "allerede er på børser", eller endnu værre, åbent beskriver dem som "gode investeringer" og bruger "to the moon"-lignende boosterisme, maler mål på ryggen. En anden faktor, der næsten altid gør et token til et værdipapir, er "hvis det fungerer som en udbyttebetalende aktie i et selskab," forklarer han.
"En stor del af regulatorens analyse af, om et token kan være en sikkerhed, har at gøre med, hvordan det annonceres og promoveres."
Men hvordan er den finansielle regulering af kryptovalutaer relateret til metaverse og NFT'er? Det er fordi NFT'er er tokens på samme måde, og der kan opstå alvorlige spørgsmål angående deres status som værdipapirer.
Det, som nogle måske betragter som kunst, kan ligne lidt mere end aktiecertifikater med digitalt genererede abebilleder til regulatorer. Faktisk er Johnson selv medstifter af LiquidEarth, en platform, der forvandler skøder til indkomstproducerende fast ejendom fra hele verden til NFT'er.
Hans virksomheder fraktionerer ikke skøderne, fordi "så er NFT per definition et værdipapir," hævder han. Det langsigtede mål er at skabe en "global ejendomsbørs", hvor man problemfrit kunne investere på tværs af grænser, med de faktiske gerninger i tillid.
James Woolley, Chief Marketing Officer for Metavest Capital, er enig i, at selvom de fleste NFT'er ikke ligner værdipapirer, er det sandsynligt, at andre bliver fanget i regulatorens net.
"Der er variationer af NFT'er, der vil kæmpe for at bestå Howey-testen - fraktionaliserede NFT'er, hvor der er en 'hovedrolle' spillet af en markedsplads eller børs, vil sandsynligvis blive mere formelt reguleret af Securities and Exchange Commission."
Woolley nævner også bekymrende spekulationer om, at SEC under Gary Gensler, som har været tæt om spørgsmålet ud over at erklære Bitcoin for en vare, har sit mål om at erklære "alle andre ombyttelige og ikke-fungible tokens" som værdipapirer - et skridt, der ville gøre uanet skade til industrien.
Andre eksperter bekymrer sig om, at Web3-innovation har efterladt passende regler langt bagefter.
"De regulerende myndigheder verden over formår ikke at følge med den hurtige teknologiske udvikling i Web3 og det metaverse rum," konkluderer Irina Heaver, partner i Keystone lov med speciale i blockchain-industrien og generel partner i VC-investeringsselskab Ikigai Ventures.
I sit arbejde beskriver Heaver, at hun regelmæssigt hører bekymringer fra regulatorer, fordi innovative nye kryptoforretningsmodeller "utilsigtet udløser eksisterende reguleringer vedrørende bankvirksomhed, udlån, kapitaldannelse og andre aktiviteter, som traditionelt var domænet af store spillere, såsom banker."
"Udviklere kan kode hurtigere end nogen regulator kan regulere."
Ja! Vi har ingen bananer
Et eksempel på mulig udløsning af værdipapirreguleringer kan findes i afkastbærende NFT'er. Tag for eksempel CyberKongz, nogle gange krediteret som den første NFT-abesamling, hvis 999 "Genesis Kongz" "giver 10 $ BANANA om dagen," ifølge webstedet, med henvisning til projektets cryptocurrency.
På projektets højde betød det, at hver abeholder tjente, hvad der svarer til over $700 om ugen. Ville det i dette tilfælde ikke være urimeligt for en tilsynsmyndighed at betragte hver CyberKongz NFT som svarende til en klasse A-aktie, der betaler dagligt udbytte på projektet? Det er stadig en gråzone, men muligheden er ikke helt lukket.
Hvis der etableres en sådan præcedens, kan det åbne en Pandoras æske med hensyn til omfanget af værdipapirreguleringer.
Antag, at en kunstner opretter en NFT-serie med titlen "An Artist's Share", hvis 100 unikke værker derefter er inkluderet i smarte kontrakter designet til automatisk at betale ejeren af hver "Artist's Share" en 0.1 % udbetaling af den givne kunstners bruttoindtægt fra prægning og royalties. Ville dette være en ren NFT, eller ville det være en sikkerhed? Ifølge Johnsons definition ser det ud til at passe til regningen. Kunne simple airdrops af ny kunst til eksisterende samlere også passe regningen?
Skattesump
Selv hvor NFT'er måske ikke er værdipapirer, er der alvorlig usikkerhed om, hvordan og på hvilket grundlag de kan beskattes.
Overvej et hypotetisk blockchain-spil, hvor en spiller kan begynde at spille for en lille pris på $20. Med tiden kan den teoretiske værdi af deres in-game items (NFT'er) dog vokse. Indebærer det blotte spil af et metavers spil således potentielt hundredvis af skattepligtige hændelser om dagen, hvilket efterlader en intetanende spiller på krogen til at udarbejde selvangivelser, der kan sammenlignes med dem, der gælder for en mellemstor virksomhed i kompleksitet?
Et eksempel på dette kan nemt findes med Axie Infinity, som i hvert fald indtil for nylig havde en massiv spillerbase i Filippinerne. Mark Gorriceta, managing partner hos det filippinske advokatfirma Gorriceta Africa Caauton & Saavedra, sagde at i landet er NFT'er blevet "mainstream på grund af stigningen i spil for at tjene penge som Axie Infinity."
Cointelegraph tidligere rapporteret om landets finansminister Antonette Tionko, der kommenterer angående play-to-earn-modellen, at "den, der tjener penge på det, det er indkomst, du skal rapportere det." Dette så dog ud til kun at henvise til handlingen med faktisk at sælge in-game assets (NFT'er) eller in-game "points" (SLP og AXS tokens) for fiat-valuta eller andre tokens.
Det, der efterlades uklart, er, hvad der sker, hvis en spiller, for eksempel, finder en sjælden genstand i spillet, hvis eksterne markedsværdi er $100,000. Hvis de blot vælger at bruge denne genstand i et spil, vil blot det at få den sjældne genstand i besiddelse ses som en kapitalgevinst?
Hvis ikke, ville situationen ændre sig, hvis de handler, udveksler eller på en eller anden måde konverterer varen til noget andet i spillet - såsom at bruge en "magic metaverse log" til en værdi af $100,000 til at fremstille planker i spillet, som de kan bygge en in-game med. hus for at booste karakterens bygningsscore i spillet? Hvor mange skattepligtige begivenheder kan en aktivitet i spillet som denne medføre?
Overvej et eksempel fra den virkelige verden på at finde en guldbarre, mens du går på en strand - i nogle skattesystemer kan du blive tvunget til at betale skat af den det år, hvilket potentielt betyder, at baren skal sælges for at skaffe de nødvendige penge at betale skat. Selv i jurisdiktioner, hvor der ikke skal betales skat, fordi blot at beholde guldbarren resulterer i ingen realiserede gevinster, ændrer tingene sig generelt, så snart baren byttes til en ny bil eller et luksusur, selvom der ikke var tale om fiat-penge. Selv personligt at smelte baren til smykker til personlig brug kunne udløse en skattepligtig begivenhed.
Dette åbner naturligvis en helt ny dåse orme - skattemyndighederne ville have brug for et system til aktivt at evaluere markedsværdien af forskellige, ofte unikke NFT'er. Måske vil NFT taksatorer være et af de nye metaverse job, revisionsfirmaer rundt om i verden snart vil ansætte til.
Formueskat for NFT-samlere?
Når vi taler om markedsværdien af NFT'er, opstår der spørgsmål vedrørende forskellige former for formueskat, der findes i forskellige europæiske lande, såsom Norge, hvor indbyggere årligt skal betale 0.85 % af værdien af deres nettoformue, der overstiger 170,000 $.
Det betyder, at nordmænd hvert år bør estimere den samlede værdi af deres NFT'er, uanset om det er spilgenstande, kunst, metaverse-ejendomme, ENS-domænenavne eller gode gamle abebilleder. Mens en Bored Ape Yacht Club NFT på gulvniveau til en værdi af $100,000 ville pådrage sig $850 i årlige skat, hvor meget skal ejeren af en abe med sjældne træk som laserøjne eller guldhud uddele? Hvad med subjektivt ønskværdige tal såsom Monkey #8888 eller #69420? Ingen ved det, men det norske skattekontor vil forvente deres forfald uanset.
I forlængelse af Axie Infinity-eksemplet introducerer metaversens funktionsmåde visse territoriale absurditeter, når det kommer til beskatning. For eksempel har Filippinerne territorial beskatning, hvilket betyder, at for eksempel en australsk statsborger, der bor i landet, kun skal betale skat af indkomst, de tjener fra Filippinerne, mens indkomst fra andre steder forbliver reelt skattefri.
Dette betyder, at den hypotetiske australier, der spiller Axie Infinity i Filippinerne, ville have brug for at kende skattemæssigt hjemsted for hver person, de sælger deres NFT'er til, især i betragtning af at så stor en del af spillerbasen faktisk er i landet.
At bestemme NFT-købernes skattemæssige hjemsted er naturligvis ikke praktisk muligt på de åbne og decentraliserede markeder, som de eksisterer i dag. Dette kan blive et alvorligt problem i fremtiden, for eksempel med lande, der opkræver moms, når varer eller tjenester sælges inden for landet.
I mellemtiden er der i Australien visse omstændigheder, hvor NFT-ejere muligvis skal betale en 10 % vare- og serviceafgift, afhængigt af om det er et aktiv til personlig brug, et kapitalaktiv i en virksomhed eller bruges som en del af en virksomhed.
Selvom tingene stadig er på deres tidlige stadier, siger Corbett, at om nogle få år vil skattesystemer "læse, hvad der sker på blockchain," med henvisning til avancerede versioner af værktøjer, såsom token.tax, som vil blive brugt af både enkeltpersoner og regulatorer. Overvågningen af børser, der fungerer som on- og off-ramper for fiat, vil også øges, hvilket giver skattemanden mulighed for at afdække positioner.
"Skattemyndighederne vil begynde at samle, hvad de skattepligtige kryptopositioner for statsborgere er."
Er det muligt, at de vil begynde at finkæmme disse uforanderlige optegnelser tilbage til i dag og anvende love og skatter med tilbagevirkende kraft på nuværende NFT-ejere? Vil der dannes en ny generation af fængselsbander omkring NFT-tilknytninger - Apes Anonymous, nogen?
I den kommende FLIP Buzzwords webcast udforsker vi, hvordan #metavers påvirker juridiske spørgsmål såsom personskader, ophavsrettigheder, patenter, kontrakter, krav fra brugere mod virksomheder og krav mod andre brugere under kriminalitet og erstatningsret. Tilmeld: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) August 24, 2022
Plyndrekasser og gambling
Mange lande regulerer gambling, hvilket sandsynligvis vil omfatte metavers-baseret kasinoer. Nogle regeringer sætter endda restriktioner for inkludering af købbare loot boxes i videospil, ofte med henvisning til et ønske om at forhindre unge i at spille.
Dette vil sandsynligvis blive et problem med spil for at tjene penge, hvor loot boxes kan tage form af NFT-udmøntning.
Dette rejser bredere spørgsmål om, hvorvidt NFT-udmøntning i sig selv kan betragtes som en lovlig ækvivalent til loot boxes eller gambling generelt. Dette skyldes, at NFT-møntere ofte betaler betydelige summer i håb om at få en særlig sjælden eller værdifuld version af den NFT, der bliver præget.
Ud over loot boxes kan man være bekymret for, om hele play-to-earn-modellen, hvor spillere kan forstås at satse penge på forskellige måder, i sig selv kan klassificeres som hasardspil med en bred børste. Woolley er dog optimistisk og forklarer, at en amerikansk føderal dommer i 2012 afgjorde, at "poker ikke er gambling under føderal lovgivning, fordi det primært er et færdighedsspil, ikke tilfældigheder", en model, som han håber vil blive anvendt til metaverse spil .
På trods af dette er juryen stadig ude med "om spil som Axie infinity og deres efterfølgere kan betragtes som gambling - det er et spørgsmål, der ikke er blevet formelt besvaret." Den sydkoreanske regering har allerede forbudt sådanne spil på grund af hasardspilfrygt, men der er tegn på, at forbuddet kan blive omvendt eller ændret.
Er du stødt på mærkelige eller bizarre juridiske spørgsmål vedrørende metaversen? Kontakt gerne forfatteren på [e-mail beskyttet] at dele din historie.
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse