Fanget i krydsilden mellem teknologikrigen mellem USA og Kina, stræber amerikansk venturekapital efter at gå fremad

"Et fænomen, der er bemærkelsesværdigt gennem historien uanset sted eller periode, er regeringernes udøvelse af politikker, der strider mod deres egne interesser... Hvorfor handler indehavere af høje embeder så ofte i modstrid med den måde, som fornuften peger på og oplyst egeninteresse antyder? Hvorfor virker intelligent mental proces så ofte ikke til at fungere?"

Disse spørgsmål, fra historikeren og forfatteren Barbara W. Tuchmans oplysende bog Dårskabens March: Fra Troy til Vietnam (1984), kan have optrådt oftere i folks sind nu end på noget tidspunkt i løbet af de sidste par årtier.

Gary Rieschel, stiftende managing partner af Shanghai-hovedkvarteret $6.2 milliarder-under-management venture-firma Qiming Venture Partnere, er sandsynligvis en af ​​dem.

I hans øjne kan politikudformning på begge sider af Stillehavet potentielt føre til "katastrofe" resultater. Farlig brinkmanship bør undgås for enhver pris, og alligevel ser det ud til at det sker oftere.

Rieschel ser ud til at have masser af grunde til bekymring. Qiming er ligesom andre amerikanske dollar-venturefonde i Kina fanget i krydsilden af ​​den forværrede teknologikrig mellem USA og Kina.

På mode af i mangel af et søm, en række sammenvævede begivenheder: spørgsmål omkring amerikanske offentlige pensionsfonde, der indirekte finansierer kinesiske teknologivirksomheder; Kinas hårde teknologiske undertrykkelse; USA-børsnoterede kinesiske virksomheder står over for potentielle afnoteringer; og et massivt aktiemarkedsblodbad i den kinesiske teknologisektor har ført til en grundig omvæltning af venturekapitalspillet i Kina.

USA-ejede ventureinvesteringer i kinesiske startups er skrumpet til en trickle på de anslåede 2.5 milliarder dollars i 2020, hvilket er langt fra de næsten 20 milliarder dollars, der var vidne til i 2018, ifølge en forskningsrapport af Rhodium Group og National Committee on US-Kina Relations sidste år. Kinesiske internet-iværksættere har specifikt rejste mere RMB-finansiering og reducerede fundraising i amerikanske dollars fra 2019 til 2021.

Nedgangen var i overensstemmelse med en bredere kinesisk VC-marked afkøling fra 2018 til 2020, og der var et opsving i aktiviteten i 2021, der kan vare ved. Men der er ingen tvivl om, at logikken i amerikanske dollarfondes investeringer i Kina for altid har ændret sig.

Politiske overvejelser er blevet lige så vigtige for økonomiske beregninger. Tiden er forbi, hvor investorer og iværksættere kun bekymrede sig om markedskonkurrence, vækstprognoser og investeringsafkast. I dag er der et nyt sæt spørgsmål: Skal jeg tage amerikanske dollars fra amerikanske venturefonde? Er denne virksomhed for følsom? Har denne startup for meget regeringsinvolvering?

Venturekapitalister er tvunget til at blive politiske analytikere og vende en bestræbelse på kalkuleret risikotagning til en tilfældig gåtur ned ad politisk gamemanship. Hvad mere er, er kinesiske venturekapitalister tvunget til at blive filantroper. Sequoia Capital Chinas grundlægger, Neil Shen, sagde i en tale i 2021, at tidlige investeringer skulle være "halvt kommercielt, halvt non-profit".

Det er selvfølgelig bekymrende udvikling, og man kan ikke undgå at være bekymret under sådanne omstændigheder. Men Rieschel fortalte mig i et interview i sidste uge, at han stadig ser grunde til optimisme.

Han forventer, at den potentielle afnotering af kinesiske virksomheder fra amerikanske børser snart bliver løst, og mere kommunikation fører til bedre samarbejder. Men med flere regioner, der går ind i Covid-lock down i Kina, er det svært at se, hvordan det kan finde sted. Men at være håbefuld kan være den eneste mulighed i denne usikre tid.

Nina Xiang: Hvad er den mest grundlæggende drivkraft for de skiftende forhold mellem USA og Kina: magt, ideologi eller tillid?

Gary Rieschel: Det handler om dem alle sammen. Xi Jinping er virkelig den første kinesiske leder i generationer, der fokuserer på en ideologisk konkurrence. Det gjorde Deng Xiaoping, Jiang Zeming og Hu Jintao aldrig.

Dette skete på et tidspunkt, hvor USA gennemgår sin egen identitetskrise. Næsten alt i USA ses nu gennem politikkens linse. Hvad USA skal gøre (for at løse sine problemer) har ikke meget med Kina at gøre.

Kina ville betragte nogle amerikanske handlinger (selv hvis de er designet til at løse sit eget problem) som forsøg på at begrænse deres fremgang, og kommunikation er derfor kritisk. Begge lande skal fokusere mere på udviklingen af ​​deres eget folk og samfund og være mere gennemsigtige omkring hver sides politiske hensigter.

Kan forholdet stadig reddes?

Jeg er optimistisk, og jeg håber, at det vil lykkes. Men på grund af Covid har der været meget lidt interaktion mellem kinesiske og amerikanske forretningsfolk, politikere, militær og studerende i over to år.

Xi Jinping forsøger muligvis at bruge Covid til at tvinge Kinas mere uafhængighed fra Vesten for at passe til hans egne formål. Jeg tror, ​​det er en fejl. Begge lande har brug for hinanden og skal gøre en indsats for at genindgå i hinanden. Folk her (i USA) siger, at vi bør stoppe kinesiske studerende i at komme til universiteter her, fordi de kan være spioner. Det er også kortsigtet.

Er Biden-administrationens teknologipolitik over for Kina, som er en fortsættelse af Trump-æraens politik indtil videre, passende?

Nogle kinesiske virksomheder er sanktioneret på grund af menneskerettigheder og Xinjiang. Jeg er ikke enig i den amerikanske kategorisering af, hvad der skete i Xinjiang. Det er forfærdeligt, men jeg er ikke sikker på, at jeg ville kalde det et folkedrab. Men bestemt, den slags mindretalsundertrykkelse er helt forkert set fra et amerikansk synspunkt.

DJI burde ikke være på listen. Tiktok bør aldrig anses for at være på listen. Men så blokerer Kina også alle mulige amerikanske virksomheder. Kina har i lang tid favoriseret indenlandske industrier. Huawei har haft stor gavn af den kinesiske regerings støtte og finansiering.

Dette går tilbage til min pointe om, hvordan USA skal løse sit problem ved at fokusere på, i dette tilfælde, at have et amerikansk firma, der direkte konkurrerer med Huawei.

Der er blevet rejst spørgsmål om, hvorvidt amerikansk kapital skal bruges til at hjælpe med at finansiere Kinas teknologifremgang. Hvad er dit syn?

Jeg er forudindtaget, fordi Qiming investerer i kinesiske teknologivirksomheder. Jeg er imod at forbyde amerikansk kapitalinvestering i kinesiske private teknologivirksomheder. Omvendt mener jeg ikke, at USA bør blokere kinesiske private penge, der investerer i amerikanske virksomheder. Vi skal arbejde meget hårdt for at holde bilateral kapital og intellektuelle strømme åbne.

Selvfølgelig er nogle typer investeringer, såsom amerikanske regeringer, der investerer i følsomme kinesiske firmaer eller kinesiske enheder, såsom dens suveræne formuefond China Investment Corp., der investerer i følsomme amerikanske firmaer, muligvis ikke passende. Men et generelt forbud mod amerikansk kapital til kinesiske virksomheder ville være en fejltagelse.

Hvordan ser du tingene udvikle sig herfra?

Der er pres for at blive mere restriktiv med at investere i Kina. Offentlige penge kan løbe ind i flere restriktioner. De kinesiske og amerikanske værdipapirtilsynsmyndigheder har arbejdet ihærdigt på at løse de potentielle afnoteringer af kinesiske firmaer fra amerikanske børser. Men de skulle have arbejdet på det her for 15 år siden!

Desværre ændrer vores systemer sig kun, når vi står ved afgrunden af ​​noget virkelig katastrofalt. På et tidspunkt kan det gå for vidt. Det er det, jeg er bekymret for. Hvis vi ikke øger disse dialoger i intensitet og bredde, løber vi meget større risici.

En teknologisk afkobling mellem de to lande vil se forskellige grader af adskillelse på tværs af forskellige sektorer selektivt. Hvordan ser du det her spille?

Denne afkobling er asymmetrisk. Der er meget lidt kinesisk teknologi i USA, men Kina ønsker tydeligvis ikke, at deres virksomhedssoftware skal være baseret på amerikansk teknologi. Det handler ikke meget om afkobling, men snarere, at Kina giver økonomiske incitamenter til at få sin teknologi til at blive mere indfødt.

En ting, der bekymrer USA, er, at Kina ikke spiller fair. Der er rapporter om hundredvis af milliarder af dollars i potentielle tab af intellektuel ejendomsret, men i en økonomi på 14 billioner dollars er det virkelig ikke så stort. Alligevel tror jeg ikke, at det er det intelligente svar at kaste hænderne op og sige, at du aldrig skulle have arbejdet med kinesiske firmaer.

Det er heller ikke et intelligent svar for Kina at sige, at vi aldrig har stjålet nogen IP, eller at du skal overføre din IP for at kunne operere i Kina. Begge sider indtager holdninger, der ikke rigtig er bedst til langsigtede samarbejder.

Kan Kinas teknologisektor stadig investeres?

Kinas reguleringshandlinger burde være sket for længe siden for at rette op på noget af den konkurrenceforvridende og monopolistiske adfærd. Det er nødvendigt. Nogle mennesker siger, at det betyder, at virksomheder ikke kan blive for store i Kina i fremtiden. Det tror jeg ikke er tilfældet.

Men nogle politikker, som i uddannelsessektoren, løste ikke problemet. De virkelige løsninger kan være at ændre Hukou-systemet, kvalifikationerne til optagelsesprøver til universiteter og skabe kvoter for de fattigste provinser på topuniversiteter.

Vil den meget strenge datasikkerhed, love om beskyttelse af privatlivets fred hindre kinesiske teknologivirksomheders fremtidige udvikling?

Da lovene anvendes på virksomheder, der opererer i Kina, bør det være lige vilkår for alle virksomheder. Det kan være i orden, men vi må se.

Alligevel tror jeg, at den kinesiske regering måske har overreageret. Oftere end den amerikanske regering har den kinesiske regering en tendens til at se på succesrige iværksættere og sige "de har succes, fordi vi lader dem være."

Den kinesiske regering overvurderer ofte groft deres egne evner. De kunne gøre det godt ved at beslutte, hvilke sektorer de vil fremme udvikling i. Men nu går de over til at udvælge vindere på individuelt virksomhedsniveau med programmer som "små giganter." Det bliver katastrofalt.

Hvordan har alle disse påvirket Qimings investeringer?

Både iværksættere og investorer skal stå over for ubehagelige spørgsmål. Når vi synes, det er følsomt, vil vi fortælle iværksætterne, at du ikke skal tage penge fra os. I andre situationer, hvis de virkelig er bekymrede for, hvad den kinesiske regering ville føle om, at de har udenlandske investorer, selv fra vores RMB-denominerede fond, så burde de hellere tage penge fra rene kinesiske fonde. Der skal være ærlige diskussioner.

Der er intet, der forbyder amerikanske dollar-finansierede virksomheder fra at notere sig på børserne i Shanghai, Shenzhen eller Hong Kong. Lige nu kan du tage dollar-finansierede virksomheder offentligt på kinesiske børser. De skal bare være struktureret korrekt, og investorerne skal være mere tålmodige, fordi konverteringen af ​​dollars tager tid.

Betyder det, at du kan investere i et mindre udvalg af virksomheder nu?

For ti år siden kunne vi investere i 90 % af mulighederne med vores amerikanske dollarfonde. Lad os sige, at nu kan vi stadig investere i 75 % af dem, så vi dækker stadig langt størstedelen af ​​mulighederne.

Vi har en betydelig halvlederpraksis, store investeringer i kunstig intelligens, avanceret fremstilling, sundhedspleje og virksomhedssoftware.

Qiming er det første venturefirma, der blev finansieret i Kina, men rejste midler i USA med en strategi om at investere i amerikanske sundhedsvirksomheder til grænseoverskridende samarbejde. Hvor godt fungerer denne strategi?

Vi har rejst $600 millioner på tværs af tre fonde i USA i løbet af de sidste fem år. Vi har haft ni børsnoteringer, fire virksomheder licenserede deres teknologi til kinesiske firmaer, og vi hjalp en håndfuld Qiming-porteføljevirksomheder med at komme i kontakt med amerikanske firmaer.

Neil Shen, grundlægger af Sequoia Capital China, sagde i en tale, at tidlige investeringer skulle være "halvt kommercielle, halvt non-profit." Ville det virke?

Enhver milliardær i Kina er ved at finde ud af en måde at tale positivt om den "fælles velstand" og give penge tilbage til samfundet. Pludselig bliver folk alle meget filantropiske.

Samtalen er redigeret og kondenseret for klarhed.