Celsius Networks klynkeri viste, hvorfor centralisering ikke kan beskytte privatlivets fred

I Celsius Networks nylige retssag angav milliarden centraliseret finansiering (CeFi) platformen afslørede mere end 14,000 sider med kundeidentitet og on-chain transaktionsdata uden brugerens samtykke - en forudsigelig påmindelse om, at privatlivets fred fraværende decentralisering slet ikke er noget privatliv.

Som en del af sin konkursbehandling, CeFi-udlånsgiganten Celsius Network afslørede navne og on-chain transaktionsdata af titusindvis af sine kunder i en retssag den 5. oktober. Mens Celsius' brugerbase overholdt standard Kend din kunde-procedurer (KYC) for at åbne personlige konti med CeFi-platformen, var der ingen, der gav samtykke til eller kunne have forudset en masseafsløring af dette omfang eller omfang.

Ud over at doxxing den hævninger på flere millioner dollar af Celsius-grundlæggeren Alex Mashinsky og Chief Strategy Officer Daniel Leon lige før Celsius' konkursmeddelelse, fik afsløringen titusindvis af CeFi-brugere til at genoverveje, hvad resolut privatlivsbeskyttelse indebærer, og hvordan systemer, der inkorporerer enhver grad af tillid eller centralisering, står til at kompromittere disse beskyttelser .

For at beskytte privatlivets fred skal enhver grad af centralisering eller specialiseret autoritet, som udveksler brug i fremtiden, undgå den forkludrede Celsius-model. Ellers vil privatlivets fred blive gengivet med endnu et falsk løfte, der bliver drillet med det småt.

Ukendt territorium

Selvom det er usmageligt, peger Celsius' massedatadump i det mindste på mere end en direkte mistillid til autoriteter og uigennemsigtige organisationer. Som sædvanligt, i skæringspunktet mellem on-chain finans og jura, er der en masse gråzone.

En ny og begyndende industri, blockchain-området har allerede skabt et rod af hidtil usete konflikter og stridigheder at hverken eksisterende lovgivning eller etableret retspraksis har udviklet en pålidelig metode til at navigere. Selv i det stærkt nuancerede juridiske miljø i 2022 er domstolene ikke tilstrækkeligt forberedte til at opretholde etablerede juridiske principper i on-chain-domænet.

Relateret: Coinbase kæmper tilbage, da SEC lukker ind for Tornado Cash

Til forsvar for deres kunder hævder Celsius' juridiske repræsentanter, at de har udstedt anmodninger om at fjerne private kundedata fra deres afsløringer. Imidlertid blev deres anmodninger i sidste ende afvist af retten med den begrundelse, at alle kapitel 11-konkursbehandlinger kræver en komplet og gennemsigtig "Kreditørmatrix." Det er klart, at en sådan konkursregel blev skrevet og bestået adskillige epoker før fremkomsten af ​​distribuerede on-chain udlånsprotokoller; en tid, hvor finansielle institutioner ikke havde 14,000 siders formodede kreditorer.

For at gøre tingene mere uklare har Celsius juridiske embedsmænd også hævdet, at i henhold til Celsius' servicevilkår blev alle brugermidler indsat på platformen i det væsentlige tilhører Celsius. Som en selvanset de-facto ejer af alle kundeindskud træder Celsius' offentlige frigivelse af kundetransaktionsdata længere ind i diset juridisk territorium med hensyn til de parametre, der definerer ejerskab - og dermed beskyttelse af privatlivets fred - i on-chain plads.

Uanset hvad, så har Celsius' kunder permanent mistet deres privatliv. Den eneste sikre dom er, at der ikke kan være nogen sikkerhed i at være afhængig af et uforberedt retssystem til at opretholde privatlivsrettigheder i flydende og ukendt territorium.

Celsius er ikke alene

Selvom det er dramatisk, er Celsius' nedsmeltning kun den seneste i et øjeblik CeFi-industriens konkurser. Platformens milliard-dollar-underskud præsenteret i konkursansøgninger har været meget mindre undtagelsen end reglen.

Engang en af ​​kryptoens kæreste og mest kraftfulde CeFi-platforme, tjener Celsius' stigning og fald som en smertefuld påmindelse til både kryptokritikere og fortalere om, at et kerneteam til enhver tid kan blive et enestående fejlpunkt. Og yderligere indebærer centraliserede KYC-procedurer altid en vis risiko for eksponering i retssager.

Den knibe, som titusindvis af uskyldige kryptoinvestorer nu står over for, peger på et meget bredere princip: at privatlivets fred ikke virkelig kan tildeles eller absolut beskyttes inden for rammerne af et centraliseret system. Selv med de bedste hensigter i tankerne, har fagfolk på begge sider af domstolen kun lidt juridisk præcedens at trække fra, når de navigerer i romanen og det forvirrende territorium.

Relateret: Regeringens undertrykkelse kommer, medmindre krypto begynder selvpoliti

Efterhånden som on-chain dataanalyse bliver mere sofistikeret, hackere mere snærende og personlige data bliver stadig mere værdifulde for marketingbureauer og myndigheder, skal privatlivsbevidste individer udvise den største forsigtighed ved at afgøre, hvilke kryptoplatforme der bedst stemmer overens med og beskytter deres interesser.

Når alt kommer til alt, Google, Meta og resten af ​​Web2-platformene som kryptosamfundet siden har afvist som udnyttende og arkaiske er omtrent lige så private som Celsius og dets CeFi-modstykker. Hver tilbyder privatliv som en tjeneste. I mellemtiden er dets brugeres søgehistorik, kontooplysninger og browserpræferencer private for næsten alle - undtagen naturligvis selve platformen. Som Celsius' konkursbehandling har bevist, er selv de mest velmenende depotbanker ikke en tilstrækkelig erstatning for decentraliseret arkitektur.

Det sande løfte om systemer bygget på blockchain er, at det, de giver, hvad enten det er ejerskab af aktiver, knappe pengeenheder eller tilladelsesløse kontrakter, ikke kan reguleres, slettes eller ændres på et indfald. Deres forfatninger er skrevet i kode. Enhver og alle ændringer koordineres og udføres af decentraliserede autonome organisationer (DAO'er). Der er ingen tillid mellem modparter, kun en fælles tro på princippermanensen og kollektivets visdom.

På samme måde har privatlivets fred været en forudsætning for personlig frihed og selvudfoldelse siden umindelige tider, decentralisering er i dag en forudsætning for privatliv online - og til det formål on-chain.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.