Døde i USA, indtil der sker alvorlige ændringer

It'Det er ingen hemmelighed, at Crypto har haft nogle hårde måneder. Med den generelle markedsuro, massepositionslikvideringer og stabiliteten af ​​reserver for de fleste større børser, der kommer på tale, er det rimeligt at sige, at mange har kæmpet for nylig. For at toppe den åbenlyse nedadgående følelse, det uundgåelige 'nej siger' af krypto er opstået igen fra at skjule sig, med det ene formål at minde os alle om, at krypto er 'døde'.  

Uden for de åbenlyse negative markedsforhold, genopblussen af ​​krypto 'nej siger', og den nogensinde så typiske immigration af 'kryptoeksperter' bevæger sig væk fra industrien, ligesom fugle, der drager sydpå hver vinter, er der denne gang noget helt andet, der har indflydelse. Retssager og regulering.

Enhver skulle have været i skjul i de sidste par måneder for ikke at have bemærket det alarmerende antal virksomheder, der går konkurs. Celsius, Three Arrows, Blockfi og FTX er blot nogle få navne, der har ramt nyhederne af samme grund. De fejlede alle og tog en alarmerende mængde af folks midler med sig.

Men inden for støvet og uroen af ​​disse virksomheder, der kollapser i jorden, har alle disse virksomheder én ting til fælles. De er blevet slæbt eller bliver slæbt hen over kullene af regulatorer og retssager i USA.

For de fleste kan det virke som en indlysende konklusion. Bryd loven, se konsekvenserne i øjnene. Men for dem, der er opmærksomme, betyder det et meget større, mere alarmerende problem, hvad sker der i USA, og bør et hvilket som helst kryptofirma operere der?

Than USA – Cash grab?

USA har en historie med ikke at omfavne nye sociale forandringer, når det kommer til reguleringer. Et skrigende eksempel på dette er: marihuana. Dette er ikke'Det er ikke engang et varmt emne i det meste af USA, men fra et lov- og håndhævelsesperspektiv er det et mareridt. Med statslige og føderale regler, der alle er forskellige fra hinanden. Vi ved alle, at der findes andre eksempler med større personlige problemer, men den politiske debat er parkeret for nu.

Siden starten af ​​Initial Coin Offerings har USA adskilt sig fra resten af ​​verden. Hvor andre lande enten direkte forbød sådanne aktiviteter, som Kina og Rusland, eller gjorde det'Jeg har ingen fornemmelse af emnet, ligesom mange off shore steder udviklede USA, hvad mange kaldte, en honningfælde. USA nægtede at give nogen vejledning om, hvorvidt ICO's var ok eller et brud på reglerne. Måske var du okay, måske var du det't. Det værste ved denne del af historien er, at tingene er tilflugtssted't ændret.

Virkeligheden er, at amerikanske tilsynsmyndigheder vilkårligt håndhæver regler fra ældre standarder. Der er lidt eller ingen retspraksis på dette område, og de ser bevidst ud til at vælge virksomheder, som ikke har de økonomiske ressourcer til at forsvare sig selv. For eksempel ville de fleste regulatoriske håndhævelsesforanstaltninger sandsynligvis koste den gennemsnitlige virksomhed millioner at forsvare.

Der er intet forsøg, og der har heller ikke været noget seriøst forsøg på at arbejde med kryptovirksomheder for at udvikle en egentlig brugbar ramme. Det nogensinde konkursramte land, tilsyneladende mere interesseret i at udstede bøder til større virksomheder i rummet og derefter beskytte brugerne. (For dem af jer, der gør'ikke tro det, undersøg, hvor meget den amerikanske føderale regering inddrev gennem FBI, DOJ og SEC handlinger, og se derefter på, hvor meget der blev betalt til 'ofre' i erstatning)

De juridiske rammer – et terningkast.

USA har en kompleks juridisk ramme. For dem af jer, der ikke kender, er der statslige og føderale love, der spiller ind. Der er også så forfatningsmæssige rettigheder, som siger, at hvor den føderale regering ikke har lavet nogen love om et emne, bliver statens love den gældende lov. Til dato er der ingen føderal statut eller kodeks, der indeholder ordet 'Cryptocurrency'. Det betyder, at den amerikanske føderale regering stoler på en sag fra 1946 for at afgøre, hvad der er en sikkerhed, og hvad der ikke't. 1946. Det's året efter WW2 sluttede, for dem af jer, der har brug for kontekst.

SEC og CFTC har begge taget det hårdt dog tilfældigt holdning til håndhævelse i kryptoområdet, og virksomheder, der ikke overholder reglerne, kan risikere betydelige bøder og sanktioner. Dette kan skabe et højt risikoniveau for kryptovirksomheder, der opererer i USA.

Et bemærkelsesværdigt eksempel er sagen mod Telegram, som SEC anlagde i 2020. SEC hævdede, at Telegram havde gennemført et uregistreret værdipapirudbud, da det solgte sin egen kryptovaluta, Grams, for 1.7 milliarder dollars til investorer. Telegram hævdede, at Grams ikke var værdipapirer, og at udbuddet ikke var underlagt SEC-registreringskrav. SEC var dog uenig og fik et foreløbigt påbud om at stoppe distributionen af ​​Grams til investorer. Telegram besluttede i sidste ende at returnere midlerne til investorer og opgive projektet.

Et andet eksempel er sagen mod Ripple Labs, selskabet bag kryptovalutaen XRP, i december 2020. SEC anlagde en retssag mod Ripple med påstand om, at selskabet havde gennemført et uregistreret værdipapirudbud, da det solgte XRP til investorer. SEC hævdede, at XRP er et værdipapir, og at Ripple havde solgt det til investorer uden at registrere det hos SEC. Sagen er stadig i gang.

Senest synes selv Winklevoss-tvillingerne at være blevet angrebet af regulatorer gennem deres firma, som handlede krypto tilbage i 2018/2019. Håndhævelsens tilfældighed og den tilsyneladende imponerende måde, regulatorerne kan fordreje fakta, så de passer til lovgivningens behov, er et enormt bekymrende standpunkt for mange, der blot forsøger at drive en legitim virksomhed på et frit marked.

SEC rejste også anklager mod flere enkeltpersoner og virksomheder for påstået bedrageri, såsom sagen mod Centra Tech, hvor SEC anklagede stifterne for svigagtig markedsføring af et kryptovaluta-relateret investeringsprodukt. Alt sammen har folk meget blandede følelser omkring, når projekterne bliver set i dybden.

Det er værd at bemærke, at det lovgivningsmæssige miljø konstant ændrer sig den ændring synes dog aldrig at give mening, når det kommer til krypto. Den tilfældige karakter af håndhævelseshandlinger og den tilsyneladende villighed til at ignorere en række svindel og angribe de legitime projekter, efterlader mange, der undrer sig over, hvad formålet med disse handlinger er. Især når andre lande har brugbare rammer og love til at arbejde med virksomheder, der opererer i dette område.

Uden for værdipapirrammen

Uden for værdipapirrammen har USA et tilsyneladende uendeligt arsenal af værktøjer, som advokater kan bruge til at trække virksomheder ind i det nordamerikanske lands jurisdiktion.

Alter Ego-regler er konceptet om, at en virksomhed virkelig er en amerikansk virksomhed, hvis den bare mascarerer som et udenlandsk firma. At'det er rigtigt, under en retssag kan enhver hævde, at en virksomhed baseret på De Britiske Jomfruøer, Seychellerne eller hvor som helst virkelig er en amerikansk virksomhed af en række årsager, hvoraf de fleste er, hvis virksomheden har et fodaftryk, operationer eller beslutninger er lavet i USA.

Teknisk betyder dette, at selvom en direktør eller et datterselskab er baseret i USA, kan nogen hævde, at hele virksomheden er en amerikansk virksomhed og derfor bør falde ind under domstolenes jurisdiktion. En stor bekymring for dem, der blot forsøger at drive forretning væk fra USA. Desuden, for dem, der kender det amerikanske domstolssystem, ville det tage seks måneder og en endeløs forsyning af økonomi at bevise, at du ikke var et alter ego-firma.

Hvad betyder alt dette?

Mange mennesker troede i en periode, at USA bare var langsom i sin forvaltning af krypto og digitale aktiver generelt. Men i betragtning af den tid, lovgiverne har haft til at handle, og de handlinger, der er truffet af tilsynsmyndigheder på et tilfældigt grundlag, er konsensus nu skiftet til en tro på, at USA opererer mere bevidst i sine metoder og udvælger de virksomheder, som det retter sig mod efter behag.

Når vi stabler denne tilgang op mod lande som Storbritannien eller endda UAE, der udvikler egentlige rammer for ikke bare krypto, men andre typer af digitale aktivvirksomheder, må vi nu begynde at acceptere troen på, at USA bør opgives af alle kryptovirksomheder, indtil de endelig udvikler en brugbar ramme og implementerer faktiske afbalancerede håndhævelsesforanstaltninger.

Selvom det er nemt at sige, at alle 'behov' i USA, finder mange virksomheder, at det ikke er tilfældet. Faktisk opererer millioner af virksomheder over hele kloden uden nogen handling eller fodaftryk i USA på daglig basis. USA tegner sig kun for mindre end 5% af verdens befolkning, og selv om det kan prale af verdens største økonomi, begynder mange i en tidsalder i 2023 at tvivle på de tal, som de amerikanske myndigheder har produceret, især i lyset af administrationsskiftet kl. sidste valg. Virkeligheden er for kryptovirksomheder, at ulemperne og risiciene nu opvejer fordelene.

Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel gives kun til informationsformål. Det tilbydes eller er ikke beregnet til at blive brugt som juridisk rådgivning, skat, investering, finansiel eller anden rådgivning.