Deaton forklarer, hvorfor "SEC kan have snuppet et nederlag fra sejrens kæber"

Advokaten mener, at SEC undlod at udføre en specifik Howey-analyse og fokuserede for meget på tokenet i stedet for omstændighederne omkring salget.

Advokat John E. Deaton, som tidligere rapporteret, havde hævdet, at den eneste sejr, som United States Securities and Exchange Commission sandsynligvis ville hævde i sin sag mod Ripple, er, at blockchain-betalingsfirmaet solgte XRP som en sikkerhed fra 2013 til 2017.

På lang tid Twitter tråd i går gav advokaten, der repræsenterede over 75,000 XRP-indehavere som en ven af ​​retten i sagen, mere indsigt i begrundelsen bag hans påstande.

I tråden forklarer Deaton, at markedsregulatoren undlader at anvende en specifik Howey-analyse ved at specificere transaktioner, der repræsenterede sikkerhedstilbud. I stedet siger han, at markedsregulatoren forsøger at bruge, hvad han beskriver som ækvivalent med en men-for-test til at hævde, at alle XRP-salg repræsenterer værdipapirer. Ifølge Deaton er SEC's teori, at fordi Ripple gjorde en indsats for at hjælpe med at skabe et sekundært marked for XRP, udgør al XRP værdipapirer uanset omstændighederne ved salget. Advokaten baserer dette på et krav fremsat af SEC i sin summariske dom.

"Tiltalte bestrider ikke, at de tilbød og solgte XRP i bytte for 'penge', hvilket er tilstrækkeligt til at fastslå 'investering af penge'-aspektet af Howey-testen," skrev SEC. "Tiltaltes udtalelser og indsats med hensyn til XRP ... etablerer de andre aspekter af Howey-testen som et spørgsmål om lov."

For kontekst er but-for-testen almindeligvis brugt i erstatningssager og straffesager for at vise skyld ved at bevise, at et resultat er resultatet af en parts handling og ellers ikke ville være tilfældet, hvis parten handlede anderledes.

Derudover påpeger Deaton, at SEC sætter unødigt fokus på tokenet, XRP, for at omgå en ordentlig Howey-analyse. Advokaten viser, at markedsregulatoren hævder, at XRP repræsenterer både investeringskontrakten og den fælles virksomhed. Advokaten fejler dette ved at bemærke, at det ikke er hvordan Howey anvendes, da omstændighederne ved salget normalt afgør, om et udbud repræsenterer en investeringskontrakt.

- Annonce -

Husk på, at Deaton ofte har understreget, at det underliggende aktiv i en investeringskontrakt ikke i sig selv kan repræsentere en sikkerhed. Især pr indberette fra advokaten overbeviste han dommeren om dette i LBRY-sagen, hvilket tvang SEC til at forpligte sig til det på protokollen.

Følgelig mener advokaten, at SEC kunne have haft en ligetil og vinderbar sag, hvis de havde udført en ordentlig Howey-analyse styret af omstændighederne ved salget, som vil indsnævre tingene til specifikke transaktioner, ikke alle XRP-salg, som det i øjeblikket hævder.

"Det er derfor, jeg sagde, at SEC kan have snuppet nederlaget fra sejrens kæber," skrev Deaton i tråden og afslørede, at han påpeger over for dommer Analisa Torres, at SEC's påstande i Ripple-sagen muligvis er de bredeste og længst rækkende. regulatoren har truffet i enhver håndhævelseshandling.

Da begge parter har fremlagt alle påkrævede redegørelser i sagen og vente en domstolsafgørelse har spekulationer om de mulige udfald domineret samtalerne. Deaton har udtrykt at en nævningeting er sandsynlig.

- Annonce -