Fed: det er nødvendigt at regulere DeFi og stablecoins

I går, den Formand for den amerikanske centralbank (FED), Jerome Powell, sagde han mener, at det nu er nødvendigt at regulere kryptovalutaer og stablecoins. 

Ifølge FED har stablecoins brug for regulering

I går markerede en svær dag for kryptomarkederne også, med prisen på Bitcoin falder fra $ 20,200 til $ 18,900. Selvom nedstigningen skete et par timer efter Powells ord, således ikke forårsaget af disse udtalelser, er det muligt, at Fed-formandens bemærkninger bidrog til salgspresset. 

Taler ved en paneldebat om digital økonomi afholdt af Banque de France, Powell sige, at Defi lider af betydelige strukturelle problemer, men at denne situation ikke vil vare i det uendelige. Han tilføjede: 

"Der er et reelt behov for mere passende regulering, så efterhånden som DeFi udvider sig og begynder at røre flere detailkunder og den slags, så er passende regulering på plads."

Da mødet i Banque de France, som er Frankrigs centralbank, handlede specifikt om den nye digitale finans, Powell talte ikke kun om DeFi. 

Han talte også om stablecoins og sagde, at disse efter hans mening også har brug for regulering, især for at sikre, at de har tilstrækkelige reserver til at matche 1:1-indløsninger. 

Han tilføjede også, at Fed stadig beslutter, om den skal udvikle sin egen digitale valuta, men at de ikke forventer en beslutning om det i nogen tid fremover.

Således ser den mulige digitale dollar ud til et øjeblik at være skrinlagt, mens problemer relateret til DeFi og stablecoins er aktuelle. 

I løbet af 2022 var de største problemer for kryptosektoren netop forårsaget af stablecoins og DeFi, især på grund af implosionen af ​​Terra-økosystemet. 

Mærkeligt, men ikke tilfældigt, sagde Powell intet i går om, hvorvidt han skulle regulere brugen af ​​kryptovalutaer som Bitcoin eller Ethereum som betalingsmiddel, måske fordi han ikke anser dette for et presserende spørgsmål. 

I modsætning hertil "rigtigt behov" at regulere DeFi, som Fed-formanden hentydede til, virker som en påtrængning, sandsynligvis fordi risikoen for andre lignende situationer anses for mulig. 

Traditionel finansiering er ikke helt fri for disse risici, men i løbet af årtierne er der udstedt mange love og regler, som i høj grad begrænser sådanne risici. Der er især arbejdet på at forhindre, at investeringstilbud kommer på markedet uden på forhånd at vide, hvem der vil være ansvarlig i tilfælde af problemer eller fiasko. 

Regulering af DeFi vil være et problem

Derimod er det modsat i DeFi, hvilket betyder, at det ofte er svært at vide, hvem der står bag en decentral protokol, der giver afkast. Selv i sager som Terra, hvor stifterens identitet var velkendt, er det desuden ikke let at vide på forhånd, hvilket ansvar de, der tilbyder afkast, har over for loven. 

Nu, sandsynligvis selv på institutionelt niveau, er forskellen mellem betalingstokens, såsom BTC, og tokens, der lover afkast, begyndt at dukke op og blive godt forstået. Det er dog værd at påpege, at ETH for nylig er gået fra betalingspoletter til poletter, der tillader returnering ved indsats, så det er blevet grænseoverskridende i denne henseende. 

Det ser bestemt ud til, at den regulering, Powell henviste til, slet ikke adresserer den almindelige brug af kryptovalutaer som Bitcoin som betalingsmiddel, men i stedet har det strengt at gøre med kryptoinvesteringer, der lover gevinster eller afkast. Bitcoin derimod lover intet. 

På dette tidspunkt flyttes fokus til, hvordan det reelt vil blive besluttet at regulere disse nye typer af investeringer, og især hvad der rent faktisk og konkret kan lade sig gøre, givet at det på decentrale P2P-protokoller er meget svært for en stat at gribe ind. 

Det er værd at nævne, at det i USA såvel som i langt de fleste udviklede stater er ulovligt at tilbyde investeringer i uregistrerede værdipapirer til detailkunder. Der er adskillige kryptovalutaer, der kunne falde ind under denne definition, fordi den berømte Howey-test, hvorved investeringskontrakter, dvs. værdipapirer, identificeres, definerer dem som investeringer af penge med en rimelig forventning om at tjene penge gennem andres indsats. 

Selv de, der overlader deres ETH til nodeoperatøren for at operatøren kan satse dem, kan falde ind under denne sag om at investere penge til kontante gevinster fra andres indsats. 

Denne logik kan også gælde for rigtig mange DeFi-protokoller, der lover økonomisk afkast til dem, der blot indsætter penge på en smart kontrakt i håb om, at andre brugere eller selve den smarte kontrakt vil give dem gevinster. 

Så spørgsmålet om regulering af DeFi, men også staking, virker virkelig kritisk for fremtiden for kryptoindustrien, især hvis en gigant som USA skulle beslutte at bevæge sig i den retning. 

Fed ser ikke ud til at have kvalifikationerne til at lovgive om sagen, mens Kongressen ser ud til at have til hensigt at overlade kontrollen over markedet til SEC og CFTC, førstnævnte for værdipapirer, sidstnævnte for råvarer. Kryptovalutaer som Bitcoin falder ind under råvarer, og det gør ETH tilsyneladende også, men for eksempel hvad angår staking, er det på nuværende tidspunkt stadig ikke helt klart. 

Med hensyn til stablecoins, på den anden side, sagde Powell kun, at det ville være nødvendigt at give mandat ved lov, at de skal være 100% sikret, så de til enhver tid kan udveksles med det underliggende i et forhold på 1:1. 

Så med hensyn til stablecoins virker situationen mindre kompleks og måske lettere at regulere. For at være ærlig ser det desuden ud til, at regulering i denne retning kun kunne være positiv, hvis den var begrænset til det. 

Stablecoins uden ordentlig afdækning, dvs. algoritmiske, kunne på dette tidspunkt kun eksistere som et resultat af aktiviteten af ​​virkelig decentraliserede smarte kontrakter, dvs. dem, der ikke involverer, at der er en udstedende enhed ud over selve den smarte kontrakt. En stablecoin som UST, med Luna Foundation Guard bag sig, drevet af et team af mennesker, er muligvis ikke længere i overensstemmelse med loven, hvis den blev sat på denne måde. 

Den endelige regulering af DeFi ville på den anden side være meget mere vanskelig og kompleks, så det ærligt talt ser ud til, at ingen endnu har forsøgt det. Det er nemt for Powell og Fed at kræve, at det bliver reguleret, for det er ikke dem, der skal gøre det. 

Det er op til regeringen at fastsætte reglerne

I USA vil det være op til regeringen eller kongressen at bestemme, hvordan man, hvis overhovedet, skal regulere dette komplekse apparat, der ofte består af smarte kontrakter, der ikke drives af registrerede firmaer eller personer, hvis identitet er kendt. Desuden har mange amerikanske politikere, såvel som udenlandske, i løbet af de seneste år vist, at de stadig ikke har en god forståelse af, hvordan disse nye teknologier virkelig fungerer, så det er ret sjældent at finde politikere, der er i stand til at lovgive i denne henseende. 

Én konkret forsøg er allerede lavet, nemlig loven om ansvarlig finansiel innovation af senatorerne Lummis og Gillibrand, men så godt som Lummis og Gillibrand er i deres viden om kryptosektoren, vedrører det ikke DeFi. 

Så uanset Powells anmodning, som angiver en vis hastende karakter, er det på nuværende tidspunkt svært at forestille sig, at regeringen eller den amerikanske kongres virkelig kunne gribe ind i dette spørgsmål når som helst snart. Det kan de gøre med hensyn til stablecoins, da amerikansk politik i nogen tid nu har diskuteret behovet for at gøre dem juridisk forpligtet til at blive dækket, men med hensyn til DeFi ser de ud til at være virkelig i luften.