FTX: SBF insisterer, men den nye administrerende direktør fryser det

I går gav den tidligere administrerende direktør for FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) en længere interview hvor han delte sin side af historien om sammenbruddet af den børs, han var med til at stifte i 2019. 

SBF udtalte, at han aldrig forsøgte at bedrage nogen, og at den amerikanske version af børsen, FTX.US, stadig ville være solvent til det punkt, at der "kan åbnes op for udbetalinger i dag", fordi den platform ikke er plaget af problemer. 

Den nye administrerende direktør for FTX

Den nye administrerende direktør i FTX, John Ray, der leder omstrukturering/likvidationsprocessen, er uenig. 

For et par dage siden orienterede han FTX og FTX.US medarbejdere om, hvordan processen med at håndtere virksomhedens konkurs forløber. 

Ray sagde, at SBF og andre medlemmer af hans inderkreds, herunder tidligere Alameda Research CEO Caroline Ellison, er ikke længere involveret i virksomhedens drift på trods af SBFs seneste eksternaliseringer om en påstået plan om at tilbageføre midler til kunderne. 

Han har heller ikke nævnt noget om genåbning af hævninger på FTX.US, sandsynligvis fordi han først forsøger at rejse så mange penge som muligt fra så mange kilder som muligt for i det mindste at forsøge at betale løn og leverandører. 

I en sådan situation har kunderne ikke førsteprioritet frem for betalinger, så selvom FTX.US har midler er det muligt, at de ender med at blive brugt til at betale koncernens gæld frem for at tilbagebetale kunder. 

Derfor virker hypotesen, som SBF lancerede i går, i øjeblikket slet ikke holdbar, og i betragtning af at Ray var hurtig til at afsløre, at SBF ikke længere har noget med FTX at gøre, er det muligt, at udtalelserne fra den tidligere administrerende direktør kun tjener til at forsøge at afkøle sine haders ånd i stedet for at finde rigtige løsninger på problemet. 

AlamedaResearch

SBF henvendte sig herefter til sagen vedr AlamedaResearch, virksomheden i hans gruppe, der var involveret i handel og sandsynligvis var årsagen til kollapset. 

Han forsøgte faktisk at placere skylden for hændelsen generisk på sammenbruddet af markederne i 2022, som om Alameda blot var et offer for omstændighederne og ikke en virksomhed, der tog for mange risici, hvoraf nogle senere resulterede i et faktisk kollaps. 

Ud fra hans ord synes der at være en intention om at give hele hændelsen skylden på kryptomarkederne, som angiveligt sænkede først Alameda og derefter også FTX. 

Optagelser af tidligere administrerende direktør i FTX

Han indrømmede fejl med hensyn til risikostyringsovervågning og tog ansvaret for det. 

Faktisk indrømmede han endda, at han var overrasket over, hvor vigtige de holdninger, som Alameda indtog, var på grund af manglende tilsyn fra hans side. 

Han afviste dog, at han bevidst blandede kundernes midler med virksomhedens, mens det faktisk allerede er blevet helt klart, at det skete. 

Hvis det, som han hævder, skete uden hans vidende, er det ikke blot mangel på risikostyringstilsyn, men en manglende forståelse af de dybe mekanismer, som hans virksomhed var baseret på. Dette lader dog ikke til at være en særlig troværdig hypotese, i det omfang der er en del, der ikke tror på rigtigheden af ​​denne rekonstruktion af hændelsen fra SBF. 

Det skal bemærkes, at interviewet, som det ofte er tilfældet i sådanne sager, foregik praktisk talt uden krydsforhør, selvom spørgsmål fra New York Times-reporter Andrew Ross Sorkin forsøgte at bringe det tilbage til virkeligheden. Så det, der blev leveret af SBF, er åbenbart kun hans version af begivenhederne, slet ikke upartisk og derfor slet ikke pålideligt. 

For eksempel lægger han skylden for, hvad der skete i Alameda, på andre, og det ville være den primære årsag til sammenbruddet af hele den gruppe, han grundlagde og ledede, og påtager sig kun skylden for det manglende tilsyn. Men da interviewet blev givet alene, var der ingen genvisning fra dem, der ifølge SBF kan have været de egentlige skyldige i denne situation. 

Forvirringen

Udtalelserne fra SBF virkede til tider forvirrende, hvilket tyder på, at han enten virkelig ikke vidste præcis, hvad der foregik, eller at han blot forsøger at flytte ansvaret for det skete over på andre.

Ud fra den måde, han beskriver situationen på, er det ikke svært at gætte på, at han ikke var i stand til at styre så stor en koncern, bestående af flere virksomheder, der forvaltede milliarder med kraftig undervurdering af risici. 

Det er dog ikke sikkert, at den forvirring, han nu viser offentligt, også svarer til en tidligere forvirring i ledelsen af ​​FTX-koncernen, selvom det af de oplysninger, der er fremkommet om hans ledelse, dog fremgår, at han var alt andet end stringent. 

Han afviste, at han var leder af Alameda, og han nægtede også at have kendskab til, hvad der blev foretaget af det selskab, han selv havde stiftet i 2017, og at det havde meget tætte økonomiske forbindelser med det andet selskab, han selv styrede, nemlig FTX. . 

Faktum er, at en så skødesløs og frem for alt skarpsindig ledelse næppe kunne have ført til andre resultater på et bjørnemarked som det nuværende.