Hvordan banker huser digitale aktiver

Indtil 2020 var det meste af handlingen på kryptomarkedet i vid udstrækning drevet af detailentusiasme. Det var først omkring august 2020, at institutioner begyndte at deltage meningsfuldt i denne aktivklasse. Da USA's Federal Reserve frigjorde billioner af dollars af likviditet til markedet under COVID-19-pandemien, sprang detail- og institutionelle investorer ind på cryptocurrency vognen.

Mens kryptoloyalister hævder storstilet institutionel adoption i løbet af de sidste par år, er hele aktivklassen kun omkring $1 billioner i størrelse. Det er ret lille sammenlignet med guldmarkedet på $11 billioner og obligationsmarkedet på over $100 billioner. Der er stadig lang vej til den institutionelle vedtagelse af krypto- og blockchain-baserede digitale aktiver.

Et hurtigt kig på Coinbases handelsvolumener nedenfor viser stigningen i institutionel kapital i krypto. Men det er også klart, at de institutionelle tal er ret beskedne sammenlignet med andre aktivklasser.

Nogle institutioner, især top-tier banker og fintech-virksomheder, er begyndt at opbygge evner til at tilbyde digitale aktivprodukter og -tjenester til deres kunder. Dette skyldes, at banker og fintech-virksomheder begynder at se krypto, nonfungible tokens (NFT'er) og andre digitale aktiver som en systemisk vigtig aktivklasse. Ikke at tilbyde disse produkter og tjenester til deres kunder ville efterlade en pot penge på bordet.

Disse kunder, som bankerne betjener, varierer fra hedgefonde, kapitalforvaltere, familiekontorer, virksomheder, små og mellemstore virksomheder til endda detailkunder. Det er dog nemmere for banker at betjene deres institutionelle kunder først, da de skal igennem lavere regulatoriske hindringer, end når de betjener et detailpublikum.

Finansielle institutioner har fokuseret på nogle få muligheder, der har lavere regulatoriske hindringer såsom depot og dataanalyse inden for kryptoområdet. Selvom dette stort set er tilfældet med banker, har fintech-virksomheder taget en mere detailvenlig tilgang. For eksempel tilbyder Revolut kryptotjenester til sine kunder.

Som den første artikel i en serie med fokus på institutionel involvering i digitale aktiver, vil vi se nærmere på institutionelle depotløsninger for digitale aktiver.

Hvad er digital aktivdepot?

Digital aktiv opbevaring er processen med at opbevare krypto, NFT'er og andre former for digitale aktiver sikkert og sikkert.

For de mange ting, som Web3 og kryptovalutaer har fået rigtigt, mangler brugeroplevelsen bag onboarding og selvforsorg stadig. En ny bruger opretter typisk en konto på en børs som Coinbase eller Binance og køber krypto der. Disse kryptovalutaer, der sidder på deres udvekslingskonto, er under børsens varetægt.

Men hvis en bruger ønsker at tage vare på deres beholdning af digitale aktiver, vil de typisk flytte dem til en pung som MetaMask eller Phantom. Dette kaldes selvforsorg. Dette kan være skræmmende for brugerne, da det kræver at huske en privat nøgle. Til dato er omkring 4 millioner Bitcoin (BTC) er gået tabt på grund af, at ejere har mistet deres private nøgler.

Selvforsorg er måske ikke en løsning for alle. Samtidig har institutioner, der leverer forældremyndighed til klienter, også haft deres mørke dage. For eksempel havde Celsius, en centraliseret kryptoudlånsplatform, varetægt over sine klientaktiver og har haft problemer med at servicere sine kunder.

Da markederne ramte krisespidsen gennem Terra-episoden, var Celsius ikke i stand til at returnere deres kunders kryptoaktiver på grund af dårlig likviditetsstyringspraksis. Derfor skal institutioner, der tilbyder depottjenester, have højrisikostyringsstandarder for at sikre, at deres kunders beholdning af digitale aktiver er sikre og likvide.

Hvordan griber finansielle institutioner an til opbevaring af digitale aktiver?

Banker har været depoter af detail- og institutionelle penge i årtier og har gjort et ret godt stykke arbejde. Især efter den store depression blev selvdepotet over aktiver anset for at være for risikabelt, og det førte til fremkomsten af ​​bankinstitutioner.

Ifølge til Bank for International Settlements, rapporterende banker over hele verden havde over 101 billioner dollars i aktiver i 2022. USA tegnede sig for omkring 20 % af det, til lidt over 20 billioner dollars. Dette viser, at banker historisk set har haft tillid til at holde depot af både institutionelle og detailaktiver.

Som følge heraf er det kun naturligt, at institutionelle og detailinvestorer er afhængige af, at banker tilbyder løsninger til digital formuedepot. Men i modsætning til opbevaring af konventionelle penge kræver digitale aktiver et nyt sæt overvejelser fra en bank.

Hvad er bankernes depothensyn?

Banker, der ønsker at oprette digital aktivdepot, ser typisk på to brede tilgange: opbygning og købskapacitet.

Banker kan vælge at opbygge depotkapacitet organisk. For eksempel er Nomuras Komainu og Standard Chartereds Zodia depotplatforme eksempler på, hvor store banker brugte deres interne teknologi til at bygge digitale aktivdepotløsninger.

Disse banker kan bruge disse løsninger til deres egne kunder og tilbyde depotplatforme, som andre banker også kan bruge.

Banker er dog ikke i teknologibranchen. Når en bank vælger at købe depotkapacitet, kan den måske blot købe en depotudbyder eller teknologien fra en ekstern leverandør. Når de først har erhvervet teknologikapaciteten fra en leverandør, kan de tilbyde depottjenester til deres kunder.

Nylig: Ethereum post-Merge hårde gafler er her - hvad nu?

Andre alternativer er at investere i en digital aktivdepotudbyder for langsigtede strategiske synergier og/eller partnerskab med en depotudbyder. Sammenfattende vil de søge at skabe uorganisk depotkapacitet gennem strategiske investeringer og opkøb.

Hvor en bank vælger at købe eller uorganisk indsætte muligheden for opbevaring af digitale aktiver fra en ekstern leverandør, er der visse produktovervejelser:

Lovgivningsmæssige godkendelser

Banker skal søge regulatorisk klarhed og sikre overholdelse, før de vælger en depotudbyder. Depotplatformen, der overvejes, skal demonstrere overholdelse af regionale regulatoriske politikker omkring kryptodepot. 

Kontoret for Valutakontrolløren i USA og markederne for kryptoaktiver i Europa driver depotregler for deres respektive regioner. Som depotudbydere vil banker opbevare private nøgler på vegne af deres kunder. Dette tilføjer yderligere operationelle risici, og banker skal demonstrere, at passende kontroller er på plads for at sikre opbevaring.

Blockchains og aktiver understøttet

Når banker ser på en potentiel depotplatform, ville en af ​​de vigtigste overvejelser være de blockchains, som platformen understøtter. Ofte understøtter disse depotløsninger blue-chip-aktiver som BTC og Ether (ETH). 

Men med flere kæder, der vokser i statur, brugerbase og transaktionsvolumen låst, kan klienter kræve depotstøtte til kæder som Solana, Avalanche og andre. Desuden er det muligvis ikke nok for depotplatforme bare at understøtte krypto længere.

NFT'er er begyndt at markere sig, især inden for kunstrummet. Den hidtil dyreste NFT, The Merge, blev solgt for 91.8 millioner dollars. Som følge heraf kan private banking og formuekunder hos banker snart også kræve støtte til NFT-depot. Dette ville være en vigtig overvejelse for en bank, der ønsker at vælge en depotplatform.

Kun teknologi vs. depotleverandører

Et andet centralt kriterium for en bank er at vælge mellem depotplatforme og depottjenesteudbydere. Med førstnævnte ville bankerne behandle dem som en teknologileverandør. I dette scenarie vil bankerne stadig være ansvarlige for at eje driftsmodellen bag depottjenesten.

På den anden side kunne bankerne også vælge at samarbejde med udbydere af depotservice, hvor de får teknologien og hele depot-kapaciteten ud af boksen. Banker ville bare hvidmærke hele tjenesten.

Fireblocks og Copper er depotplatforme, der leverer de teknologiske muligheder, hvorimod Coinbase og Gemini tilbyder out-of-the-box "custody as a service"-løsninger.

Cybersikkerhedsstandarder og revisioner

Cybersikkerhed er måske den største risiko for en udbyder af digitale aktiver. Som følge heraf skal depotleverandører vise, at de er blevet undersøgt af revisorer på tværs af nøgledimensioner som sikkerhed, tilgængelighed, behandlingsintegritet, fortrolighed og privatliv. 

Der er to almindeligt anvendte undersøgelser, som forældremyndighedsleverandører gennemgår. De er SOC1 og SOC2, hvor SOC står for System and Organizational Controls. tvilling annoncerede clearing af både SOC1- og SOC2-undersøgelser i januar 2021.

Selvom disse er punkt-i-tidsundersøgelser, er periodiske revisioner afgørende for at sikre, at cyberstandarder holdes ajour.

Tegnebogstyper

Depotforvaltere tilbyder kunderne forskellige typer af tegnebøger. Valget af tegnebogstyper bestemmer niveauet af sikkerhed, gendannelse, sømløshed og kompatibilitet med forskellige blockchains.

Hot wallets er forbundet til internettet og er meget nemmere at bruge, da de integreres med applikationer til decentral finansiering (DeFi) og NFT'er mere problemfrit.

Kolde tegnebøger er for det meste offline og er kun forbundet til internettet gennem en kontrolleret mekanisme. Derfor tilbyder kolde tegnebøger sikker opbevaring af digitale aktiver. På grund af de kontroller, der er på plads for at gøre dem sikre, er kolde tegnebøger ikke den mest problemfri oplevelse til køb og salg af digitale aktiver.

Multisignatur tegnebøger bruges til at øge sikkerheden ved transaktioner, da de kræver flere parter med individuelle private nøgler for at underskrive en transaktion. Selvom de gør depot og transaktioner mere sikre, er multisig-punge ikke kompatible med alle kæder. De kan kun støtte opbevaringen af ​​et begrænset antal digitale aktiver.

Multi-party computation wallets er et alternativ til multisig wallets og tilbyder det samme niveau af sikkerhed, men bedre kompatibilitet. Med MPC har ingen enkelt part den komplette private nøgle. Forskellige parter involveret i at underskrive transaktioner har to uafhængige matematisk genererede hemmelige aktier.

Som et resultat er sikkerhedsniveauerne afhængige af, at flere parter underskriver transaktioner, mens de stadig er i stand til at understøtte forskellige blockchains mere problemfrit.

Adskillelse af klientmidler

Depotudbydere bør være i stand til at servicere kunder, der ønsker deres midler holdt adskilt fra andre kunder. Denne funktionalitet er afgørende for banker at overveje, når de vælger deres depotpartnere til at betjene deres institutionelle kunder.

Priser 

Depotudbydere har forskellige prismodeller, som de opkræver til deres bankpartnere. Depotudbyderne/platformene opkræver bankerne et licensgebyr, ofte baseret på de funktioner, som bankerne ønsker at udrulle til deres kunder. Banker opkræver typisk en procentdel af aktiver under depot til deres kunder.

Prisen afhænger ofte af arten af ​​den service eller det produkt, som depotudbyderne tilbyder. For eksempel, hvis depotudbyderen blot leverer teknologiplatformen, ville prisfastsættelse være en licensgebyrmodel. Men hvis en bank vælger at gå efter en komplet "depot som en tjeneste"-udbyder, kan de pådrage sig en "aktiver under depot"-kommission. De ville videregive dette gebyr til deres kunder.

Integration med apps til staking

De fleste kryptobrugere forventer at bruge kryptopositionerne i deres tegnebøger til at skabe passiv indkomst gennem DeFi-løsninger. Efterhånden som DeFi-løsninger skaleres, er dette en anden applikation, som depotplatforme kan understøtte. Derfor er kompatibilitet med flere kæder, aktiver og deres decentraliserede applikationer (DApps) en kritisk funktionalitet.

Integration og grænseflader

Custody-platforme skal give forskellige grænseflader som mobil, pc, Mac og browserkompatibilitet. Dette er en anden vigtig overvejelse for banker, når de udruller disse løsninger til deres institutionelle kunder.

Integration med løsninger til skat og anti-hvidvaskning af penge er kritiske funktioner, som depotplatforme skal tilbyde. Banker ønsker at levere problemfri skatteberegningsintegration til deres kunder baseret på de digitale aktivtransaktioner, de har foretaget, og den skatteordning, som deres institutionelle kunder falder ind under.

Nylig: El Salvadors Bitcoin-beslutning: Sporing af adoption et år senere

Custody-platforme som Fireblocks tilbyder integration med on-chain analyseløsninger, såsom Elliptic eller Chainalysis. Denne integration giver intelligens til at spotte enhver hvidvaskning af penge, som banker skal være opmærksomme på.

Banker og digitale aktiver: Fremtiden

Sammenfattende vil digitale aktiver vokse til et væsentligt fokusområde for banker og finansielle institutioner i fremtiden. Konvergensen mellem konventionelle finansielle markedsdeltagere og futuristiske er lige begyndt. 

Det første sæt af kapaciteter, som banker har været fokuseret på, er infrastruktur, compliance og regulatoriske kapaciteter. Dette fremgår af deres investeringer og partnerskabsfokusområder inden for det digitale aktiverområde.

Men efterhånden som de lovgivningsmæssige rammer bliver klarere, bør vi se flere innovative subvertikaler for digitale aktiver blive omfattet af finansielle tjenester.