Hvordan har Celsius, 3AC fejlvurderet risiko og er DeFis fremtid inden for renteswaps?

På det mest makroniveau gør renteswaps os i stand til at skabe produkter, der har stabilitet indbygget. Hidtil har DeFi været et fantastisk miljø for dem, der ønsker højrisiko-flygtige produkter. Men antag, at vi virkelig ønsker, at DeFi skal blive det finansielle system for hele verden. I så fald skal vi være i stand til at tjene hele verdens økonomiske behov – så det er ekstremt vigtigt at have stabilitet i nogle produkter.

Renteswaps muliggør dette ved at give dig mulighed for at skifte fra en variabel rente til en fast rente (eller omvendt). Dette låser op for en bred vifte af nye produkter og handelsmuligheder, der kan bygges, med muligheden for at flytte fra "risk-on" til "risk-off" meget nemt.

Nøglen med kapitaleffektivitet og puljers syntetiske karakter er, at markederne på Voltz-protokollen er korrekte derivater; du kan handle med gearing, og du behøver ikke eje det underliggende aktiv for at handle. Disse er vigtige egenskaber, når man handler med basispoint og søger at bruge dem som en mekanisme til at konstruere nye og interessante produkter.

Systemisk risiko blev især fejlvurderet af långivere, der forsynede 3AC med kapital. Dette udlån blev ofte foretaget mod en form for sikkerhed. Men ligesom i 2008 var denne sikkerhed overvurderet, hvilket tyder på, at positionerne var stillet som sikkerhed, mens de faktisk var undersikret.

Sideløbende hermed skete likvidation af sikkerhedsstillelsen næsten samtidigt. Dette betød, at alt det kapital strømmede ind på markedet og fik priserne til at falde endnu skarpere – hvilket skabte en nedadgående dødsspiral på aktivpriserne og bidrog yderligere til långivernes undersikrede karakter. Denne nedadgående dødsspiral var en systemisk risiko, som ikke var blevet ordentligt overvejet af långiverne, hvilket efterlod et antal insolvente.

Krisen i 2008 havde en række lignende karakteristika – især systemets afhængighed af aktiver, der enten var overvurderede eller med massiv risiko for store priskorrektioner. Dette førte til systemisk risiko, der forårsagede en fuldstændig nedsmeltning, da aktiverne faldt i værdi.

I modsætning til i 2008 er der dog nogle få forskelle. Mest bemærkelsesværdigt er eksistensen af ​​DeFi, et system, der er bygget, så det ikke kan fejle, snarere end at have en juridisk infrastruktur på plads til at fortælle os, hvad vi skal gøre, når systemet fejler. Dette har betydet, at en stor del af den "krypto-finansielle sektor" er fortsat med at fungere som normalt, hvilket har reduceret nogle af påvirkningerne fra de dårligt administrerede CeFi-spillere.

Det er værd at gentage – CeFi er ikke DeFi. Mange DeFi-stiftere, som jeg selv, er gået ind i rummet for at bygge et finansielt system, der er mere retfærdigt, gennemsigtigt og antiskrøbeligt. At se mange gentagelser af 2008 ske med CeFi-spillerne, forstærker yderligere min opfattelse af, at tilladelsesløse antifragile finansielle protokoller er fremtiden.

Celsius ser ud til at være gået ind i højt løftede positioner med detailindskud for at forsøge at tilbyde trinvis afkast som en form for "konkurrencefordel" i forhold til andre CeFi-spillere. Dette kan have fungeret under et tyremarked, men det var altid en massiv risiko for at efterlade dem insolvente, hvis aktiverne nogensinde falder væsentligt i værdi, og investorer forsøger at trække deres penge ud, som det er sket for nylig.

Ikke alene er denne dårlig risikostyring, men den stinker også af den lyssky uigennemsigtige verden af ​​TradFi, hvilket er præcis, hvad vi forsøger at ændre.

Sammenlign dette med DeFi, en verden, hvor gennemsigtighed og systemintegritet er kernen i systemets funktion og en, hvor systemets regler bevidst gøres kendt for alle, og det er en skarp kontrast til den måde, nogle af disse CeFi-spillere har handlet på. .

FTX har reelt handlet, som Fed gjorde under krisen i 2008 - og reddet insolvente långivere. Men i modsætning til i 2008 er det rart at se industrien spare sig selv i stedet for at skatteydernes penge bliver brugt til at redde dårligt drevne virksomheder.

Mange mennesker tabte penge med Terra/Anchor-kollapset, og det vil desværre efterlade nogle varige ar. De grundlæggende principper for DeFi har dog ikke ændret sig – så der er mange grunde til at være optimistisk for fremtiden. Nu er også det bedst mulige tidspunkt at bygge på; så jeg er spændt på at se, hvad vi kan skabe som sektor, og jeg er endnu mere spændt på, hvad vi vil gøre for samfundet ved at give alle i verden lige adgang til et globalt, anti-skrøbeligt og gennemsigtigt finansielt system.

Nansen-rapporten stemmer overens med det faktum, at mange af CeFi-spillerne ikke havde overvejet en systemisk risiko korrekt. Uanset om det er Terra-kollapset eller mere generelt risikoen for et stort fald i aktivpriserne på tværs af sektoren, havde de alle aktiver på deres balance, der faktisk ikke svarede til den "likvide værdi", de kunne opnå, når alle prøvede at flytte ud af disse aktiver på samme tid. Alternativt – de havde ikke ordentligt overvejet en systemisk risiko, hvilket betyder, at mange af dem var i risiko for insolvens, hvis et nedbrud skulle opstå.

Kontrasten med DeFi er ret slående - hvor protokoller er bygget med worst-case scenarier i tankerne for at sikre, at de ikke kan fejle. Det faktum, at dette er sket for CeFi-spillere, forstærker kun det faktum, at decentraliserede, tilladelsesløse protokoller er fremtiden for økonomi.