Identitet er modgiften til DEX'ers ​​reguleringsproblem

Regulatorer fra Europa, USA og andre steder er travlt i gang med at hamre detaljer om, hvordan man udpeger decentraliserede børser (DEX'er) som "mæglere", transaktionsagenter eller lignende enheder, der påvirker en overførsel og samarbejder med hinanden. USA opfordrede til multinationalt samarbejde sin bekendtgørelse om ansvarlig udvikling af digitale aktiver, ligesom EU gjorde med sin nylige gennemgang af finansiel stabilitet og integration. Og det er bare det, der er offentligt tilgængeligt. 

Bag kulisserne bliver hvisken om regulering stadig højere. Har nogen bemærket, at alle KYC-kravene (Kend din kunde) er blevet stillet på mindre centraliserede børser på eksotiske steder i løbet af de sidste to måneder? Det var kanariefuglen i kulminen. Med den førnævnte betegnelse og samarbejde vil DEX'er snart begynde at føle regulatorvarme.

Ja, regler kommer, og hovedårsagen til, at DEX'er næppe vil overleve den kommende storm, er deres erklærede manglende evne til at identificere de brugere, der bruger og bidrager til likviditetspuljer. I konventionelle finansielle kredse er det et stort nej-nej at levere tjenester uden ordentlige KYC-procedurer. Ikke sporing af identitet tillod russiske oligarker at bruge Hawala-betalingstjenesten til anonymt at flytte millioner af dollars op til krigen i Ukraine, så tilsynsmyndigheder er med rette bekymrede over DEX'er. For de fleste DEX-entusiaster lyder KYC som en fornærmelse, eller i det mindste noget, som en DEX grundlæggende ikke er i stand til at gøre. Er det dog virkelig tilfældet?

Relateret: Cryptos indvirkning på sanktioner: Er regulatorernes bekymringer berettigede?

DEX'er er faktisk ret centrale

Lad os starte med anatomien af ​​en DEX, og vi vil opdage, at de ikke engang er så decentraliserede, som man måske tror. Ja, DEX'er kører på smarte kontrakter, men det team eller den person, der uploader koden på kæden, får normalt særlige rettigheder og tilladelser på administratorniveau. Derudover tager et kendt, centraliseret team sig normalt af frontend. For eksempel tilføjede Uniswap Labs for nylig muligheden for at skrubbe kendte hacker-punge ved at fjerne tokens fra deres menu. Mens DEX'er hævder at være ren kode, er der i virkeligheden stadig et mere eller mindre centraliseret udviklerteam bag denne æteriske enhed. Dette hold tager også det overskud, der skal opnås.

Ydermere afslører et dybdegående kig på den måde, brugere kommunikerer med tilladelsesløse kæder, mere centraliserede chokepunkter. For eksempel var MetaMask i sidste måned ikke tilgængelig i nogle få regioner. Hvorfor? Fordi Infura, en centraliseret tjenesteudbyder, som on-chain tegnebogen er afhængig af for en Ethereum API, besluttede det. Med en DEX kan tingene altid udspille sig på samme måde.

Nogle mennesker siger, at DEX'er er mere decentraliserede i kraft af at de er open source, hvilket betyder, at ethvert fællesskab er frit til at dele koden og bygge deres egen DEX. Sikker på, du kan have så mange DEX'er, som du vil, men spørgsmålet er, hvilke der formår at bringe mere likviditet til bordet, og hvor brugerne rent faktisk går hen for at handle deres tokens. Det er jo, hvad udvekslinger er til for i første omgang.

Relateret: DEX'er og KYC: Et match lavet i helvede eller en reel mulighed?

Fra et regulatorisk synspunkt kan en enhed, der faciliterer sådanne handler, ses som en "mægler" eller en "overførselsagent", uanset om den er open source eller ej. Det er der, de fleste regler er på vej hen. Når først de er identificeret som sådan, vil DEX'er tage stor ild, medmindre de kan overholde en bred vifte af krav. Disse vil omfatte at få en licens, verificering af brugeridentiteter og rapportering af transaktioner, herunder mistænkelige. I USA ville de også skulle overholde Bank Secrecy Act og indefryse konti efter anmodning fra myndighederne. Uden alt det vil DEX'er sandsynligvis gå under.

Identitet-og-KYC-problemet

Da DEX'er hævder, at de er decentraliserede, hævder de også, at de er teknologisk ude af stand til at implementere nogen identitetsverifikation eller KYC-kontroller. Men i sandhed er KYC og pseudonymitet ikke gensidigt udelukkende fra et teknologisk synspunkt. En sådan holdning afslører i bedste fald dovenskab eller et uhæmmet skub for lavere omkostninger og i værste fald et ønske om at tjene på at beskidte penge bliver flyttet rundt.

Argumenter om, at en DEX ikke er i stand til at udføre KYC uden at skabe en honeypot af personlige oplysninger, mangler teknisk værdi og fantasi. Flere teams bygger allerede identitetsløsninger baseret på nul-viden bevis, en kryptografisk metode, der gør det muligt for en part at bevise, at den har visse data uden at afsløre disse oplysninger. For eksempel kan identitetsbevis omfatte et grønt flueben for, at personen har bestået KYC, men afslører ikke personligt identificerbare oplysninger. Brugere kan dele dette ID med en DEX til verifikationsformål uden behov for et centraliseret datalager.

Da deres brugere ikke behøver at bestå en KYC, bliver DEX'er en del af puslespillet, når det kommer til ransomware: Hackere bruger dem som et vigtigt knudepunkt for at flytte dusør. På grund af manglen på ID-bekræftelse er DEX-hold ikke i stand til at forklare "kilden til midler", hvilket betyder, at de ikke kan bevise, at pengene ikke kommer fra et sanktioneret område eller fra hvidvaskning af penge. Uden dette bevis vil banker aldrig udstede en bankkonto til DEX'er. Banker kræver oplysninger om midlernes oprindelse, så de ikke får bøder eller får inddraget deres egen licens. Når DeFi nemt kan bruges til kriminel aktivitet, giver det et dårligt navn for krypto og skubber det længere væk fra almindelig tilpasning.

DEX'er har også en unik softwarepakke til en enkelt formål, Automated Market Making eller AMM, som giver likviditetsudbydere mulighed for at matche med købere og sælgere og trække ind eller bestemme en pris for et givent aktiv. Dette er ikke generel software, der kan udnyttes til flere tilfælde, som det er tilfældet med BitTorrents P2P-protokol, som flytter bits hurtigt og effektivt for Twitter, Facebook, Microsoft og videopirater. En AMM har et enkelt formål og giver et overskud til teams.

Bekræftelse af brugeridentiteter og kontrol af, at penge og tokens ikke er ulovlige, hjælper med at sikre et vist niveau af beskyttelse mod cyberkriminalitet. Det gør DeFi mere sikkert for brugerne og mere gennemførligt for regulatorer og politiske beslutningstagere. For at overleve bliver DEX'er nødt til i sidste ende at indrømme dette og vedtage et niveau af identitetsbekræftelse og forebyggelse af hvidvaskning af penge.

Ved at implementere nogle af disse løsninger kan DEX'ere stadig leve op til løftet om DeFi. De kan forblive åbne for, at brugere kan bidrage med likviditet, tjene gebyrer og undgå at stole på banker eller andre centraliserede enheder, mens de forbliver pseudonyme.

Relateret: Vil du luge ud ransomware? Reguler kryptoudvekslinger

Hvis DEX'er vælger at ignorere det regulatoriske tryk, kan det ende på en af ​​to måder. Enten kan mere legitime platforme fortsætte med at tilpasse sig voksende regeringskontrol og stigende efterspørgsel efter krypto fra mere almindelige investorer, som kræver brugervenlighed og sikkerhed, og derved efterlade stædige DEX'er til at dø, eller alternativt vil utilpasselige DEX'er bevæge sig ind i det grå marked af fjerntliggende jurisdiktioner, skattely og uregulerede kontantlignende økonomier.

Vi har al mulig grund til at tro, at førstnævnte er et meget mere sandsynligt scenario. Det er på tide, at DEX'er vokser op med resten af ​​os eller risikerer at blive reguleret ihjel sammen med de mere lyssky spøgelser fra kryptos fortid.