Er SBF's effektive altruismefilosofi skyld i faldet af FTX?

Effektiv altruisme, den sociale bevægelse og dens helte, har høstet en byge af uønsket opmærksomhed i dagene siden faldet af dens mest berømte fortaler og skytshelgen Sam Bankman-Fried, alias SBF.

Det interessante ved Bankman-Frieds historiske dårlige forvaltning af FTX's midler er, at offentligheden, både journalister og kryptofolk, har fokuseret på rollen som hans personlige filosofi - Effektiv altruisme (EA) - i FTX's ultimative død. Hvilket i sig selv er et overbevisende casestudie. Jeg mener, ved vi, hvilken vejledende filosofi Elon Musk har adopteret, eller hvilken ideologi Changpeng Zhao lever efter? Deres ledelsesstile diskuteres, ja, men ikke deres filosofier. Så hvad gør Bankman-Fried og Effektiv altruisme anderledes?

For at forstå, hvorfor folk giver skylden Bankmand-Fried's filosofi for FTX's fald, eller for at vurdere om denne kritik overhovedet er retfærdig, er det vigtigt at forstå, hvad Effektiv altruisme er.

Grundlagt af Oxford-filosoffen William MacAskill, Effektiv altruisme er et moralsk korstog, der kræver, at dets udøvere gør gode gerninger på den mest rationelle og usentimentale måde. En af dens mere kontroversielle søjler er at i stedet for at arbejde for velgørende organisationer tjene penge ved at engagere sig i traditionelt lukrative jobs, såsom i finans, og donere dem til dem, der har mest brug for det. Denne tankegang undslap til sidst, og ikke overraskende, Oxfords gange og landede i de teknologidrevne højhuse i Silicon Valley. 

Hører du alarmklokkerne ringe? Du burde. For hvornår er ethvert problem, især noget som fattigdom, der slår rod i systemiske uretfærdigheder, forsvundet ved at få kastet penge efter det? Og lad os være rigtige, hvornår har Silicon Valley gjort noget rigtig godt?

Men når man sætter disse grundlæggende fejl til side, i det mindste i teorien, lyder filosofien harmløs: arbejd hårdt for at tjene penge for at give dem til de fattige. Det lyder altruistisk nok. Så hvad gik galt?

Den største fejl, ifølge visse journalister, ligger ikke i ideologien, men i dens floks kultur. Fordi Bankman-Fried dybest set var en ung millennial med en lastbil med kontanter og meget lidt erfaring, var det ikke overraskende, at han på en monumental måde ville skrue op for sit økonomiske foretagende. Ifølge seniormedlemmerne af EA var Bankman-Fried dybt umoden, og hans nærsynede perspektiv førte ham i fængsel. Det havde, hævder de, intet at gøre med hans filosofi. Den udsvævende og hensynsløshed, hævder de, er kendetegn ved hele den generation, som Bankman-Fried tilhører. Man skulle tro, de ville have tænkt på det, før de gjorde ham til deres plakat.

På den anden side hævder nogle ret heftigt, at Bankman-Fried blot prydede masken af ​​velvilje for at skjule sit modbydelige ønske om penge og magt. Det måske mest tydelige bevis på dette ligger i en anden kodeks for denne utilitaristiske filosofi – nøjsomhed. En af hjørnestenene i bevægelsen er, at medlemmer bør opgive materiel overflod og kun bruge det, de har brug for for at leve. Deres livsstil måtte være deres største marketingværktøj. Og i et stykke tid fulgte Bankman-Fried dette til et T, eller i det mindste så det ud til. I et interview med en populær, omend lidt irriterende Nuseir Yassin fra Nas Daily, blev Bankman-Fried hyldet som milliardæren, der klædte sig almindeligt og boede sammen med 10 andre værelseskammerater. Det, der bekvemt blev holdt ude af det 5-minutters segment, som ironisk nok blev tituleret som "mest generøse milliardær", var, at Bankman-Fried og hans værelseskammerater boede i en penthouse for flere millioner dollars på Bahamas og rejste i et privat jetfly. Ærlighed, åbenbart og retrospektivt, var ikke hans stærke side.

Endnu en teori er, at alt, hvad Bankman-Fried begik, inklusive svindel, faktisk var i overensstemmelse med EA-filosofien. Bankman-Fried kunne have svindlet tilsyneladende velstillede middelklasseinvestorer i vestlige lande ud af deres hårdt tjente penge; men hvis det var for noget mere nyttigt, såsom at lindre fattigdommen blandt de fattigste i udviklingslandene, var det så en dårlig ting? Ellers sagt: målet retfærdiggør midlet.

Fra denne diskurs, og mange andre online, er det klart, at der er argumenter, der både støtter og afkræfter, at EA kunne have spillet en rolle i døden af FTX. Det er fuldt ud muligt, at Effektiv Altruisme i sin uforfalskede form er farlig og destruktiv. Alligevel, med en så skrupelløs som Bankman-Fried involveret, er det svært at placere skylden helt på en tankegang. EA eller ej EA, faktum er: mange penge er forsvundet, og der er ikke kommet noget godt ud af det. Nå, ikke noget. Dette vil i det mindste give et godt tv; Jeg ved, at jeg helt vil passe på den doku-fiktionsserie i ti dele på Netflix.

Indlæg Visninger: 5