Er der en sikker fremtid for krydskædede broer?

Flyet lander og stopper. På vej til paskontrollen stopper en af ​​passagererne ved en salgsautomat for at købe en flaske sodavand - men enheden er fuldstændig ligeglad med alle deres kreditkort, kontanter, mønter og alt muligt andet. Alt det er en del af en udenlandsk økonomi, hvad maskinen angår, og som sådan kan de ikke købe en eneste dråbe cola.

I den virkelige verden ville maskinen have været ret glad for et Mastercard eller et Visa. Og kasseskranken i lufthavnen ville lige så gerne have kommet til undsætning (selvfølgelig med en heftig markup). I blockchain-verdenen rammer ovenstående scenarie dog plet hos nogle kommentatorer, så længe vi bytter rejser til udlandet for at flytte aktiver fra en kæde til en anden.

Mens blockchains som decentraliserede hovedbøger er ret gode til at spore værdioverførsler, er hvert lag-1-netværk en enhed i sig selv, uvidende om eventuelle ikke-iboende begivenheder. Da sådanne kæder i forlængelse heraf er separate enheder i forhold til hinanden, er de ikke i sagens natur interoperable. Det betyder, at du ikke kan bruge din Bitcoin (BTC) for at få adgang til en decentraliseret finansprotokol (DeFi) fra Ethereum-økosystemet, medmindre de to blockchains kan kommunikere.

Denne kommunikation drives af en såkaldt bro - en protokol, der gør det muligt for brugere at overføre deres tokens fra et netværk til et andet. Broer kan centraliseres - dvs. drives af en enkelt enhed, som Binance Bridge - eller bygges i forskellige grader af decentralisering. Uanset hvad er deres kerneopgave at gøre det muligt for brugeren at flytte deres aktiver mellem forskellige kæder, hvilket betyder mere nytte og dermed værdi.

Så praktisk som konceptet lyder, er det ikke det mest populære blandt mange i samfundet lige nu. På den ene side Vitalik Buterin for nylig udtrykt skepsis over for konceptet, advarer om, at krydskædede broer kan aktivere krydskædede angreb på 51 %. På den anden side, spoofing-baserede cyberangreb på cross-chain broer, der udnytter deres smart kontrakt kode sårbarheder, som det var tilfældet med ormehul , qubit, fik kritikere til at overveje, om tværkædede broer rent teknologisk kan være andet end et sikkerhedsansvar. Så er det på tide at give op på ideen om et internet af blockchains holdt sammen af ​​broer? Ikke nødvendigvis.

Relateret: Crypto er ligesom jernbaner blandt verdens førende innovationer i årtusindet

Når kontrakter bliver for smarte

Mens detaljer afhænger af det specifikke projekt, fungerer en tværkædebro, der forbinder to kæder med smart kontraktstøtte, normalt sådan. En bruger sender deres tokens (lad os kalde dem Catcoins, kattedyr er også seje) på kæde 1 til broens tegnebog eller smarte kontrakt der. Denne smarte kontrakt skal videregive dataene til broens smarte kontrakt på Chain 2, men da den ikke er i stand til at nå ud til den direkte, skal en tredjepartsenhed - enten en centraliseret eller en (til en vis grad) decentraliseret mellemmand - bringe budskabet videre. Kæde 2's kontrakt præger derefter syntetiske tokens til den brugerleverede pung. Der går vi — brugeren har nu deres indpakkede Catcoins på Chain 2. Det er meget som at bytte fiat med jetoner på et kasino.

For at få deres Catcoins tilbage på Chain 1, skal brugeren først sende de syntetiske tokens til broens kontrakt eller tegnebog på Chain 2. Derefter udspiller en lignende proces, da mellemmanden pinger broens kontrakt på Chain 1 for at frigive passende mængde Catcoins til en given målpung. På Chain 2, afhængigt af broens nøjagtige design og forretningsmodel, bliver de syntetiske tokens, som en bruger afleverer, enten brændt eller holdt i varetægt.

Husk, at hvert trin i processen faktisk er opdelt i en lineær sekvens af mindre handlinger, selv den indledende overførsel sker i trin. Netværket skal først kontrollere, om brugeren faktisk har nok Catcoins, trække dem fra deres tegnebog, og derefter lægge det passende beløb til den smarte kontrakt. Disse trin udgør den overordnede logik, der håndterer værdien, der flyttes mellem kæder.

I tilfældet med både Wormhole- og Qubit-broer var angriberne i stand til at udnytte fejlene i den smarte kontraktlogik til at fodre broernes forfalskede data. Ideen var at få de syntetiske tokens på Chain 2 uden faktisk at deponere noget på broen på Chain 1. Og sandt, kommer begge hacks til, hvad der sker i de fleste angreb på DeFi-tjenester: at udnytte eller manipulere logikken, der driver en specifik proces til økonomisk gevinst. En bro på tværs af kæder forbinder to lag-1-netværk, men tingene fungerer også på samme måde mellem lag-2-protokoller.

Som et eksempel, når du sætter et ikke-indfødt token ind i en udbyttefarm, involverer processen en interaktion mellem to smarte kontrakter - dem, der driver tokenet og farmen. Hvis nogen underliggende sekvenser har en logisk fejl, som en hacker kan udnytte, vil forbryderen gøre det, og det er præcis sådan, GrimFinance tabte omkring 30 millioner dollars i december. Så hvis vi er klar til at sige farvel til bro på tværs af kæder på grund af adskillige mangelfulde implementeringer, kan vi lige så godt silo smarte kontrakter, der bringer krypto tilbage til sin egen stenalder.

Relateret: DeFi-angreb er stigende - Vil industrien være i stand til at dæmme op for strømmen?

En stejl læringskurve at mestre

Der er en større pointe at gøre her: Giv ikke et koncept skylden for en mangelfuld implementering. Hackere følger altid pengene, og jo flere mennesker bruger cross-chain bridges, jo større er deres incitament til at angribe sådanne protokoller. Den samme logik gælder for alt, der har værdi og er forbundet til internettet. Banker bliver også hacket, og alligevel har vi ikke travlt med at lukke dem alle sammen, fordi de er en afgørende del af den større økonomi. I det decentrale rum spiller tværkædede broer også en stor rolle, så det ville give mening at holde vores raseri tilbage.

Blockchain er stadig en relativt ny teknologi, og samfundet omkring den, hvor stort og lyst det er, finder kun ud af den bedste sikkerhedspraksis. Dette er endnu mere sandt for cross-chain bridges, som arbejder for at forbinde protokoller med forskellige underliggende regler. Lige nu er de en begyndende løsning, der åbner døren for at flytte værdi og data på tværs af netværk, der udgør noget, der er større end summen af ​​dets komponenter. Der er en indlæringskurve, og den er værd at mestre.

Selvom Buterins argument på sin side går ud over implementering, er det stadig ikke uden forbehold. Ja, en ondsindet aktør, der kontrollerer 51 % af en lille blockchains hashrate eller satsede tokens, kunne prøve at stjæle Ether (ETH) låst på broen i den anden ende. Angrebets volumen ville næppe gå ud over blockchains markedsværdi, da det er den maksimale hypotetiske grænse for, hvor meget angriberen kan indbetale på broen. Mindre kæder har mindre markedsværdier, så den resulterende skade på Ethereum ville være minimal, og investeringsafkastet for angriberen ville være tvivlsomt.

Selvom de fleste af nutidens tværkædede broer ikke er uden deres mangler, er det for tidligt at afvise deres underliggende koncept. Udover almindelige tokens kan sådanne broer også flytte andre aktiver, fra ikke-fungible tokens til nul-viden identifikationsbeviser, hvilket gør dem uhyre værdifulde for hele blockchain-økosystemet. En teknologi, der tilføjer værdi til ethvert projekt ved at bringe det til flere målgrupper, bør ikke ses i rent nulsums-termer, og dets løfte om tilslutning er værd at tage risici.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der er udtrykt her, er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.