Det er tid til at adskille NFT'er fra digital kunst

Jeg fik en erkendelse for nylig, mens jeg vandrede gennem Musée Matisse i Nice, Frankrig, hvor jeg gik for at se en midlertidig udstilling om David Hockney.

Hvis du ikke er bekendt, betragtes Hockney som en af ​​de mest indflydelsesrige nulevende britiske moderne kunstnere. Hans værk fra 1972 "Portræt af en kunstner (pool med to figurer)” solgt på Christie's auktionshus i 2018 og slog auktionshusets rekord til $90 millioner (en rekord, der blev slået det følgende år af Jeff Koons' "Kanin", som blev solgt for 91 millioner dollars).

Det, der fascinerede mig på Hockney-udstillingen, var ikke hans malerier, selvom jeg finder dem smukke. Det, der fascinerede mig mest, var det faktum, at han begyndte at eksperimentere med en ny kunstform i en alder af 67 ved at lære Photoshop med sin søster Margaret. Hvor de fleste kunstnere på den alder ville have holdt fast i det, de havde vidst bedst, fik Hockneys nysgerrighed ham til at prøve noget nyt. I 2008, i en alder af 71, fik Hockney sin første iPhone. Året efter havde han lavet over en tusind digitale malerier ved at bruge tommelfingrene, og han er nu en produktiv digital kunstner. Udstillingen jeg deltog i i Nice, "Et paradis fundet,” indeholdt en endnu ikke set serie af iPad-blomstermalerier.

Når jeg vandrede rundt i udstillingen, blev jeg slået af følgende erkendelse: Udstillingen nævnte ikke NFT'er.

Jeg er så vant til at sidestille NFT'er med digital kunst, at jeg næsten var chokeret over ikke at se en omtale af NFT'er. En forpasset mulighed for Hockney? Måske, selvom det er tvivlsomt, at kunstneren har brug for den ekstra indtægt fra at sælge disse billeder som ikke-fungible tokens. Faktisk har Hockney offentligt kritiseret NFT'er og kaldt dem "dumme små ting".

Jeg er faktisk glad for, at Hockney ikke er flyttet ind i denne verden, og jeg er taknemmelig for hans trofaste perspektiv. Det tjener som en vigtig påmindelse: NFT'er og digital kunst er ikke synonyme. Faktisk er det på tide, at vi begynder at adskille NFT'er fra digital kunst.

Mens digital kunst bestemt kan gøres til en NFT, er NFT'er i sidste ende en meget bredere kategori end den, der er begrænset til kunst, og jeg mener, at det at forbinde de to for tæt gør en bjørnetjeneste for hver enkelt.

Digital kunst er simpelthen den seneste udvikling af mennesker, der bruger værktøjer til deres rådighed til at lave kunst. Fra at tegne på hulevægge, til at bruge pen, papir og maling, til at eksperimentere med teknologi til at skabe nye former for kunst (en alt for banal beskrivelse af kunstens udvikling over tid, undskylder jeg), vil mennesker altid bruge værktøjerne foran dem til at lave kunst. Dette skyldes, at processen med skabe er i sidste ende en grundlæggende del af, hvad det vil sige at være menneske.

Mens NFT-samlinger har digital kunst, vil jeg hævde, at vægten af ​​mange NFT-samlinger ikke er på selve kunsten, snarere på kunstens salgbarhed.

Kunstindsamling kontra kunsthandel

NFT-samlere ser på statistikker som bundpris og forholdet mellem ejervolumen og leveringsvolumen for at indsamle indsigt i oplag og potentiel videresalgsværdi. Kunstnerens troværdighed og tidligere succes rækker selvfølgelig også langt. For at være klar, er ingen af ​​disse ting forkerte, og de er heller ikke udelukkende begrænset til den digitale kunstverden. Men pointen, jeg gør, er, at mange NFT-samlinger, som vi tænker på dem i almindelig sprogbrug, er lige så meget kunst, som de er finansiering.

Det faktum, at jeg har mere end én investeringsbankmand, der bruger deres weekender på at handle JPEG'er, er et eksempel på det. For dem er det en langfinger til et finansielt system, der kræver, at de passer ind i en bestemt (temmelig firkantet) måde at fungere på. Hvis de kan tjene så mange penge på at vende en NFT, som de kan arbejde "for manden", hvem kan bebrejde dem?

Fra kunstnermæcener til auktionshuse er sammenblandingen af ​​finansverdener og kunst ikke noget nyt og er på mange måder et forhold, der er nødvendigt. Men ankomsten af ​​NFT'er har også medført en uforholdsmæssig mængde af tæppetræk og svindel, der har plaget rummet og efterladt det til kæmpe for dens troværdighed. Det er ikke underligt, at nogle digitale kunstnere med vilje styrer fri af plads af frygt for, at deres omdømme kan blive besudlet.

Mere end bare JPEG'er

Digital kunst behøver ikke at blive lavet om til en NFT, og at gøre det kan faktisk forringe selve kunsten (jeg kommer til undtagelser til dette til sidst). I mellemtiden er der et væld af alternative use-cases for NFT'er, som er fascinerende og uden tvivl vil ændre meget af den måde, vi opererer på. Her er et par af dem:

Billetsalg:

Billetbranchen, vi kender til i dag, har været plaget af et utal af udfordringer fra forfalskning og bedrageri til mangel på udvekslingsprotokoller. Udstedelse af begivenhedsbilletter som NFT'er giver mulighed for nem distribution og øjeblikkelig verificerbarhed. Der er også mulighed for løbende royalties fra salg på sekundære markeder som kunne gå direkte til interessenter, kunstnere og eventarrangører. Dette stykke på NFT-billetter af BanklessDAO bryder konceptet fint ned for de nysgerrige.

Musik:

Før online streaming tjente de fleste kunstnere penge på salget af fysisk musiksalg (97% af omsætningen tilbage i 2001). Mens det udvidede adgangen og muligheden for opdagelse for kunstnere, ødelagde streaming også musikkens knaphed. NFT'er bringer noget af dette tilbage gennem digital knaphed. Kings of Leon var den første band til at udgive et album som en NFT (Når du ser dig selv) og lavet $2MIL i rabat på salget.

Ejendom:

NFT'er har flere use cases i fast ejendom. For det første kan de repræsentere en fysisk ejendom, der købes. Selvom meget af dette vil være betinget af, at juridiske forudsætninger er opfyldt i en branche i udvikling, er teknologien allerede klar til at gøre dette til en realitet, og med rimelighed. Ved at købe en lejlighed med NFT-aktiver, vil du få øjeblikkelig adgang til hele lejlighedens historie, fra tidligere købere og investeringer til juridiske tvister og betalinger. Du kan også købe og sælge ejendom meget hurtigere, end det er tilfældet i øjeblikket, da NFT-overførsler sker med det samme.

En anden brugssag i fast ejendom er tokenisering af ejendomme til delt investering via fraktioneret ejerskab. I vores nuværende system kræver det en urimelig mængde papirarbejde, tid og advokatomkostninger at medeje en ejendom. Fraktionering af fast ejendom og salg af tokens gør det muligt for investorer nemt at kunne gå ind og ud af en investering, og regler kan kodificeres via smarte kontrakter for at bestemme, hvor mange uger om året investorer vil have adgang til ejendommen. På denne måde er medejerskab faktisk håndgribeligt sammenlignet med at investere i fast ejendom gennem f.eks. REIT'er. (For at grave mere ind i samspillet mellem NFT'er og fast ejendom, denne er et godt sted at starte.)

Sport:

Ikke en arena (pun intended), jeg ved ganske vist meget om, men ikke desto mindre en, der er klar til en enorm acceleration af NFT-adoption. Ikke kun vil billetsalg være en use-case (se ovenfor), men sportsklubber bevæger sig i stigende grad ind i digitale samleobjekter som en måde at både øge fanengagementet og tjene ekstra indtægter på. Et eksempel på dette er NBA topskud, officielt licenserede NBA digitale samleobjekter. At eje NFT'er kan også bruges som en gateway til IRL-fællesskabsbegivenheder ved at give indehavere muligheder for at deltage i møde-og-hilsner med spillere. (For mere, se link..)

mærker:

Fra mode til luksusbiler og varer eksperimenterer mærker over hele spektret med NFT-kollektioner. Dette kunne ligne at frigive en NFT sammen med købet af et fysisk aktiv. RTFKT Studios var banebrydende for dette i 2021, da de udgav NFT'er sammen med fysiske sneakers - kampagnen genererede $31.MIL af omsætning på 7 minutter. Dolce & Gabbana kombinerede det fysiske og virtuelle i en kollektion i 2021 og tjente 5.65 MIL.

For især modemærker kan NFT'er også bruges som QR-koder til forsyningskæder. Hele forsyningskæden for et beklædningsgenstand kan registreres på blockchain, og scannbare QR-koder, der frigives som NFT'er, vil give forbrugerne mulighed for at kontrollere herkomst på tøj, de er interesseret i at købe. Denne øgede gennemsigtighed kunne revolutionere ikke kun modemærker, men forsyningskæder som helhed.

Jeg vil ikke engang komme ind på metavers og spil, men min pointe er, at NFT'er tilbyder en bred vifte af applikationer ud over digital kunst, og min forudsigelse er, at vi snart vil begynde at forbinde NFT'er med en form for teknologi (de er 'ikke-fungible tokens', trods alt) i stedet for primært med kunst.

Et sted for NFT-kunst

For at bringe hele cirklen, og fordi jeg ikke kan ikke spille djævlens advokat, tror jeg stadig, at digital kunst kan være en fantastisk brugssag for NFT'er... nogle forekomster.

En af disse er generativ kunst. Generativ kunst er en delmængde af digital kunst, der bruger algoritmiske koder til at skabe et output, i en slags unikt samarbejde af typen "maskine og kunstner". Programmering af disse koder kræver dygtighed og intentionalitet. Nogle samlinger eller platforme kræver, at en bestemt funktion er indlejret i koden for at kurere resultatet for en bestemt æstetik... Med andre ord er selve processen kunst.

Generativ kunst er en perfekt use-case for NFT'er. Fordi kunstværkets egenskaber genereres tilfældigt under prægningsprocessen, bringes personen, der præger kunstværket, ind i selve kunstværkets skabelsesprocessen - dette kan skabe et unikt følelsesmæssigt bånd til kunstværket.

Et af de tidligste eksempler på generativ NFT-kunst var Kaos maskine, et projekt født i 2018 på Distributed Gallery. Maskinen brænder pengesedler, og hver gang det sker, afspilles der musik, mens der præges et token og udskrives QR-kode til brugeren.

Moderne succesrige generative NFT-samlinger involverer ofte en fast mængde af prægede kunstværker, stærke fællesskaber og en køreplan for fremtiden. Generative samlinger, der har revolutioneret det digitale kunst-NFT-rum omfatter Kryptopunker, Autoglyffer, BAYC, Chromie Squigglesog Euler Beats i det generative musikkunstrum (Euler blev oprindeligt inkuberet indenfor MESH som jeg i øvrigt arbejder for, men jeg lover, at jeg ikke er forudindtaget).

Elsk dem eller had dem, indvirkningen disse giganter har haft på NFT-rummet kan ikke benægtes, og det kan heller ikke nægtes, at NFT'er har givet dem en unik vej til at vokse en indtægtsstrøm for deres kunst såvel som evnen til at fremme støttende fællesskaber.

Hvilket fører mig til den anden grund til, at NFT'er kan være et godt eksempel på digital kunst: fællesskab. Mange af de fremtrædende NFT-samlinger nævnt ovenfor har resulteret i interessante sociale eksperimenter i form af at skabe nye fællesskaber. Selvom det kunne argumenteres for, at dette er kunst, der bliver brugt til et mål versus kunst for kunstens skyld, er der noget ubestrideligt stærkt ved at bringe mennesker sammen om en rød tråd (pun intended again).

Og bemærk her: hverdagskunstnere, der ikke primært opererer i det digitale rum, kan stadig udstede NFT'er, selvom dette blot er som en indgang til et online-fællesskab. Malere, filmskabere, forfattere, musikere osv. kunne frigive NFT-samlinger, der garanterer deres fans adgang til en vis mængde begivenheder hvert år, meet-and-greets og lignende. Digital kunst NFT'er kan spille en enorm rolle i at fremme fællesskabet ved at token-gate dets adgang og dermed kuratere fællesskabet på en måde ud over, hvad der i øjeblikket er muligt via sociale medier og fansider.

Stærkere, når de er adskilt

Selvom jeg i sidste ende mener, at NFT'er bør adskilles fra digital kunst, er det primært fordi der er et utal af use cases teknologien kan bruges til, såvel som på grund af nogle af de negative associationer rummet desværre har samlet. Digital kunst vil altid forblive som en af ​​disse use cases, som den burde.

En ting er sikker, David Hockney vil have det fint på begge måder. I det usandsynlige tilfælde, at han skifter mening om NFT'er, er jeg ikke i tvivl om, at mere end ét NFT-studie ville være meget glade for at hjælpe med at transformere hans serie af iPad-blomstermalerier til en generativ NFT-kunstsamling. Men det kan bare være at tage det et skridt for langt...