Lovgivere bør tjekke SEC's krigstidskonsigliere med lovgivning

Da Michael Corleone beordrede hits på rivaliserende chefer ind The Godfather, fik han Don Cuneo låst inde i en svingdør og skudt. At blive slået, mens han er fanget bag en spærret dør, ser ud til at være den behandling, formanden for United States Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, har i tankerne for amerikanske kryptoprojekter baseret på nylige SEC-håndhævelsesaktiviteter og kommentarer fra formanden.

SEC bør ikke overlades til at føre en uovervåget beskidt krig mod krypto. Kongressen skal både forsvare sin tilsynsmyndighed og give amerikanske kryptoudviklere, iværksættere og brugere en klar vej til lovligt at drive deres forretning. At levere en fornuftsramme for offentliggørelse af stablecoins med aktiver er stedet at starte.

Genslers SEC ser ud til at forsøge at afvikle "hele familieforretninger" med krypto. Den 9. februar afgjorde SEC påstande om, at Krakens "staking-as-a-service"-program (en måde at tjene belønninger for at hjælpe med at opretholde kryptonetværk) udgjorde ulovligt salg af uregistrerede værdipapirer. Senere på måneden kom der nyheder om, at SEC sendte en Wells-meddelelse til stablecoin-udsteder Paxos, der indikerede en potentiel fremtidig håndhævelseshandling over dets Binance USD (BUSD) token (et Binance-mærket aktiv designet til at holde en 1:1 binding til den amerikanske dollar), som Kommissionen tilsyneladende også hævder er et uregistreret værdipapir. Og Gensler angivet i et nyligt interview at stort set alle kryptoprojekter - "alt andet end Bitcoin" - kunne have et SEC-mål på ryggen.

https://www.youtube.com/watch?v=NelPe_T9Qr8

SEC fastholder, at det blot håndhæver eksisterende registrerings- og offentliggørelseskrav på kryptotokens og -tjenester, som det betragter som værdipapirer. Men dette er vildledende af to grunde.

For det første er anvendeligheden af ​​værdipapirlovgivningen på de omhandlede projekter - Krakens indsatstjeneste og Paxos' BUSD stablecoin - i det mindste bestridelig. Endnu mere, hvis ideen er, at alle andre kryptotokener end Bitcoin (BTC) skal betragtes som en sikkerhed. Og for det andet, en regulator, der er interesseret i at give forbrugerne de bedste oplysninger om nye produkter, herunder stablecoins, ville give klar vejledning om, hvordan man gør det. Det har SEC ikke.

Relateret: Forvent, at SEC bruger sin Kraken-spilbog mod indsatsprotokoller

Med Kraken hævdede SEC, at dets indsatstjeneste involverede en type sikkerhed kendt som en investeringskontrakt. I store træk dækker disse værdipapirer over en investering med en forventning om profit baseret på andres ledelsesmæssige eller iværksættermæssige indsats. Hvorvidt Krakens tjeneste var, kan diskuteres. Med Paxos ved vi endnu ikke, hvilken type sikkerhed SEC mener beskriver BUSD stablecoin og hvorfor, men generelt set er det sværere, men ikke nødvendigvis umuligt, for at se, hvordan et aktiv, som en køber ikke forventer vil generere et overskud, er en sikkerhed.

Foruroligende kunne Genslers kommentarer også antyde, at han ser selv meget decentraliserede tokens, som Ether (ETH), som værdipapirer. Dette er ikke i overensstemmelse med tidligere kommentarer fra SEC-embedsmænd, såvel som ideen om, at værdipapirlovgivningen skal adressere ledelsesmæssige risici - kendetegn ved centraliserede organer, ikke decentraliserede softwareprotokoller.

Desuden, selvom man antager, at et bestemt token eller en bestemt tjeneste var en sikkerhed, er der stadig spørgsmålet om registrering. Og det er her, SEC ligner lejemorderen, der låser døren.

Det var helt oprigtigt, da Gensler erklærede, at processen for registrering af en kryptosikkerhed er "bare en formular på vores hjemmeside." Som Michael Corleone måske har skulet, "fornærmer Genslers linje min intelligens og gør mig meget vred." For som SEC-kommissær Hester Peirce forklarede i sin dissens mod Kraken-aktionen, "i det nuværende klima kommer krypto-relaterede tilbud ikke igennem SEC's registreringspipeline."

Lovgivere har en afgørende rolle i at genoprette administrativ ansvarlighed. I en høring i Senatets Bankudvalg den 14. februar sagde den republikanske senator Tim Scott til høringen: "Hvis formand Gensler vil tage håndhævelsesforanstaltninger, er Kongressen nødt til at høre fra ham meget snart." På tværs af gangen har den demokratiske senator Kirsten Gillibrand givet udtryk for lignende følelser: "Jeg har mange bekymringer om formand Gensler og hans tilgang til dette rum."

Tilsyn ville være meget velkommen. Kongressen bør gå et skridt videre ved at lovgive og først give en praktisk registreringsvej for stablecoins.

Relateret: Gary Genslers SEC spiller et spil, men ikke det, du tror

Tilsyneladende ønsker SEC, at udstederne afslører stablecoin-risici til forbrugerne. Den største risiko er, at en stabil mønt vil "knække penge" og miste 1:1 indløselighed med det aktiv, den er knyttet til, såsom den amerikanske dollar, fordi udstederen ikke har de reserver, den hævder at have. Grundlæggende krav til sikkerhedsstillelse og oplysninger, der er underlagt antisvigmyndigheden, vil direkte adressere dette.

Nogle, herunder præsidentens arbejdsgruppe, har dog hævdet, at der er behov for mere, og at kun forsikrede depositarinstitutioner bør udstede stablecoins. Men at begrænse stablecoin-udstedelse til banker er blot en anden måde at spærre døren for nye markedsdeltagere. Enkle regler, der muliggør konkurrence, ikke protektionistiske begrænsninger, er vejen til fortsat økonomisk lederskab.

SEC bør ikke efterlades i skyggen for at forsøge at fjerne amerikanernes arbejde med og adgang til en ny klasse af teknologi. Som formanden for House Financial Services Committee Patrick McHenry har erkendt, er fremtiden for digitale aktiver "et stort politisk og økonomisk spørgsmål, som skal afgøres af Kongressen."

Denne beslutning bør omfatte indledning af ligetil stablecoin-lovgivning og demokratisk ansvarlighed. Når alt kommer til alt, er en regulator ikke i stand til at kræve af Kongressen, "Spørg mig ikke om min virksomhed."

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.