Lovgivning og regulering af digitale aktiver i Italien

I ny og næ er det nødvendigt at gøre status over den nyeste lovgivning og regulering vedrørende blockchain-baserede digitale aktiver (eller DLT). Dette skyldes, at selvom lovgivere og tilsynsmyndigheder bevæger sig langsomt, bevæger de sig næsten ikke overhovedet, eller mere eller mindre fastholder visse ofte forudfattede holdninger. Verden af ​​kryptografiske teknologier af dem, der udtænker stadig nye applikationer inden for de mest forskelligartede områder, bevæger sig med en lynhastighed og i virkeligheden konstant forvandler spillefeltet.

Italiensk lovgivning inden for digitale aktiver

Nu er det blevet skrevet igen og igen, også i denne klumme: 

1. til dato er der ikke en enkelt linje eller et eneste ord i italiensk lovgivning, der udtrykkeligt henviser til skattebehandling af de mange former for mulige indtægter fra kryptografiske aktiver af enhver art;
2. til dato er der ikke en enkelt linje eller et eneste ord på lovgivningsniveau, der udtrykkeligt er dedikeret til beskyttelse af opsparere der beslutter at investere i kryptografiske aktiver eller i tiltag relateret til dem, hverken med henvisning til forpligtelsen til subjektive krav, operatørernes faglige eller økonomiske pålidelighed, ej heller med henvisning til adfærdsmæssige forpligtelser (gennemsigtighed, minimumsindhold af kommunikation osv.); 
3. der er en imponerende krop af hvidvaskning af penge lovgivning, gennemtrængende endnu mere og mere end bestemmelserne på europæisk plan, som udelukkende omhandler virtuelle valutaer (i bredere forstand end definitionerne i EU-retten) og ikke tager i betragtning, i hvert fald ikke i eksplicitte termer, andre typer kryptografiske aktiver eller aktiviteter og transaktioner relateret til andre typer kryptografiske aktiver
4. der er fremsat to lovforslag i parlamentets to grene, som sigter mod regulere den skattemæssige behandling af kryptovalutaer, men som ikke udtrykkeligt omhandler nogen anden form for kryptografiske aktiver, og som højst sandsynligt ikke vil blive debatteret før den nu nært forestående afslutning af lovgiveren.

Inden for denne lovgivningsmæssige ramme (som, som vi kan se, er ekstremt mangelfuld), er der en produktion af retsakter på administrativt niveau, såsom forordningen om oprettelse af registeret ved OAM for Vasp og Wsp, eller en række af fortolkende handlinger, for det meste fra Skattestyrelsen, som ender med at direkte berøre området for formuerettigheder eller falde inden for rækkevidden af ​​grundlæggende rettigheder, beskyttet på forfatningsmæssigt niveau eller europæiske overnationale kilder (EMRK og europæiske traktater).

Nu, givet dette sæt af faste punkter (som er objektive og svære at udfordre), er der en indledende refleksion, der skal foretages. Nemlig at det i Italien ser ud til, at det politiske beslutningsniveau har givet afkald på sin magt til at fastlægge selv de grundlæggende regler, hvorpå balancen mellem varetagelsen af ​​visse interesser (såsom retfærdig beskatning, bekæmpelse af skatteunddragelse eller bekæmpelse af finansiering af ulovlige aktiviteter og terroraktiviteter) og ofring af individuelle rettigheder, der nyder udtrykkelig forfatningsbeskyttelse eller i de europæiske traktater, skal kalibreres.

Vi taler naturligvis om retten til privatlivets fred, retten til frit at råde over sin ejendom, retten til erhvervsmæssig virksomhed, retten til fri bevægelighed for kapital mv.

Søgningen efter denne saldo er delegeret til administrative organer der påvirker disse holdninger gennem vedtagelsen af regulerende eller autoritative foranstaltninger eller endda simpelt og direkte ved anvendelsen, gennem udøvelsen af ​​en beføjelse, der kun ser ud til at være en ren fortolkning af reglerne, men i nogle tilfælde endda går så vidt som til at skabe nye, der ikke afspejles i lovgivningsstrukturen.

Hvordan reguleringen af ​​cryptocurrency-indehavere griber ind

Den anden refleksion er, at lovgivernes opmærksomhed (hvor de vælger at udøve deres funktioner) udelukkende er fokuseret på kryptovalutaer og, endnu mere kirurgisk, på identifikation af deres indehavere. 

Denne form for opmærksomhed, snarere end faktisk rettet mod aflytning af genbrug af kapital af ulovlig oprindelse, synes i stigende grad fokuseret på at spore private brugeres ressourcer og stille dem til rådighed for skattemyndighederne med det formål at underkaste dem former for beskatning (som alle skal diskuteres, i mangel af en klar og defineret lovgivningsramme) og sanktioner. Desuden medfører det en række begrænsninger, der rent faktisk ender fraråde brugen af ​​virtuelle valutaer som betalingsmiddel. Hvilket har den bivirkning, at det i stigende grad skubber dets brug i en eminent spekulativ nøgle.

Et af de mest emblematiske tilfælde er den obligatoriske registrering i OAM register forbeholdt Vasp/Wsp. Faktisk er den faktiske anvendelighed af dette register med hensyn til bekæmpelse af hvidvaskning af penge tvivlsom (i betragtning af, at det indebærer regelmæssig overførsel til organet af kun aggregerede data på økonomisk plan); det bidrager faktisk til oprettelsen af ​​en slags skatteregister for alle, der foretager transaktioner i kryptovalutaer. Endelig er det åbenlyst blottet for enhver nytte i forhold til at beskytte opsparere, fordi det ikke indebærer behovet for at have kvalificerende krav mht. faglig eller økonomisk pålidelighed.

Med hensyn til alle andre kryptografiske aktiver (især NFT'er) og de innovative anvendelser af smarte kontrakter og distribuerede hovedbogsteknologier ser det ud til, at både lovgiveren og de administrative myndigheder er fuldstændig uinteresserede. Desuden formodes sidstnævnte at håndhæve regler, der alligevel ikke eksisterer.

Dette leder til den konklusion, at de, der sidder i kontrolrummene, ikke har nogen bevidsthed om, hvad den decentraliserede økonomi og finanssektor er blevet til i dag, med løbende skabelse af nye applikationer, jobs og produktive aktiviteter af alle slags siden den første Bitcoin blev udstedt og derefter handlet, nu for mere end 13 år siden. 

Den fjerde refleksion er, at store aktører inden for kryptofinansiering i de kløfter, der efterlades af et så mangelfuldt reguleringsstof, ofte forsøger at indsætte sig selv med det formål at udløse og betinge den regulatoriske produktionsprocessen med massiv lobbyvirksomhed.

Manglen på en klar global lovgivningsramme

Nu er enhver form for stimulans, der ville føre til en vækkelse af følsomhed fra lovgiverens side og endelig til udarbejdelse af regler, der ville bidrage til at opnå en vis sikkerhed for operatører, investorer og almindelige brugere, bestemt velkommen. Det skal dog først og fremmest bemærkes, at disse forsøg hidtil ikke har givet positive resultater, og der er endnu ikke konkret vedtaget nogen lovgivningsmæssig foranstaltning, ligesom der heller ikke er sket nogen kursændring i retningerne, selv de mest tvivlsomme, manifesterede. af skattemyndigheder og andre kontrol- og tilsynsmyndigheder. Indsatsen bærer derfor ikke frugt.

For det andet er det tankevækkende, at tilgangen igen er fokuseret på aspektet af kryptovalutaer som betalingsmiddel, deres cirkulation og relaterede spørgsmål om overholdelse og beskatning. Med andre ord, alt ud over virtuelle valutaer ignoreres fuldstændigt: smarte kontrakter, NFT'er, decentral finansiering, DAO'er, ICO'er, IEO'er og utallige andre applikationer synes slet ikke at eksistere i visionen for dem, der forsøger at øve al deres indflydelse på offentlige beslutningstagere, så ethvert regelsæt endeligt er sammensat.

Man skulle tro, at denne tilgang ville betale prisen for karakteren af ​​disse særligt indflydelsesrige operatører, hvis tyngdepunkt stadig er placeret på kryptovalutaer, som er bærere af elementer af centralisering i decentraliseringens verden, og sidst men ikke mindst, som ofte støttes af rådgivere, hvis meget høje ekspertise er uomtvistelig, men som i mange tilfælde er det historisk reference fagfolk fra konventionelle banker og finansielle koncerner. 

Hvilket, selvom man ikke ønsker at tvivle på deres uafhængighed, indebærer, at de bærer etablerede arv med sig, der kan har markant indflydelse på deres overordnede og strategiske vision. Og det netop på et felt, der er præget af behovet for at tænke ud af boksen.

Kort sagt, hvis vi i dag og på trods af alt stadig oplever, at vi får at vide, at der mangler et minimumsgrundlag af skrevne regler, burde noget fortælle os, at vi er nødt til at ændre vores perspektiv, og at der måske bør bygges en anden tilnærmelsesvej mellem dem, der har modsatrettede visioner og divergerende interesser.

Dette sker for at forhindre, at den kreative dunken af ​​teknologisk og konceptuel innovation i kryptoøkonomiens verden bliver kastreret af en anden verdens frygt: dem, der ikke forstår potentialet i den fremtidige udvikling. 

For som et berømt ordsprog siger, ”Når forandringens vinde blæser, bygger nogle mennesker mure og andre bygger vindmøller".