Ny fortolkning af US Howey-test vinder frem

Kryptosamfundet fejrede en sejr i retten den 30. januar, da United States Securities and Exchange Commission (SEC) indrømmede i retsmødet i LBRY-sagen, at sekundært salg af dets LBC-mønt ikke var værdipapirsalg. John Deaton, der repræsenterer Ripple i retten i SEC's sag mod det, var så begejstret, at han lavede en video for hans Twitter-værtede CryptoLawTV-kanal den aften.

Deaton, en ven af ​​retten, eller amicus curiae, i sagen, fortalte om en samtale, han havde med dommeren den dag. "Se, lad os ikke lade som om. Salg på sekundært marked er et problem," så "Jeg bragte ham den Lewis Cohen-artikel," Deaton mindes.

Deaton henviste til papiret "The Ineluctable Modality of Securities Law: Why Fungible Crypto Assets Are Not Securities" af Lewis Cohen, Gregory Strong, Freeman Lewin og Sarah Chen fra DLx-advokatfirmaet, som Cohen var med til at stifte. Deaton havde rost papiret før, i november 2022, da det blev indsendt i Ripple-sagen, hvor Cohen også er en amicus curiae.

Der er en voksende summen omkring avisen. Det dukkede på preprint-depotet Social Science Research Network den 13. december. Da Cointelegraph talte med Cohen i midten af ​​januar, sagde han, at papiret var det mest downloadede i webstedets værdipapirlovkategori med 353 downloads efter omkring en måned. Det tal blev mere end fordoblet i de følgende to uger. Avisen har også fået opmærksomhed i mainstream og juridiske medier og krypto-relaterede podcasts. Dens usædvanlige titel er et nik til James Joyces Ulysses.

Cohen-avisen ser nøje på et af de tidløse ordsprog inden for kryptoværdipapirloven: Værdipapirer er ikke appelsiner. Dette henviser til Howey-testen, etableret af den amerikanske højesteret i 1946 for at identificere et værdipapir. Papiret foretager en udtømmende undersøgelse af Howey-testen og foreslår et alternativ til, hvordan testen anvendes i øjeblikket.

Da Howey mødte Cohen

Ikke alle går ind for at anvende Howey-testen på kryptoaktiver, idet de ofte hævder, at testen fungerer bedre til at retsforfølge svigsager end som en hjælp til registrering. Cohen selv aftalt med denne position i en podcast den 3. februar. Ikke desto mindre anfægter avisens forfattere ikke brugen af ​​Howey-testen - som opstod fra en sag om appelsinlunde - på kryptoaktiver.

Et kort resumé kan ikke komme i nærheden af ​​at fange bredden af ​​papirets analyser. Forfatterne diskuterer SEC-politik og sager, der involverer krypto, relevante præcedenser, værdipapir- og udvekslingslovene og blockchain-teknologi på lidt over 100 sider plus bilag. De gennemgik 266 føderale appel- og højesteretsafgørelser - hver relevant sag, de kunne finde - for at nå deres konklusioner. De inviterer offentligheden til at tilføje andre relevante sager til deres liste på LexHub GitHub.

Howey-testen består af fire elementer, der ofte omtales som spidser. Ifølge testen er en transaktion en sikkerhed, hvis den er (1) en investering af penge, (2) i en fælles virksomhed, (3) med forventning om overskud eller (4) skal afledes af andres indsats. . Alle fire testbetingelser skal være opfyldt, og testen kan kun anvendes retrospektivt.

1/ I næsten tre år har den @DLxLawLLP teamet har overvejet de mest konsekvensspørgsmål i hele kryptolovgivningen: Hvornår og hvordan gælder de amerikanske føderale værdipapirlove for kryptoaktiver?

— Lewis Cohen (@NYcryptolawyer) November 10, 2022

Cohen og medforfattere hævder, i ekstremt grundlæggende linjer, at "fungible kryptoaktiver" ikke opfylder definitionen af ​​et værdipapir, med den sjældne undtagelse af dem, der er værdipapirer ved design. Dette er indsigten i ordsproget om appelsiner.

Avisens forfattere fortsætter, at et tilbud om kryptoaktiver på det primære marked kan være en sikkerhed under Howey. Men de bemærker, "Til dato er Telegram, Kik og LBRY de eneste grundigt orienterede og besluttede sager i forbindelse med fundraising-salg af krypto."

De henviste til SEC-søgsmålet mod beskedtjenesten Telegram og hævdede, at dets oprindelige møntudbud på 1.7 milliarder dollar var et uregistreret værdipapirudbud, som blev besluttet i favør af SEC i 2020. SEC-sagen mod Kik Interactive vedrørte også tokensalg og var afgjort for af SEC i 2020. SEC også vandt sine uregistrerede værdipapirer salgssag mod LBRY i 2022.

Relateret: Eftervirkningerne af LBRY: Konsekvenser af kryptos igangværende reguleringsproces

Avisens største innovation er dets syn på transaktioner med kryptoaktiver på sekundære markeder. Forfatterne hævder, at Howey-testen skal anvendes på ny til salg af kryptoaktiver på sekundære markeder, såsom Coinbase eller Uniswap. Forfatterne skriver:

"Værdipapirtilsynsmyndigheder i USA har forsøgt at løse de mange problemer, der er rejst fra fremkomsten af ​​kryptoaktiver […] generelt gennem en anvendelse af Howey-testen på transaktioner i disse aktiver. Men […] regulatorer er gået ud over den nuværende retspraksis for at antyde, at de fleste ombyttelige kryptoaktiver i sig selv er "værdipapirer", en position, der ville give dem jurisdiktion over næsten al aktivitet, der finder sted med disse aktiver."

Forfatterne hævder, at kryptoaktiver for det meste ikke vil opfylde Howey-definitionen på det sekundære marked. Det blotte ejerskab af et aktiv skaber ikke et "retligt forhold mellem token-ejeren og den enhed, der implementerede den smarte kontrakt, der skabte tokenet, eller som rejste midler fra andre parter gennem salg af tokens." Sekundære transaktioner opfylder således ikke den anden Howey prong, som kræver en tredjepart.

Forfatterne konkluderer, baseret på deres omfattende undersøgelse af Howey-relaterede beslutninger:

"Der er ikke noget nuværende grundlag i loven vedrørende 'investeringskontrakter' for at klassificere de fleste fungible kryptoaktiver som 'værdipapirer', når de overføres i sekundære transaktioner, fordi en investeringskontrakttransaktion generelt ikke er til stede."

Hvad det hele betyder

Effekten af ​​papirets argument er at adskille udstedelsen af ​​et token fra en transaktion med det på det sekundære marked. Avisen siger, at oprettelsen af ​​et token kan være en værdipapirtransaktion, men efterfølgende handler vil ikke nødvendigvis være værdipapirhandler.

Sean Coughlin, rektor hos advokatfirmaet Bressler, Amery & Ross, sagde til Cointelegraph: "Jeg tror, ​​at han [Cohens] tager ejerskab over det faktum, at udstedelserne [af tokens] vil blive reguleret, og han forsøger at foreslå en måde at derefter have det handler på en ureguleret måde."

Coughlins kollega, Christopher Vaughan, havde forbehold for, at avisen nogle steder var "uoprigtig."

Han sagde, "Den ser bort fra de realiteter, som alle, der nogensinde har handlet med krypto, kender, som er, at disse likviditetspuljer og disse decentraliserede udvekslingstransaktioner ikke sker, medmindre udstederen af ​​tokenet letter dem."

Ikke desto mindre roste Vaughan avisen og sagde: "Jeg ville elske, at dette var alt og alt for krypto."

John Montague, advokat hos Montague Law, der fokuserer på digitale aktiver, fortalte Cointelegraph, at spørgsmål om forældremyndighed kunne komplicere Cohens argumentation, især hvordan selvopbevaring af kryptoaktiver påvirker Howeys investeringsudspring.

Montague anerkendte den høje kvalitet af papirets stipendium og kaldte det:

"Den mest monumentale tankegang i branchen med hensyn til værdipapirlovgivningen måske nogensinde, […] helt sikkert siden Hester Peirces forslag til sikker havn."

I sin endelige version af forslaget, SEC-kommissær Peirce foreslog netværksudviklere modtager en treårig undtagelse fra føderale værdipapirlovgivningsbestemmelser for at "lette deltagelse i og udvikling af et funktionelt eller decentraliseret netværk."

Nylig: Krypto og psykedelika: Præcisering af regler kan hjælpe industrier med at vokse

"En ting, jeg godt kan lide ved kryptoverdenen, er, at den er modstridende," fortalte Cohen til Cointelegraph. Han sagde, at han håbede at "løfte diskussionsniveauet" med avisen. Den fandt ikke megen modstand i offentlige svar. Der har dog været udtryk for kynisme.

"Du er en romanforfatter. Du fandt i krypto en karakter, der bedst forklares ved lov," en netværksudvikler kommenteret på Twitter.

"Intelligente juridiske udtalelser flytter sjældent nålen på SEC-udtalelser eller håndhævelsessager," en finansdirektør sagde på LinkedIn.