Ikke alle protokoller er skabt lige

Man skal ikke undervurdere vækstpotentialet decentral decentral [e-mail beskyttet] Begivenhedsarrangør Følgere: 0 Se profil finansbranchen. Der er dog nogle bekymringer om, hvorvidt regulering er nødvendig, og i givet fald hvordan det vil påvirke den fremtidige DeFi-industri. Det er ikke usandsynligt, at regulering vil være en håndgribelig mulighed, men ikke nødvendigvis et krav. 

Den nuværende tilstand af DeFi-regulering

Efter nogle nylige udviklinger i den decentraliserede finanssektion er kravet om regulering blevet meget mere åbenlyst. Flere protokoller har kommet og gået – enten på grund af tæppetræk, tyverier, hacks osv. – og efterlod investorer og spekulanter uden penge. Men der er mange protokoller, der ikke lider under sådanne hændelser, og de bliver ved med at bringe værdi til deres kunder.

De fleste er enige om, at en vis grad af regulering kan være påkrævet. Mange DeFi-protokoller opretholder ikke en ikke-frihedsberøvende tilgang. Mere specifikt vil de tage kontrol over brugernes midler, og folk er nødt til at stole på, at disse udbydere fører ordentlig forretningsetikette. For eksempel ville adskillelse af kunde- og virksomhedsmidler være et velkomment krav for sådanne udbydere af depot. Selvom nogle protokoller gør dette som standard, ville det være en fordel at se tingene forbedres. 

Man skal dog også erkende, at ikke alle DeFi-protokoller er lige. Nogle protokoller udgør lavere eller anderledes risici end andre, svarende til hvordan TradFi-virksomheder A og B ikke nødvendigvis er to ærter i samme pod. Der er forskellige risikoniveauer i traditionel og decentral finansiering. Det kan indikere, at der vil være forskellige niveauer af regulering i DeFi fremover, og nogle projekter har muligvis slet ikke brug for regulering. 

Udbydere, der ønsker at skabe mere troværdighed og gennemslagskraft, bør vælge den lovgivningsmæssige tilgang, uanset hvilken service de leverer. Det er dog ikke alle, der har budget eller ekspertise til at forfølge licenser, og disse projekter bør stadig have lov til at eksistere på begge måder. Der er forskel på at indføre god praksis i industrien og at kvæle innovation ved at overregulere. 

DeFi Compliance As A Service

En mulig løsning kan tilbydes af Phree, et team, der har til formål at bringe mere legitimitet til decentraliseret finansiering. Mere specifikt arbejder teamet med schweiziske regulatorer, Mastercard APAC og andre enheder for at løse manglen på regulering, ansvarlighed og sikkerhed. Ikke kun vil Phree hjælpe med at forbedre eksisterende DeFi-protokoller, men det muliggør også en måde for TradFi-virksomheder at udforske decentraliserede finansieringsmuligheder. 

Desuden introducerer protokollen en ramme til at bygge DeFi-løsninger, der overholder de nødvendige regler. Holdet kalder denne "omvendte decentralisering", og det er en ikke-invasiv tilgang til at hjælpe udviklere og teams med at udforske denne mulighed. Hvis decentraliseret finansiering skal indgå i mainstream, vil overholdelse vise sig at være afgørende. Inkorporering af risikokontrol, sikkerhed, KYC/AML-procedurer og anti-prismanipulationsforanstaltninger er blot nogle ideer at udforske. 

Indførelsen af ​​regulering kan føre til, at færre lande helt forbyder decentraliseret finansiering. Kina har "forbudt" DeFi, og Rusland kan tage en lignende tilgang. Andre regioner ønsker at fastholde en gunstig tilgang gennem lovgivningsmæssige midler, da industrien stadig udgør "begrænsede risici" for almindelig finansiering. 

Lukning Tanker

Det giver mening at smække regulering på virksomheder, der yder lån og lån eller højrisiko finansielle tjenesteydelser. Men tingene bliver lidt anderledes, når det kommer til udbyttelandbrug, likviditetstilførsel osv. Disse segmenter vil sandsynligvis forblive uregulerede - indtil videre - forudsat at de er tilgængelige gennem ikke-depotudbydere. 

Der er stadig meget at finde ud af, da regulering er et vidt begreb, når formidlere måske ikke altid er til stede.