I "Om umulige ting før morgenmad,” NYDIG bruger Terra/LUNA-kollapset som et casestudie. Papiret har til formål at bevise, at det algoritmiske stablecoin-koncept er mangelfuldt i naturen. Den tager også sigte på den aktuelle tilstand af DeFi-stakken og viser, hvor skrøbelig den er. Undertitlen siger det hele, "en obduktion på Terra, en præ-mortem på DeFi og et glimt af den kommende galskab."
Relateret læsning | Hvad Terra's kollaps bragte for Stablecoins i Japan, ny lov vedtaget
For dem, der lever under en sten, mistede Terras algoritmiske stablecoin, UST, den 7. maj sin binding til dollaren. Flere nøgletilbagetrækninger til Anchor-protokollen kan have været årsagen. Eller måske var det et angreb. Sagen er, at "systemet var brudt." Forstyrrelsen i styrken forårsagede et bankløb fra protokollen, og det forårsagede til gengæld en dødsspiral, der fik UST og dens tvillingesøster LUNA til at gå i nul.
NYDIG-papiret påpeger to designsårbarheder, som Terra-økosystemet havde. Nummer et, "andre aspekter af LUNA/UST-opsætningen var i fremsyn endnu værre end det utilstrækkelige 19.5% Anchor "udbytte." For eksempel skulle investorerne først købe LUNA for efterfølgende at præge UST, og først derefter kunne de deponere UST'en i Anchor." Nummer to, "at algoritmisk tillod udskrivning af LUNA i "ubegrænsede mængder" var den fatale designfejl, der på forhånd garanterede, at et UST-bankløb - og tilsvarende LUNA-hyperinflation - var en mulighed og via Greshams lov en uundgåelighed."
NYDIGs definition af udbytte
Den kontroversielle Anchor-protokol "annoncerede et "udbytte" på 19.5 %. Ifølge NYDIG bruger ikke Anchor eller DeFi generelt ordet korrekt. "Den eneste bæredygtige kilde til udbytte er bæredygtigt økonomisk afkast, som igen afhænger af det positive sum-spil med at anvende kapital til at opfylde forbrugernes behov i realøkonomien. Der er ingen anden kilde. At kalde noget "udbytte", får det ikke til at give efter."
Hvordan betalte Anchor-protokollen så alle sine kunder? Enkel,
"Anchors "udbytte" var ikke hentet fra bæredygtigt rentabel økonomisk aktivitet. Tværtimod overførte Terras moderselskab periodisk dele af sin 30 milliarder dollars statskasse til Anchor. Dette betød, at medmindre Terra kunne rejse enorme summer af ny finansiering på ubestemt tid, ville det i sidste ende løbe tør for penge."
Tilsyneladende var hele Terra-økosystemet skrøbeligt.
UST prisdiagram på Gemini | Kilde: UST/USD på TradingView.com
Centralisering og samlet værdi låst
Husk, at NYDIG-avisen er en anklage om DeFi generelt. De første stridspunkter er konceptet TVL eller Total Value Locked og ideen om, at DeFi er decentraliseret. Intet kunne være længere fra sandheden, ifølge forfatterne. Og de vil bruge Terra-økosystemet som et eksempel for at bevise det
"DeFi er ikke decentraliseret. Terra-økosystemet var ikke decentraliseret. Terra hentede oprindeligt finansiering fra LUNA-tokenudstedelse fordelt på Terraform Labs ved starten. Også finansieret af Terraform Labs, Luna Foundation Guard (LFG) var en Singapore "non-profit" oprettet for at hjælpe med at opretholde UST-systemets funktion."
De centraliserede organisationer, der omgiver en angiveligt decentraliseret, vil tage kontrol, hvis det er nødvendigt. Det betyder, at de i sidste ende vil tage kontrollen 100% sikker. "Som det så ofte er tilfældet i DeFi, viger fredstid decentraliseret regeringsførelse hurtigt for centraliseret regeringsførelse i krigstid, når en krise opstår." Er det begreb ikke bekendt.
Når vi taler om velkendte begreber, "Måske den mest almindelige metrik, der bruges til at vurdere og værdisætte DeFi-tokens, "Total Value Locked" (TVL), repræsenterer hverken "total", eller "værdi" eller "låst." 0 for 3." Det lyder måske hårdt, men "Det er ikke værdifuldt, fordi de ofte rehypotekerer sikkerhedsstillelsen." Det er rigtigt, “DeFi-projekter repræsenterer ofte og er afhængige af en række rehypotekationer. "Sikkerheden" i én applikation kan bruges i andre, i det uendelige."
Kan det dog virke? NYDIG siger nej
I hvert fald ikke endnu. Ikke algoritmiske stablecoins eller DeFi er mulige i kryptomarkedets nuværende tilstand. "Uanset hvor velmenende det er, vil alle algoritmiske stablecoins fejle, og det store flertal - muligvis alle - af DeFis nuværende versioner vil fejle, hvor "fail" her betyder, at man ikke får tilstrækkelig kritisk masse til at betyde noget, bliver hacket, sprængt i luften eller bliver ændret ved regulering til det punkt, at det ikke er levedygtigt."
Relateret læsning | Mike Novogratz taler: Terras UST var "En stor idé, der mislykkedes"
Hvad foreslår NYDIG i stedet? At bygge hele DeFi-stakken over bitcoins Lightning Network. Du bliver nødt til at læse "Om umulige ting før morgenmad” papir for detaljer, dog.
Udvalgt billede af Saurav S on Unsplash | Diagrammer af TradingView
Kilde: https://bitcoinist.com/nydig-algorithmic-stablecoins-impossible/