Ripple og LBRY retssager vs. SEC Share Key Fælles

Den juridiske kamp mellem Ripple og US Securities and Exchange Commission (SEC) er i startfasen. Det havde begge parter indgivet deres mere end 60-siders svar briefs til summarisk dom den 30. november. Nu er det vente-og-se for de involverede parter, indtil dommer Analisa Torres udsteder en afgørelse.

I mellemtiden er fokus på LBRY vs. SEC-sagen. Især tabte LBRY sin sag mod SEC i begyndelsen af ​​november. Indvirkningen af ​​beslutningen på den bredere kryptoindustri såvel som Ripple-sagen er uklart indtil videre.

Ifølge XRP-samfundsadvokat John E. Deaton, som repræsenterer 75,000 investorer i sagen mod SEC, kan LBRY-sagen varsle dårligt. SEC henviste flere gange til LBRY sag i sit brev til dommer Torres, tilsyneladende for at fastslå sammenlignelighed med Ripple.

En SEC-sejr ville være ekstremt dårlig for hele kryptoindustrien. Det er derfor, advokaterne Nick Morgan, på vegne af ICAN, og John Deaton, på vegne af tech-journalisten Naomi Brockwell, har sat sig for at bede retten i LBRY-sagen om at tillade, at der indgives en amicus-brief, og at forsvare kryptoindustrien vedr. en anden kampfront.

Som Deaton skrev på en Twitter tråd, deres indgivne trusser er "velsagt vigtigere end amicus trusser indgivet i Ripple-sagen." SEC søger en permanent ophør-og-afstå-ordre, der involverer salg af LBC-tokens.

I modsætning til dommerens anmodning meddelte SEC, at det ikke ville give klarhed om transaktioner på det sekundære marked. SEC erklærede således, at den ikke vil udsende et brev uden handling vedrørende brugere eller transaktioner på det sekundære marked, der involverer LBC.

Implikationer for Ripple

Deaton bemærker, at efter hans mening har intet ændret sig i Ripples chancer for succes i sin juridiske kamp med SEC. "Sagerne er super skelnelige og er i forskellige kredsløb med forskellige kontrollerende præcedenser. Derudover bestridte LBRY ikke 2 ud af de 3 Howey-faktorer,” skriver advokaten.

Der er dog et "overordnet fælles problem" i begge tilfælde. Uanset hvilket token, der er involveret, er det almindelige problem den juridiske klassificering af selve tokenet og dets sekundære markedstransaktioner, der er fuldstændig uafhængige af en virksomhed, såsom Ripple eller LBRY.

Selvom Ripple taber, kan XRP-tokenet fortsætte med at eksistere. Dette kræver dog regulatorisk klarhed, hvilket SEC ikke ønsker at give i LBRY-sagen.

I sin amicus brief peger Deaton på tre kendsgerninger, der viser denne overdrevne adfærd fra SEC. For det første har ingen føderal appeldomstol nogensinde fastslået, at det underliggende aktiv, der er genstand for en investeringskontrakttransaktion, i sig selv er en investeringskontrakt.

For det andet har der ikke været nogen føderal sag om, at en efterfølgende overførsel af et aktiv, der anvendes i en investeringskontrakttransaktion, også udgør en værdipapirtransaktion. For det tredje peger Deaton på dommerens afgørelse i LBRY-sagen om, at karakterisering af selve LBC som et værdipapir er i strid med Section 5 i Securities Act.

SEC's manglende afklaring af transaktioner på det sekundære marked kan således også blive en bekymring for XRP-investorer. Derfor er afklaring ved retskendelse ifølge Deaton yderst relevant. Deaton opsummerede:

Forhåbentlig er dommeren enig i at skelne mellem sekundære markedstransaktioner og brugere af platformen. Det vil stadig kun være en distriktsdommers afgørelse, men den kan bruges til at begrænse SEC's argumenter mod selve tokens.

På pressetidspunktet handlede XRP-prisen til $0.3422, og trendede mod et to-måneders lavpunkt på $0.3196.