Ripple CEO siger, at SEC "ikke er interesseret" i at anvende lov efter at have indgivet begæring om summarisk dom

Blockchain-firma Ripple har indgivet forenede begæringer om summarisk dom sammen med US Securities og Exchange Commission

I et tweet slog Ripples administrerende direktør, Brad Garlinghouse, SEC i et tweet og hævdede, at det ikke er "interesseret i at anvende loven."  

Regulatoren hævder, at et køb af XRP er "en investering i en fælles virksomhed." Tiltalte fik angiveligt investorer til at forvente en fortjeneste ved at købe tokenet ved at promovere tokenet og beskytte dets likviditet.

Perkins Coie, et Settle-baseret advokatfirma, advarede Ripple og medstifter Chris Larsen om "juridiske risici" omkring tokenet.

annoncer

SEC siger, at Ripple faktisk var nødt til at skabe et spekulativt handelsmarked for at tjene penge på sin store XRP-andel og finde "brug" for tokenet. Desuden tiltalte ofte udråbt XRP-priser og tog skridt til at forstærke dem, ifølge SEC.

Ripple solgte XRP for 2.1 milliarder dollars, mens individuelle tiltalte, Larsen og Garlinghouse, solgte 600 millioner dollars til det offentlige marked, de faktisk skabte.   

De sagsøgte hævder, at SEC ikke kan fastslå, at indehaverne af XRP-tokens "med rimelighed forventede overskud" baseret på virksomhedens indsats, da der ikke er nogen kontraktlige forpligtelser. Ydermere hævder Ripple, at overskud opnået af token-ejere stammer fra "markedskræfter af udbud og efterspørgsel."

XRP-indehavere har ingen ret til at kræve eller modtage en del af Ripples overskud, et faktum, at de tiltaltes påstand er "fatal" for SEC's påstande. De tiltalte tilføjer, at der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem virksomhedens rentabilitet og prisen på XRP-tokenet. Derfor hævder de, at XRP-cryptocurrency ikke har de "væsentlige ingredienser" i en investeringskontrakt.

Ripple gør også fortsat gældende, at de tiltaltes salg af XRP tokens fandt sted på udenlandske børser uden for USA. De tiltalte tilføjer, at placeringen af ​​servere ikke er relevant, og afviser SEC's argument.