RW-ramme og indsats, mange tvivlsspørgsmål skal løses- The Cryptonomist

Skattemyndigheden har med de tre svar på interpello nr. 956-448/2022, 957-221/2022 og 956-771/2022, udover det spørgsmål, der vedrører pkt. forpligtelser til at overvåge og udfylde RW form, har behandlet spørgsmålet om den skattemæssige udformning af den indkomst, der kan opnås som fortjeneste ved indsatsaktiviteter.

Også i dette tilfælde giver fortolkninger plads til megen tvivl.

I de sager, der behandles i disse to svar på interpellationer, har skatteyderne (henholdsvis en platform og en bruger) stillet et spørgsmål til IRS om, hvordan indkomst, der modtages som modydelse for indsatsaktiviteter, skal udformes.

Det skal præciseres, at med henblik på spørgsmålet blev indsatsaktivitet forstået som låsning af holdte kryptovalutaer, som platformen derefter ville anvende i selve indsatsprocessen, med det formål at opnå bevis for indsats, til gengæld for en "belønning".

Teknisk set er størrelsen af ​​den "belønning", der udbetales som følge af indsatsen, som bekendt variabel og er betinget af en række faktorer: en af ​​dem er det samlede beløb, der stilles til rådighed for processen, men også valget af den specifikke blockchain, hvori de tokens, der er sat i staking, er placeret, er en afgørende variabel.

Nu, i den fortolkning, der gives af både platformen og brugeren, bør det optjente provenu kvalificeres som diverse indkomst, og derfor falder ind under artikel 67, co. 1, litra c-ter) og co. 1-ter, i TUIR (den konsoliderede indkomstskattelov, i henhold til præsidentielt dekret nr. 917/1986). Ved at gøre det er det i det væsentlige at acceptere ideen om, at kryptovalutaer skal sidestilles med fremmed valuta (et argument, der giver anledning til megen kritik) og antager, at det afledte udbytte vil blive behandlet som kapitalgevinster genereret af dem.

Den italienske skattemyndighed ser det dog anderledes.

Synet fra det italienske skatteagentur: RW-form og indsatsindtægter

Efter udgivelse af første del iboende til kommentarer og præciseringer af kompileringen af ​​RW-formularen, vil denne artikel omhandle anden del af analysen. 

Ifølge de italienske skattemyndigheder bør denne type indkomst indrammes i typen af ​​kapitalindkomst, som findes i TUIR's artikel 44, og i dette specifikke tilfælde i stk. 1, litra h).

Ifølge skattemyndighederne skal denne type indkomst kvalificeres på samme måde som:

"renter og andre indtægter afledt af andre forhold, der har til formål at bruge kapital, undtagen forhold, hvorigennem positive og negative forskelle kan realiseres i afhængighed af en usikker begivenhed."

Til støtte for denne kvalifikation citerer svaret på interpellation et tidligere cirkulære, nr. 165/E/98, som er ret dateret.

Det væsentlige punkt, som afhandlingen understøtter af skattemyndighederne, ville være, at det ikke er nødvendigt, at den producerede indkomst kan bestemmes eller forudbestemmes, og dette vil omfatte indkomst, der ikke er knyttet til forud fastsatte parametre, fordi eksistensen af ​​ethvert forhold, der involverer kapitalanvendelse ville være tilstrækkelig, uanset om der er en sammenhæng med vederlagskarakter mellem tilskuddet til nydelse af kapital og den optjente indkomst.

Konsekvenserne af denne fortolkning er ret betydelige, fordi den indebærer, at der ikke betales skat, som det er tilfældet med kapitalgevinster genereret fra cryptocurrency-udvekslinger, hvis der er opnåelse af minimumstærskler (kapaciteten på konti hos den berømte 51,649.69 euro for 7 sammenhængende dage) og udbetalingstransaktioner, dvs. konvertering til fiat-valuta, forbrug osv.

Hvis denne type tilgang følges, sker beskatning af indkomsten, med tilbageholdelse fra platformen på enhver indkomst, der er opstået som følge af indsats.

Det er overflødigt at sige, at denne form for fortolkning har en betydelig indvirkning på skatteyderne, både i økonomisk henseende og med hensyn til indberetningskrav.

Det må forventes, at mange i kølvandet på IRS's vejledning vil ende med at overholde. Meget få røster af uenighed er blevet rejst om kvalificeringen af ​​indsatsindkomst som kapitalindkomst i henhold til rekonstruktionerne fra Internal Revenue Service.

Næsten alle publikationer med speciale i beskatning, men også om kryptospørgsmål, har begrænset sig til at rapportere retningslinjerne uden at komme med kritiske kommentarer.

Tvivl om, hvordan man håndterer beskatningen af ​​staking, som er iboende i udfyldelsen af ​​RW-formularen

Argumentet om, at indsatsindkomst ville være kapitalindkomst, har adskillige faldpunkter.

Første kritik

Den første er antagelsen om, at tokens eller kryptovalutaer, der er bidraget til indsatsen, korrekt kan kvalificeres som "kapital".

Der er ofte en tendens til at behandle en kryptovaluta-transaktion på samme måde som en finansiel transaktion, men især når der bruges visse typer tokens, der har en ren eller fremherskende funktion, såsom utility-tokens, kan denne tilgang stilles alvorligt i tvivl.

Naturligvis hjælper det ikke, at der ikke er nogen specifik forestilling om "kapital" i skattemæssig henseende, endsige det faktum, at selv i økonomisk doktrin er definitionen af ​​kapital en af ​​de mest kontroversielle: de forskellige tankegange, såsom den klassiske. en af Adam Smith og John Stuart Mill, giver meget fjerne definitioner, for eksempel fra de begreber, som Marx, Carl Menger eller JA Schumpeter og Waltras har udtænkt.

Alle af dem lægger dog i deres base en finansiel eller monetær konnotation, der ikke altid og ikke nødvendigvis passer til arten af ​​de tokens, der fra tid til anden kan bruges i en indsatsoperation.

Kort sagt, at sige, at alle indsatstransaktioner eller en bestemt indsatstransaktion tilfældigt udgør en form for "brug af kapital" som er en forudsætning for anvendelse af Artikel 44 TUIR, er ikke noget, der kan lade sig gøre med et par ord, som Skatteforvaltningen har gjort, der i de to praksisdokumenter går ud fra, at det tages for givet og endda implicit.

Anden kritik

Men der er en anden, og endnu mere væsentlig, undergang af ræsonnementet, som udgør en alvorlig hindring for tiltrækningen af ​​staking indkomst på kapitalindkomstområdet.

Denne hindring ligger i passagen i artikel 44, som siger, at omfanget af kapitalindkomst er:

"eksklusive forhold, hvorigennem positive og negative forskelle kan realiseres i afhængighed af en usikker begivenhed."

Denne type spørgsmål er faktisk omgået af de italienske skattemyndigheder gennem henvisningen til cirkulære 165/E/98, hvori man forsøger at udvide anvendelsesområdet for reglen om kapitalindkomst ved også at medtage indkomst modtaget på grundlag af af forhold, der giver anledning til et afkast af variabel karakter, uanset om indkomsten er forudbestemt eller forudbestembar, og endda uanset enhver form for overensstemmelse mellem den ansatte kapital og den optjente indkomst.

Udover de mange variabler relateret til typen af ​​blockchain og arten af ​​de kontraktlige aftaler med platformen, hvortil tokens eller kryptovalutaer bidrages, har imidlertid en iboende tilfældighedskomponent, som IRS i de gennemgåede praksisdokumenter, synes slet ikke at have taget hensyn.

På et teoretisk plan er det slet ikke sikkert, at man ved at deltage i en indsatsaktivitet vil komme for at opnå den symbolske belønning.

Det, der kan føre til belønningen til fordel for en bestemt aktør, har faktisk form af en fremtidig og usikker begivenhed, hvis udfald afhænger af konkurrencen mellem aktører i valideringsprocessen kendt som Proof of Stake.

Hvis denne antagelse er korrekt, og det er den bestemt, så afhænger det kontraktlige forhold mellem bruger og platform, hvorigennem en positiv forskel (for at bruge udtrykket indeholdt i art. 44 i TUIR) kan realiseres, af, hvad der ifølge loven er kvalificeret som en "usikker begivenhed".

Dette indebærer, at den således optjente indkomst ved lov skal anses for at være udelukket fra begrebet kapitalindkomst.

Modsigelsen af ​​det italienske skattevæsen

Selv når det behandler dette spørgsmål, giver det italienske skattevæsen således vejledning, der ender med at overlappe med lovgivningens diktat på en selvmodsigende og inkonsekvent måde.

Problemet er, at gennem skattemyndighedens "kreative" fortolkninger påføres reelle sår på reguleringsstrukturen, og det loyale samarbejde med skatteyderen undermineres også.

Med praksisdokumenter som dem, der er undersøgt, pålægges der faktisk skatteforpligtelser, som ikke er udtrykkeligt og klart fastsat i loven, og de er desuden moduleret efter behag.

Dette resulterer i en vilkårlig udøvelse af, hvad der blot burde være håndhævelsesfunktioner i administrationens hænder, og man ender i stilhed med at trænge ind i den lovgivende funktions område, da det i skattespørgsmål kun er lovgiveren, der kan fastlægge grænserne. af skatteforpligtelser.

Praktiserende læger (skatteadvokater, revisorer, skattekonsulenter) er nu vant til Skatteforvaltningens "kreative" og additive praksis, ikke kun inden for cryptocurrencies.

De er klart hyppigere, når de relevante retlige rammer mangler eller er svære at fortolke.

Og dette er grunden til, at der på trods af den forestående vedtagelse af europæiske regler (som ikke beskæftiger sig med den skattemæssige sfære, som er forbeholdt medlemslande, når de ikke beskæftiger sig med harmoniserede skatter, såsom moms), vedtager specifik skattelovgivning for virtuelle der er et presserende behov for valutaer.

Lovgiverens indgriben, som længe har været insisteret på, skete aldrig.

Vi vil se, hvad den nye lovgiver bringer, men der er ingen tegn, der giver mulighed for optimisme.