Sam Bankman-Fried siger, at han 'føler sig dårligt' over FTX-fiasko under meget ventede Twitter Space

I torsdags optrådte tidligere FTX-topchef Sam Bankman-Fried (SBF) for længe siden på Mario Nawfals TwitterSpace at diskutere begivenheder omkring kryptobørsens fald.

Den mest ventede Twitter-plads

Nawfals rum er berømte for at være vært for nogle af de største nyhedsproducenter i nyere tid, herunder Twitter-ejer Elon Musk, tidligere amerikanske repræsentant Mick Mulvaney, Binance CEO Changpeng Zhao, bedre kendt som CZ, og Hunter Biden.

Generelt kom SBF ikke med nogen afsløringer, som ikke tidligere er blevet berørt af medierne, men valgte i stedet at dvæle ved, hvad han kaldte en "reel fejl i tilsynsledelsen." Han var også ret tilbageholdende med et par spørgsmål, idet han valgte at afvise ubehagelige spørgsmål med et almindeligt "Jeg er ikke sikker" eller "ikke mig bekendt" svar.

Nedenfor er en kort opsummering af, hvad der gik ned på rundbordsbordet, og hvordan Crypto Twitter reagerede på Bankman-Frieds præstation.

"Folk fortjener at høre fra mig"

For at få hjulene til at rulle, ønskede Nawfal, grundlægger og administrerende direktør for et konsulentfirma IBC Group, først at kende intentionerne bag SBF's seneste række af interviews og medieoptrædener. Som svar udtalte FTX-stifteren, at folk fortjente at høre fra ham om, hvad der skete, og at han havde det "dårligt med det."

Nawfal søgte dernæst at forstå omfanget af involvering af SBF's kollegaer i FTX i den daglige drift af virksomheden. Til dette svarede SBF, at selvom der havde været en "temmelig stor spredning af ansvar", var han som administrerende direktør i sidste ende ansvarlig for alt, hvad der gik ned.

Adspurgt om omfanget af hans involvering i at drive Alameda Research hævdede SBF, at han ikke havde været involveret i den daglige beslutningstagning eller handel hos kryptohedgefonden i flere år. Han sagde, at hans eneste interaktion med Alameda var gennem "periodiske opsummeringer på højt niveau" fra dets ledelse. Han hævdede, at dette var gjort af bekymring over en interessekonflikt, der kunne være opstået fra hans involvering.

En anden deltager i rummet, Kim Dotcom, rejste derefter emnet Bankman-Frieds polyamorøse forhold til Alamedas CEO Caroline Ellison. Kim insinuerede, at SBF havde brugt forviklingen til at få fru Ellison til at gøre, hvad han bad om, og smed hende senere under den velkendte bus, da FTX's korthus styrtede sammen.

SBF tog ikke så venligt imod spørgsmålet og hævdede, at det var dybt stødende for ham. Han sagde dog, at selvom han havde været romantisk involveret med Ellison i et stykke tid, havde han aldrig nogen magt over hende, som opstod fra forholdet. 

I et tidligere interview med kryptobloggeren Tiffany Fong havde Bankman-Fried kritiseret mediernes indtrængen i hans kærlighedsliv.

"Problemet er, at deres metric i sidste ende er klik. Det er det, de skal have, og det er fint, det er, hvad det er, men det betyder, at en kedelig historie ikke vil sælge, og derfor vil de prøve at spørge mig, som det mest provokerende muligt. spørgsmål, sagde SBF til Fong. 

I samme telefoninterview fortalte Fong havde spurgt SBF om et personligt lån på 1 milliard dollar, han havde taget fra Alameda Research. Ifølge bloggeren sagde Bankman-Fried, at lånet ikke var til "forbrug", men i stedet var en måde at flytte midler fra én enhed til en anden, mens man undgår irritationen ved almindelige kanaler.

Kundernes aktiver er ikke sikkerhedskopieret 1:1

Da spørgsmålsgangen blev varmet op, hævdede en af ​​paneldeltagerne, Chet Long, at kundeaktiver i den frihedsberøvede del af FTX ikke blev støttet 1:1. Bankman-Fried oplyste, at kundetilgodehavender havde været lig med aktiver hos FTX. Alligevel eksisterede negative og positive positioner på grund af karakteren af ​​marginhandel.

"Der var både positive og negative saldi på børsen, og hvis du lagde dem alle sammen, blev det det samme sæt aktiver." sagde SBF. 

Da SBF blev skubbet videre for at forklare, hvorfor Alameda havde fået lov til at fjerne aktiver fra FTX for at lukke nogle af sine lån, inklusive det fra Genesis, hævdede SBF, at alle brugere på FTX havde fået lov til at fjerne aktiver fra platformen. De kunne foretage indskud og hæve mere, end der var på deres konti, hvis andre aktiver overbelånte dem. 

Ifølge SBF fungerer marginhandel gennem sikrede positioner, der ikke er fuldt finansierede, et nøgletræk ved FTX-platformen.

Men Chet Long anfægtede denne påstand og anførte, at FTX's servicevilkår forbød udlån af brugermidler. 

Som svar til Long satte Bankman-Fried tilsyneladende foden i munden på ham og sagde, at nogle dele af FTX-servicevilkårene, som Long refererede til, kunne tilsidesætte andre. Med sådanne gaffer er det ikke underligt, at Galaxy Digital-grundlæggeren Mike Novogratz for nylig registrerede sin overraskelse hvorfor SBF's advokater lod ham tale med medierne.

Forespurgt om han stadig var ejeren af ​​Alameda, gik SBF rundt om spørgsmålet og hævdede, at der var et "definitivt problem" efter kapitel 11-processen. Han indrømmede dog, at han havde ejet en stor del af virksomheden før dens kollaps.

Kim Dotcom spurgte også SBF, om nogen af ​​hans medarbejdere, familiemedlemmer eller forretningsenheder havde doneret til bahamanske politikere, som Bankman-Fried hævdede, at han ikke kendte til. 

Og med rapporter i medierne om, at det amerikanske justitsministerium var blevet opfordret for at undersøge FTX-debaklet blev SBF spurgt, om man havde været i kontakt med ham for at hjælpe med sonden. Men Bankman-Fried undgik at svare direkte på spørgsmålet og sagde kun, at han er åben over for konstruktivt engagement med regulerende agenturer.

Med hensyn til hvorfor nogle brugere kunne foretage hævninger dage før FTX gik under, mens andre ikke kunne, hævdede Bankman-Fried, at indefrysningen af ​​hævninger ikke havde været en enkelt lukkebegivenhed, men i stedet var blevet forskudt over en kort periode. Han hævdede, at nogle jurisdiktioner, hvor FTX-kunder kunne trække sig tilbage, såsom Bahamas, havde været åbne for forretninger. I modsætning hertil havde andre, som Japan, love, der krævede adskillelse af aktiver, hvilket gjorde det muligt for brugere i det pågældende land stadig at få adgang til deres midler. 

FTX US var ligeledes adskilt fra resten af ​​Bankman-Frieds krypto-imperium, og ifølge ham er virksomheden stadig solvent. FTX Japan og FTX US repræsenterer de få fuldt likvide, fuldt funktionelle datterselskaber af den faldne kryptobørs. 

Spørgsmålet, der sendte SBF løb fra Twitter-pladsen

Da SBF blev spurgt, hvorfor han havde indgivet konkursbegæring, hvis FTX US og flere andre datterselskaber var så likvide, som han hævdede, kaldte han sig selv en "idiot" for at gøre det. Han gav også skylden for træthed, dårlig rådgivning fra sine advokater og pres fra visse sider af FTX-hierarkiet, som ikke handlede i kundernes bedste interesse.

Dette svar fik en skarp replik fra investeringsforvalteren Lawrence Lepard, der anklagede SBF for at være en løgner.  

Men spørgsmålet, der fik SBF til at løbe, kom fra den selvbestaltede internetdetektiv Coffeezilla, som spurgte SBF, om han havde overført nogen midler til FTX.US før konkursen for at skabe en plausibel forsvarsstrategi for sig selv. I stedet for at svare erklærede SBF pludselig, at han havde andre verserende sager og hoppede af pladsen.

Crypto Twitter var ikke underholdt af SBF-svar

SBF's skæve ikke-svar faldt ikke så godt, hvor mange af dem lyttede med i samtalen. For eksempel fik hans afvisning af at bekræfte, om FTX-regulator Dan Friedberg havde været til stede på dagen for konkurserklæringen, Bitboy-skaberen Ben Armstrong til at stille et par spidse spørgsmål om Friedberg for en god ordens skyld.

I en række tweetsArmstrong ønskede, at SFB skulle forklare, hvad han vidste om Friedbergs manipulation af CEL-tokens, blandt andre påståede underhåndsgerninger.

Crypto-forhandler Tanner Thomas hævdede, at hun hellere ville "lytte til søm mod en tavle" end at lade Bankman-Fried give halvhjertede forklaringer på sine handlinger.

En anden Twitter-bruger, @ItsSatsWise, anklagede Bankman-Fried for at være undvigende og giver scriptede robotsvar. SatsWise kridtede SBF's seneste mediedrev ned til et PR-stunt.

Fra hans side, @Special_Kay32 blive afsløret i SBF for at afsløre sit "inkompetente, ondsindede og dårligt drevne" forretningsimperium.

Men foragten var ikke kun forbeholdt Bankman-Fried; Citizen Journalism-platformen Autism Capital mærkede talerne "uprofessionelle og irriterende." De var særligt uimponerede over Chet Longs spørgsmål til SBF og sagde i det væsentlige, at den eneste grund til, at den tidligere FTX-chef kom ind i rummet, var, at han kendte værterne var ikke kloge nok at sætte ham fast.

SBF er blevet sådan en pantomime-skurk i kryptofællesskabet, at NFT-kunstneren Beeple lige droppede et nyt stykke skildrer ham, der kæmper med Kanye West om titlen "største lort."