Topline
Højesteret vurderer, hvor ansvarlige store sociale medieplatforme – især Twitter, Facebook, YouTube – er for deres farligste indlæg, og udfordrer brede beskyttelser, som teknologivirksomheder hævder er nødvendige for at forhindre, at internettet bliver til en dyster ødemark, men som kritikere hævder. gå for langt.
En højesteretssag, der behandles i denne uge, hævder, at YouTube skal holdes ansvarlig for at anbefale ... [+]
Fremtid via Getty Images
Fakta
Højesteret vil høre mundtlige argumenter mandag i sagen (Gonzalez mod Google), hvor familiemedlemmer til et offer i terrorangrebene i Paris i 2015 sagsøgte Google, med påstand om, at YouTube (et Google-firma) skulle holdes ansvarlig efter dets algoritme anbefalede ISIS rekrutteringsvideoer til potentielle støtter, og hør argumenter onsdag i Twitter v. Taamneh, som tager lignende sigte mod sociale medievirksomheder over deres rolle i et terrorangreb i 2017 i Tyrkiet.
Den første sag anfægter, om YouTube kan holdes ansvarlig for de anbefalinger, det fremsætter i henhold til Sektion 230 af Communications Decency Act af 1996, som beskytter sociale medieplatforme og andre internetvirksomheder fra juridisk ansvar ved at sige, at de ikke er juridisk ansvarlige for tredjepartsindhold, der er postet på deres platform.
Tekniske platforme, herunder Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia og andre har i sager hævdet, at en domstolsafgørelse, der siger, at YouTube kan holdes ansvarlig, ville have katastrofale konsekvenser, hvilket resulterer i, at onlineplatforme i vid udstrækning begrænser alt indhold, der evt. blive betragtet som juridisk anstødeligt - eller tage den modsatte tilgang og lade alt stå uden filtrering af åbenlyst problematisk indhold.
Fortalergrupper for First Amendment, herunder ACLU og Knight Foundation, har advaret om, at sådanne begrænsninger kan afkøle ytringsfriheden, og hvis teknologiske platforme bliver tvunget til at slippe af med anbefalingsalgoritmer, argumenterede Google for, at internettet kunne blive til et "uorganiseret rod og et retsminefelt."
Twitter-sagen, som også involverer Facebook og Google, vedrører ikke Section 230, men spørger i stedet, om sociale medievirksomheder kan holdes ansvarlige i henhold til Anti-Terrorism Act, som tillader retssager mod enhver, der "medvirker til" en handling af international terrorisme.
Efter at en lavere domstol fandt ud af, at blot at vide, at terrorister var blandt virksomhedens brugere ville være tilstrækkeligt grundlag for en retssag, argumenterede Twitter for, at en afgørelse imod det også ville resultere i "særligt bredt ansvar" for sociale medievirksomheder, og Facebook og Google foreslog, at det kunne udvide til andre organisationer, der måske skal arbejde, selv indirekte, med terrorister, herunder humanitære grupper, der arbejder på stedet i lande som Syrien.
Hovedkritiker
De sagsøgere, der sagsøgte Google, afviste de dystre forudsigelser, som teknologivirksomheder havde fremsat i en kort til retten og hævdede, at de er overordnede og "stort set uden relation til de specifikke spørgsmål" i sagen. "Forudsigelser om, at en bestemt afgørelse fra denne domstol vil få alvorlige konsekvenser, er lette at foretage, men ofte vanskelige at evaluere," argumenterede andrageren og bemærkede, at mens sociale medievirksomheder stadig har andre juridiske sikkerhedsforanstaltninger på plads for at beskytte dem, såsom det første ændringsforslag, der er "ikke benægte, at de materialer, der promoveres på sociale medier, faktisk har forårsaget alvorlig skade."
Contra
Biden -administrationen har argumenteret Højesteret bør indsnævre omfanget af Section 230 for at gøre det mere muligt at sagsøge sociale medieplatforme og advare mod en "overdrevent bred læsning" af statutten, der kan "underminere betydningen af andre føderale vedtægter." Det Hvide Hus hævdede, at Section 230 ikke beskytter YouTube mod retssager mod skadelige anbefalinger, som dens algoritme fremsætter, da dets anbefalinger er skabt af virksomheden og ikke indhold fra tredjeparter. Tilhængere af sagsøgerne har også foreslog en dom mod Google kan hjælpe sociale medieplatforme med at rydde op i algoritmer, der har resulteret i skadelige anbefalinger til mindreårige, med Electronic Privacy Information Center argumentere sociale medievirksomheder udnytter Section 230's brede karakter og "bruger Section 230 som et skjold i stedet for at gøre deres produkter sikrere."
Afgørende citat
"At nægte Section 230(c)(1)'s beskyttelse til YouTubes anbefalingsvisning kan have ødelæggende afsmittende virkninger," argumenterede Google for retten i en kortfattet argumentation, og argumenterede for, at rensning af Section 230 "ville hæve internettet og perverst tilskynde til både vidtrækkende undertrykkelse tale og udbredelsen af mere stødende tale."
Hvad skal man se på
Afgørelser i de to sager vil falde, når Højesterets embedsperiode afsluttes i slutningen af juni eller begyndelsen af juli. Det er også muligt, at retten ikke vil udstede en omfattende afgørelse om, hvornår sociale medievirksomheder kan holdes ansvarlige i henhold til paragraf 230: Google hævdede, at hvis retten smider Twitter-sagen ud ved at sige, at ofrets familie ikke havde grund til at sagsøge, kunne det også afvise Google-sagen på samme grund uden overhovedet at komme ind på Section 230.
Nøglebaggrund
Google-sagen kommer til Højesteret, efter at lavere distrikts- og appeldomstole begge har taget side med den sociale medieplatform og fastslået, at den er beskyttet af Section 230 og ikke kan sagsøges. Sagen blev behandlet sammen med Twitter-sagen for Ninth Circuit Court of Appeals, men appelretten dømte de sociale medieplatforme i Twitter-sagen og fastslog, at Twitter, Facebook og Google alle kunne holdes ansvarlige i henhold til anti-terrorlovgivningen selv. da den særskilt opretholdt Section 230's beskyttelse. Sagerne på sociale medier kommer til Højesteret, da den stigende magt i Big Tech og platformes manglende succes med at moderere skadeligt indhold er kommet under beskydning fra begge sider af den politiske midtergang, og Højesteret tog sagerne op efter konservativt orienteret Justice Clarence Thomas foreslog, at retten skulle overveje spørgsmålet om § 230.
Tangent
Republikanske lovgivere har især taget sigte ved Section 230 og forsøgte at holde sociale medievirksomheder mere juridisk ansvarlige, da de har beskyldt sociale medievirksomheder for at narre konservatives tale. Sen. Ted Cruz (R-Texas) førte 11 GOP-lovgivere til at indgive en ansøgning kort argumenterer for, at Højesteret indsnævrer anvendelsesområdet for § 230, og argumenterer for, at sociale medievirksomheder har brugt den brede fortolkning af statutten til at "[ikke være] bleg for at begrænse adgangen og fjerne indhold baseret på talerens politik."
Yderligere læsning
Alt du behøver at vide om Section 230 (Randen)
Disse 26 ord "skabte internettet." Nu kommer Højesteret måske efter dem (CNN)
Kilde: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/02/20/should-youtube-twitter-be-more-responsible-for-dangerous-content-supreme-court-considers-tech-critics/