Taler med Eva Kaili, VP for Europa-Parlamentet, om MiCA-regulering

I en artikel, jeg skrev for Cointelegraph, kommenterede jeg, hvordan Den Europæiske Union har bevæget sig fremad for at regulere markedet for kryptoaktiver gennem Markets in Crypto-Assets (MiCA) og Transfer of Funds Regulation (ToFR). Med dette emne som baggrund havde jeg det privilegium at interviewe en af ​​de personer, der ved mest om regulering af nye teknologier: Eva Kaili, næstformand i Europa-Parlamentet. Hun har arbejdet hårdt på at fremme innovation som en drivkraft for etableringen af ​​det europæiske digitale indre marked. 

Se interviewet nedenfor, som dækkede nøglepunkter om MiCA, nogle foreslåede lovbestemmelser, der viser sig at være mere kontroversielle end andre, såsom decentraliseret finansiering (DeFi), der forbliver uden for anvendelsesområdet, regler administreret gennem selvudførende smarte kontrakter (Lex Cryptographia), decentraliserede autonome organisationer (DAO'er) og mere.

1 — Dit arbejde med at fremme innovation som en drivkraft for etableringen af ​​det europæiske digitale indre marked har været intenst. Du har været ordfører for flere lovforslag inden for områderne blockchain-teknologi, online platforme, Big Data, fintech, AI og cybersikkerhed. Hvad er de største udfordringer, lovgivere står over for, når de fremsætter lovforslag, der involverer nye teknologier?

Teknologien udvikler sig hurtigt, og innovative løsninger kræver lidt plads til at blive testet og udviklet. Derefter har politiske beslutningstagere brug for lidt tid til at forstå, hvordan disse teknologier er blevet formet, rådføre sig med interessenter og måle den forventede indvirkning på traditionelle markeder. Så den optimale vej frem er ikke umiddelbart at reagere på enhver teknologisk udvikling med et lovgivningsinitiativ, men snarere at give tid til teknologien til at udvikle sig og til de politiske beslutningstagere til at uddanne sig selv, forstå fordelene og udfordringerne ved innovative teknologier, fordøje, hvordan de er. formodes at påvirke den nuværende markedsarkitektur og derefter foreslå en afbalanceret, teknologineutral og fremadskuende lovgivningsramme. Til dette formål anvender vi i Europa en "vent og se"-tilgang, som fører os til sikkert at gå videre ved at besvare tre grundlæggende spørgsmål: (1) hvor tidligt skal den teknologiske udvikling reguleres? (2) hvor mange detaljer skal den foreslåede forordning indeholde? og (3) hvor bredt skal omfanget være?

I denne sammenhæng kan der opstå nye udfordringer, blandt andet at beslutte, om man vil bruge gamle regler til nye instrumenter eller at skabe nye regler for nye instrumenter. Førstnævnte er ikke altid levedygtig og kan have utilsigtede konsekvenser for retssikkerheden, da ændringer eller modifikationer kan indfange en kompleks lovgivningsramme. På den anden side har sidstnævnte brug for tid, høring af interessenter, interinstitutionel kontrol og meget mere. Under alle omstændigheder bør det tages behørigt i betragtning, at svarene på disse spørgsmål bestemmer væksten på markedet, tidspunktet for at nå denne vækst og virkningen af ​​nævnte regulering på andre markeder, da der også er en geopolitisk dimension, der skal tages i betragtning, mens regulering af nye teknologier.

2 — I 2020 lancerede Europa-Kommissionen en digital finanspakke, der har som hovedformål at fremme konkurrenceevnen og innovationen i den finansielle sektor i Den Europæiske Union (EU), etablere Europa som en global standardsætter og yde forbrugerbeskyttelse for digital økonomi og moderne betalinger. Hvad skal en lovgivningsramme overveje for at være en konkurrencefordel i en given jurisdiktion?

Som jeg nævnte, er det i dag mere kritisk end nogensinde at overveje den globale geopolitiske dimension og virkning af et fremtidigt reguleringsregime vedrørende nye teknologier. Du kan se, i den nye globale digitale økonomi øger koncentrationen af ​​teknologisk kapacitet konkurrencen mellem jurisdiktioner. For eksempel er teknologiske indbyrdes afhængigheder og afhængigheder mellem de dominerende markedsaktører og de geografiske regioner, de kontrollerer, tydelige i Asien, Europa og Amerika. I denne sammenhæng oversættes digitale produkter og tjenester til magt, har stærke geoøkonomiske implikationer og letter "digital imperialisme" eller "techno-nationalisme." Derfor bør enhver fremtidig reguleringsramme ses som en kilde til national eller jurisdiktionel konkurrencefordel, der genererer robuste, innovationsvenlige, risikoimmune markeder. Det kan tiltrække menneskelig kapital til at opretholde innovation og finansiel kapital til at finansiere innovation over tid.

Disse principper var de vigtigste drivkræfter for DLT Pilot Regime og Markets in Crypto-Assets Regulations, da vi lykkedes med to milepæle: at skabe en første paneuropæisk sandkasse nogensinde til at teste DLT i traditionelle finansmarkedsinfrastrukturer og det første konkrete sæt af regler vedrørende krypto, der spænder fra kryptoaktiver, herunder stablecoins, til udstedere, markedsmanipulation og videre, fastsætter standarderne for, hvordan en reguleringstilgang til kryptomarkedet skal se ud, og skaber en konkurrencefordel for det europæiske indre marked.

3 — Blockchains oprindelige ry som en "muliggørende" teknologi til bedrageri, ulovlige betalinger fra narkohandlere og terrorister på det "mørke web", såvel som "miljømæssigt uansvarlig", har skabt mange hindringer for enhver reguleringsmæssig behandling af teknologien. I 2018, da du deltog i et panel om regulering ved Blockchain Week i New York, var det kun små jurisdiktioner som Malta og Cypern, der eksperimenterede med teknologien og havde lovforslag til at regulere industrien. På det tidspunkt førte uvidenhed om teknologien til, at mange regulatorer gang på gang hævdede, at blockchain kun var en trend. Hvad fik dig til at indse, at blockchain var meget mere end blot den muliggørende teknologi til kryptoaktiver og crowdfunding-tokens?

Tidligt indså jeg, at blockchain var infrastrukturen for en lang række applikationer, der ville transformere markedsstrukturer, forretnings- og driftsmodeller, og det ville have stærke makroøkonomiske effekter. I dag, mens teknologien stadig udvikler sig, er den allerede blevet opfattet som rygraden og infrastrukturen i ethvert IoT [Internet of Things] miljø, der udnytter menneske-til-maskine og maskine-til-maskine interaktioner. Dens indvirkning på realøkonomien forventes at være afgørende, selvom det endnu ikke er let at forudsige på hvilken måde og under hvilke forhold. Ikke desto mindre har den hurtige blockchain-udvikling allerede tvunget både virksomheder og regeringsledere til at reflektere over (1) hvordan de nye markedspladser vil se ud i de kommende år, (2) hvad der ville være den passende organisatoriske ramme i den nye økonomi, og (3 ) Hvilken slags markedsstrukturer bør dannes for ikke blot at overleve den økonomiske konkurrence og forblive teknologisk relevante, men også for at skabe og opretholde en inklusiv vækstrater, der er proportional med samfundets forventninger. Kritiske til dette formål er både de europæiske Blockchain Services Infrastructure-projekter og initiativet European Blockchain Observatory and Forum, som har til formål at give EU en betydelig first-mover-fordel i den nye digitale økonomi ved at lette teknologiske fremskridt og teste blockchain-konvergensen med andre eksponentielle teknologier.

4 — Den 30. juni nåede Den Europæiske Union til en foreløbig aftale om, hvordan man regulerer kryptoindustrien i blokken, hvilket gav grønt lys til MiCA, dets vigtigste lovforslag til regulering af markedet for kryptoaktiver. MiCA blev først indført i 2020 og har gennemgået adskillige gentagelser, hvor nogle foreslåede lovbestemmelser har vist sig at være mere kontroversielle end andre, såsom decentraliseret finansiering (DeFi) forbliver uden for anvendelsesområdet. DeFi-platforme, såsom decentraliserede udvekslinger, synes i sagens natur at være i modstrid med de grundlæggende principper for regulering. Er det muligt at regulere DeFi på dets nuværende udviklingsstadium?

Faktisk var den foreløbige kritik, der blev modtaget fra markedsdeltagere, da forordningen om markeder for kryptoaktiver blev præsenteret tilbage i september 2020, at den udelukkede decentraliseret finansiering, som har til formål at decentralisere finansielle tjenester, hvilket gør dem uafhængige af centraliserede finansielle institutioner. Men da DeFi ideelt set kører med smarte kontrakter i decentraliserede autonome organisatoriske arkitekturer, der udnytter decentraliserede applikationer (DApps) uden en enhed, der skal identificeres, kunne det ikke tilpasses passende i Markets in Crypto-Assets Regulation, som eksplicit adresserer blockchain-finansiel tjenesteudbydere, der er eller skal være lovligt etablerede enheder, overvåget med hensyn til, om de overholder specifikke krav med hensyn til risikostyring, investorbeskyttelse og markedsintegritet, og dermed ansvarlige i tilfælde af fiasko, inden for en klar og gennemsigtig juridisk kontekst.

DeFi mangler ved design karakteristikaene af en "entitet" i det mindste på den måde, vi er vant til. Derfor er vi i dette decentraliserede miljø nødt til at genoverveje vores tilgang med hensyn til, hvad der ville udgøre "den enhed", der ville bære ansvaret i tilfælde af fejl. Kunne den erstattes med et netværk af pseudonyme skuespillere? Hvorfor ikke? Pseudonymitet er dog ikke forenelig med vores juridiske og regulatoriske tradition. I hvert fald ikke indtil videre. Uanset hvad arkitekturen, designet, processen og karakteristikaene ved et produkt eller en service er, bør alt og altid ende til en eller flere ansvarlige personer. Jeg vil sige, at DeFi-sagen netop afspejler problemet med at mangle hvem der skal bebrejdes. Så decentralisering virker meget mere udfordrende for politiske beslutningstagere.

5 — Den Europæiske Unions bevægelse for at regulere krypto- og blockchainindustrien startede længe før MiCA. Den 3. oktober 2018 stemte Europa-Parlamentet, med et hidtil uset flertal og støtte fra alle europæiske partier, sin "Blockchain-resolution". Hvor vigtig er denne beslutning fra et politisk økonomisk perspektiv? Hvordan var vedtagelsen af ​​Blockchain-resolutionen medvirkende til at få EU til at tage en regulatorisk ledelse?

Europa-Parlamentets Blockchain-resolution fra 2018 afspejlede synspunkterne om, hvordan man fra et lovgivningsmæssigt synspunkt kan gribe en teknologi, som stadig var (og er) under udvikling. Hovedargumentet for beslutningen var, at blockchain ikke kun er den muliggørende teknologi for kryptovalutaer og crowdfunding-tokens, men infrastrukturen for en lang række applikationer, der er nødvendige for, at Europa kan forblive konkurrencedygtig i den nye økonomi. Baseret på dette godkendte Europa-Parlamentets industrikomité (ITRE) udarbejdelsen af ​​resolutionen: "Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation." Og dette var min del af politisk iværksætteri, som jeg følte, at jeg var nødt til at påtage mig for at låse op for kravet om en forordning og få EU-institutionerne til at tænke på udsigten til at regulere brugen af ​​blockchain-teknologi. Så da jeg udarbejdede beslutningen, sigtede jeg ikke blot på at skabe et grundlag for retssikkerhed, men snarere institutionel sikkerhed, der ville gøre det muligt for blockchain at blomstre inden for EU's indre marked, lette oprettelsen af ​​blockchain-markedspladser, gøre Europa til det bedste sted i verden for blockchain-virksomheder, og gør EU-lovgivningen til en rollemodel for andre jurisdiktioner. Faktisk udløste Blockchain-resolutionen Europa-Kommissionen til at udarbejde forslag til DLT-pilotregimet og markederne for kryptoaktiver, der afspejler principperne om teknologisk neutralitet og det tilhørende koncept om forretningsmodelneutralitet, der er nødvendigt for at lette optagelsen af ​​en digital teknologi af kritisk strategisk betydning.

6 — Der er forskellige blockchain-arkitekturer, især dem, der er baseret på tilladelsesløse blockchains, som ikke kun giver disintermediation, men også decentraliserede styringsstrukturer med automatiseringsegenskaber. Efterhånden som disse strukturer udvikler sig, tror du så, at der i fremtiden vil være plads til "Lex Cryptographia" - regler administreret gennem selvudførende smarte kontrakter og decentraliserede autonome organisationer (DAO'er)? Og hvis ja, hvilke principper eller retningslinjer bør tilsynsmyndigheder tage i betragtning i dette tilfælde?

De fortsatte teknologiske fremskridt og udsigten til en decentraliseret global økonomi, der opererer i realtid ved at bruge kvanteteknologi, kunstig intelligens og maskinlæring sammen med blockchain-teknologi vil snart føre til udviklingen af ​​"Lex Cryptographia", da kodebaserede systemer vil synes at være den mest hensigtsmæssige vej frem til at vedtage lov effektivt i dette nye miljø. Dette ville dog ikke være en let opgave for politikere, politikere og samfundet som helhed.

Kritiske spørgsmål ville skulle besvares på kodeniveau, mens du navigerer i "Lex Cryptographia"-rummet: Hvad ville et sådant system være programmeret til at gøre? Hvilken slags information vil den modtage og verificere og hvordan? Hvor ofte? Hvordan vil de, der vedligeholder netværket, blive belønnet for deres indsats? Hvem vil garantere, at systemet vil fungere som planlagt, når forordningen bliver indbygget i et sådant systems arkitektur?

Udsigten til "Lex Cryptographia" kræver, at vi udvider vores forståelse af, hvad der faktisk ville udgøre en "god regulering" i dette tilfælde. Og dette er en udfordring for enhver jurisdiktion i verden. Jeg vil sige, at en vej frem ville være at udnytte, endnu en gang, på "sandboxing" - som vi gjorde med DLT Pilot Regime - og skabe et solidt, men alligevel smidigt rum, der vil give både innovatører og regulatorer mulighed for at dele viden og få den nødvendige forståelse, der vil danne grundlag for den fremtidige retlige ramme.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterne alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.