FTX sagen og den automatiske handelsstrategi

De sidste par måneder har været vidne til et meget stærkt chok i hele kryptoverdenen. Referencen er til FTX-sagen, som indtil for nylig var blandt de mest kendte kryptovalutabørser i verden, kun næst efter Binance, som på nuværende tidspunkt har erklæret sig konkurs til de relevante myndigheder. 

Investorernes tillid til kryptoverdenen vakler. Det skyldes ikke kun FTX-sagen, som kommer oven på LUNA-sagen, der chokerede branchen sidste forår, men også hvordan disse begivenheder har udspillet sig på meget kort tid. 

Historien om FTX's kollaps og markedsdynamik

Grundlæggeren af ​​FTX er Sam Bankman-Fried, kendt som 'SBF', hvilket er det kaldenavn, han bruger på Twitter. Hans udveksling blev meget brugt af cryptocurrency-handlere over hele kloden. Det var også reguleret i en lang række lande, men det forhindrede desværre ikke problemer for de uheldige handlende, der havde sat deres penge ind på hans børs. 

Det kan siges, at FTX gennem tilknyttede selskaber som Alameda investerede de penge, som kunderne indsatte ved at placere en stor sum af FTT tokens (udstedt af FTX selv) som sikkerhed. En type manøvre, der ser ud til at udgøre svigagtig aktivitet ved at sætte kundeindskud i stor risiko. 

Som andre tokens var FTT karakteriseret ved høj volatilitet, et element, der i sig selv allerede er en væsentlig kontraindikation for dets brug som en form for sikkerhed, som derfor bør undgås eller i det mindste begrænses. Desuden er det værd at bemærke, at FTT-tokens blev udstedt direkte af FTX, og dette betegner bestemt en ikke så høj soliditet af virksomheden, da det var en garantifond, der ikke var sammensat af traditionelle valutaer som dollaren eller euroen, men blot af tokens og nogle BTC og ETH. 

Som om det ikke var nok, to dage efter konkurs, en af ​​FTX's største konkurrenter, Binance, annoncerede sin vilje til at sælge 2.1 milliarder dollars i FTT på markedet. Spredningen af ​​denne nyhed skabte panik ved at skabe en slags virtuelt 'fortællerløb'. FTX-børsen stod således over for massive hævninger og løb i løbet af to dage tør for likviditet og stoppede hævninger.

Heldigvis løb et stort antal andre børser efter denne uheldige begivenhed i dækning ved at udløse en revisionsmekanisme kaldet 'Proof of Reserves', frigive forskellige rapporter på Twitter, der bekræftede deres forsvarlighed og afslørede de besiddende aktiver, i et forsøg på at standse de løbende tilbagetrækninger, som blev udløst i november, og som fortsatte, om end i en mildere form, i december. 

Desværre er det ikke første gang, en mellemmand (børs eller mægler) er stødt på problemer på grund af alt for risikable eller endda svigagtige transaktioner foretaget med deres kunders indskud. I betragtning af deres rolle som formidlere, kan det siges, at kryptobørser også tjener den traditionelle mæglers funktion, hvilket giver detailhandlere mulighed for at handle på markedet. I modsætning til traditionelle mæglere har børser også udviklet sig til andre former for formidling, såsom investering i DeFi eller Staking-mekanismen. 

Hvordan vælger man det rigtige bytte?

I betragtning af ligheden i rollen med mægleren, bør valg af børs, hvorpå man indbetaler sine penge, ske ved at være opmærksom på de samme karakteristika, som normalt vurderes, når man vælger en mægler.

Først, for at forstå alvoren af ​​mægleren eller børsen selv, skal du tage et kig på dens egenkapitalsituation. At udføre denne type undersøgelser kan bestemt være en kedelig aktivitet, men det kan også hjælpe med at sikre besparelser i tilfælde af en mægler eller børsmisligholdelse.

For det andet er det meget vigtigt ikke kun at fokusere på gebyromkostninger, men også at analysere hvilke og hvor mange markeder der er dækket af mægleren eller børsen, og om der er ekstra gebyrer for de ønskede tjenester.

Ingen kan lide at betale højere gebyrer. Dette menes dog at være et sekundært problem ved at verificere kvaliteten og pålideligheden af ​​en tjenesteudbyder. Sammenfattende kan man også acceptere højere provisioner, så længe man handler med en mægler eller børs, der er pålidelig, gennemsigtig og tilbyder alle de nødvendige tjenester.

Fra en systematisk erhvervsdrivendes perspektiv er det interessant at forstå, hvordan en automatiseret strategi ville have fungeret under denne meget turbulente. Og endnu vigtigere, hvordan denne automatiserede (kun længe) strategi ville have reageret på de nuværende forhold på de seneste måneders mest observerede token: FTT.

For dem, der havde været 'indehavere' af FTT før krakket, ville investeringen til dato være meget lidt værd, næsten nul. Den oprindelige investering ville være blevet pulveriseret, og lidt mere end et par øre ville være tilbage nu.

Ved at handle systematisk kunne denne form for epilog have været undgået. Forudsat at du handlede disse tokens gennem en anden børs end FTX. Sikker på, der vil stadig højst sandsynligt være tab ved kun at handle længe på en børs, der mislykkedes, men der er stadig en stor forskel fra at se hele ens oprindelige investering fordampet.

Sammenligningen mellem "Buy&Hold" og en automatiseret handelsstrategi

I denne henseende er en automatiseret strategi, der kun laver lange handler, når de højeste niveauer af de sidste 6 dage eller deromkring analyseres nedenfor. Dette er en klassisk 'trendfølgende' strategi, absolut ikke for omhyggelig som et indgangsfilter, som er vist med det formål at give en forståelse af de underliggende mekanismer i en automatiseret strategi, og hvordan den adskiller sig fra en konventionel strategi såsom 'køb og hold' '.

Strategien vil lukke sine positioner på den modsatte side af en hypotetisk priskanal, det vil sige på det laveste niveau af de sidste 6 dage. Mere præcist vil priskanalen blive dannet af det højeste niveau af de sidste 150 timer (150/24 timer=6.25 dage), og omvendt vil den nederste side blive dannet af det laveste niveau af de sidste 150 timer.

På denne måde, selvom strategien ikke indeholder noget stop loss, vil den stadig være beskyttet i tilfælde af pludselige markedsnedbrud. 

Figur 1 viser et eksempel på den forudsatte priskanal på den underliggende FTT og nogle eksempler på indgangsmønstre.

I de efterfølgende figurer kan det tidligt ses, at selvom prisen på tokenet kollapsede kraftigt fra $25 til $2 på få dage (med en 92% drawdown), ville den analyserede strategi indeholde skaden. Dette skyldes, at risikoen ved at gå ind og forlade en handel antages at være afbødet eller på anden måde begrænset kun til bestemte tidspunkter af dagen. Selv hvis strategien havde fungeret under kollapset, ville stillingen være blevet lukket med et mere begrænset tab. 

Den faste størrelse, der bruges til backtesten, er $10,000 pr. handel, så der er en konstant størrelse i hele varigheden af ​​backtesten, som begynder i 2020 og slutter i december 2022.

Konklusioner: resultater og kommentarer til de udførte tests

Uheldige tilfælde sker uanset den anvendte strategi. Det vil sige, at selv med en automatiseret strategi kunne man finde sig selv på markedet på det forkerte tidspunkt. Men bestemt, brugen af ​​et stop loss eller i hvert fald en betingelse for at forlade handelen som følge af for store nedadgående bevægelser begrænser risikoen i sig selv, og meget, for under alle omstændigheder kunne man straks skære i fortjenesten eller tab af den åbne handel. I modsætning hertil fungerer køb-og-hold-strategier generelt uden stoptabs eller andre exitbetingelser, og det er investoren, der skal være på vagt over for sine positioner.

Imidlertid forbliver den risiko, der kan kaldes systemisk, i live, ja i høj grad i live, det vil sige den risiko, der er forbundet med markedet, i dette tilfælde FTT, hvilket kan sætte investoren i den situation, at han ikke er i stand til at lukke en position i en marked, der ikke er ordentligt likvidt (f.eks. under et styrt). Under alle omstændigheder ville det stadig være hurtigere at blive eksekveret automatisk end at skulle likvidere en position, der tidligere var sat på.

Desuden ville handelssystemet, der er mere "dumt" end den menneskelige hjerne, have lugtet faren og undgået at tage stilling under kollapset, eller i hvert fald kort efter ville have forsøgt at lukke positionen med tab på den lavere pris kanal. 

Situationer som disse bør naturligvis undgås så meget som muligt, selv med handelssystemer, for ikke at blive sat i en situation, hvor man handler på et illikvidt og ekstremt volatilt marked.

Desværre kan disse 'sorte svaner' ske for alle, også i fremtiden, og desværre er det begivenheder, der er lige så uforudsigelige, som de er voldsomme og pludselige. Under alle omstændigheder er invitationen altid at holde øjnene åbne og holde sig så langt væk som muligt fra svigagtige mæglere.

Indtil næste gang!