I 1890 annoncerede det amerikanske folketællingsbureau lukningen af grænsen. I hele sin historie indtil det tidspunkt blev området vest for europæisk bosættelse set i USA som et sted med muligheder og frihed. Men det repræsenterede også en social flugtventil; et sted, hvor folk, der var utilfredse med samfundets retning, kunne slå til og starte deres eget.
Mens amerikanske bekymringer over afslutningen på ekspansion mod vest gav næring til investeringer i militær og imperium, ankom folk fra hele verden med skib til dets byer, drevet af det samme princip, som trak vogntog over horisonten.
Valget om at forlade et samfund, at forlade og begynde på ny med håbet om at finde større velstand andre steder, var på mange måder det helt afgørende funktion af demokrati og republikanisme i USA i over et århundrede.
I Balaji Srinivasans 2022 bog Netværksstaten, dette princip om demokrati-som-udgang bliver grundlaget for et nyt samfund med rod i værdierne decentraliseret finans, kryptovaluta og web3.
Srinivasan er beskrevet som en "angel investor". Han er også den tidligere teknologichef for Coinbase, og siden han startede et biotekfirma i 2007, har han spillet en rolle i teknologi- og kryptostartups lige fra Cameo til Ethereum.
Netværksstaten fortæller Srinivasans plan for, hvordan og hvorfor folk, der er forpligtet til principperne om uendelige grænser og uforanderlige penge, skal starte et land på internettet.
Traditionelt forsøger nationalstater at tegne et sammenhængende samfund under en stats kontrol ved at lægge vægt på fælles sprog, tro eller kulturel praksis. Netværkstilstanden er lidt anderledes.
Netværkstilstanden er et socialt netværk med:
- en følelse af national bevidsthed,
- en anerkendt grundlægger,
- evne til kollektiv handling,
- et personligt niveau af høflighed,
- en integreret kryptovaluta.
Andre kendetegn omfatter en konsensusregering begrænset af en social smart kontrakt, en øgruppe af crowdfundede fysiske territorier, en virtuel hovedstad og en on-chain folketælling, der beviser en tilstrækkelig stor befolkning, indkomst og ejendomsfodaftryk til at opnå et mål på diplomatisk anerkendelse.
Dette er ikke ukendt territorium i web3-rummet. Den "smarte by" eller "blockchain by” er begreber, der burde virke bekendte. Selv traditionelle nationalstater har en historie med at grundlægge nyt hovedstæder or high-tech utopier i ørkenen, som er beregnet til at transformere samfundet og den måde, individer lever deres liv på.
Det, der kendetegner netværksstaten, er Srinivasans vilje til at tilbyde en ideologi om transformativ forandring, en ideologi, der præsenterer anarkisme for statistikeren og forestiller en stat for anarkisterne.
Men bogen er ikke en teknokrats politiske manual. Det er en politisk afhandling, der forsøger at kortlægge en mellemvej mellem den moderne stats totaliserende leviathan og dens konkurrenters nærsynethed.
Faktisk er næsten halvdelen af bogen afsat til dets andet kapitel, som tager sigte på at undervise på et lynkursus i fortolkningshistoriske metoder. Det er bemærkelsesværdigt, at hverken historie eller politisk teori er portrætteret her som domænet af objektiv kendsgerning. I stedet skal grundlæggerne af en netværksstat bestræbe sig på at finpudse deres fortolkning af subjektive historiske perspektiver.
Disse nye stiftere skal først og fremmest have en fortolkning af historien, der placerer samfundet og dets folk som efterfølgere til den eksisterende orden. Det skyldes, at nye "startup-samfund" ikke udelukkende kan drives af teknologisk geni, men i stedet af, hvad Srinivasan beskriver som moralske innovationer, som kun er mulige, hvis grundlæggerne af en nationalstat har forstået deres plads i en historisk bane:
"Uden en ægte moralsk kritik af etablissementet, uden et ideologisk rodnetværk understøttet af historien, er dit nye samfund i bedste fald en fancy Starbucks-lounge, et lukket samfund, der kun adskiller sig i dets faciliteter, en snack, der skal spises af etablissementet på dets fritid, en sjælløs ugyldighed uden nogen retning end forbrugerisme."
Lagring af historie på blockchain
Selvom de er kritiske over for stigende millenarisme omkring klimaændringer og økonomisk krise, er der en fornemmelse i de midterste tre kapitler af, at den nuværende rækkefølge af suveræne nationalstater er moralsk og fatalt defekt. Derfor bliver behovet for at skabe en ny stat og en ny forståelse af historien gjort utroligt påtrængende.
Til det formål ville en kapacitet i en teoretisk netværksstat være at konstruere en blockchain-ledger til at spore og vedligeholde en kryptohistorie. Ved at forbinde historiske dokumenter med metadata, der er gemt på blockchain, ville det være muligt at autentificere eller afvise historiske argumenter. Et sådant arkiv, foreslår Srinivasan, kunne danne grundlag for en matematisk historieteori.
Hos Isaac Asimov Foundation serie forestillede han sig en metode til at modellere store befolkningers fremtidige handlinger, en videnskab han kaldte "psykohistorie". Historien følger de rislende virkninger af Hari Seldons forudsigelse om, at Asimovs fiktive imperium til sidst ville falde og give plads til tredive årtusinder af mørk alder.
Ligheden med dette science fiction-koncept går ikke tabt på Srinivasan. Faktisk skriver han, at med en sådan hovedbog, "... kan vi være i stand til at udvikle asimovsk psykohistorie ud fra alle de data, der er registreret i hovedbogen, nemlig en måde at forudsige menneskers makroskopiske adfærd i visse situationer uden at kende alle mikroskopiske detaljer ."
Fra dette perspektiv er hullerne i vores forståelse af historien (og fremtiden) sammenlignelige med de huller, der allerede er udfyldt af moderne videnskab. Kvantedatabehandling og kryptografisk vedligeholdt historiografi vil give netværksstaten mulighed for at styre væk fra de historiske begrænsninger for sine forløbere.
I fire århundreder har den westfalske nationalstat domineret historien. Fremkomsten af centraliseret bankvirksomhed og fiat-valuta har smurt sporene for social, politisk og økonomisk udvikling. At forestille sig sammenbruddet af disse systemer er at forestille sig en af de mest betydningsfulde transformationer, der nogensinde har ramt det menneskelige samfund. Derfor må levedygtigheden af en ny type stat være baseret på en form for omvæltning eller transformation af de forhold, der understøtter den traditionelle stat og dens arvekapital.
Srinivasan forudser en kommende konflikt mellem tre sider, hvad han kalder det "tripolære øjeblik." På den ene side af denne trepart er den amerikanske statistiske ideologi, de liberale, som Srinivasan kalder "vågnede kapital." Ved siden af dem er der "kommunistisk kapital", legemliggjort i det kinesiske kommunistpartis totaliserende stat. Endelig er der "kryptokapital", ellers omtalt som "netværkets folk."
I Srinivasans teleologi om kollaps vil den vågne kapital i stigende grad kæmpe mod økonomisk og politisk krise. Efterhånden som verden ledet af det amerikanske etablissement møder denne fremtids realiteter, bliver nationalstaterne nødt til at beslutte, om de vil gå ned i anarki eller omfavne KKP's autoritære taktik.
I sidste ende er øjeblikkets tripolaritet faktisk en konkurrence mellem nationalstaten med stadig mere kinesiske karakteristika, forestående anarki i Vesten og en mellemvej legemliggjort af netværksstaten.
En netværkstilstand for alle
Et godt startup-pitch præsenterer et overbevisende problem og en løsning, der er mulig, men uden nødvendige investeringer, som i øjeblikket er uden for rækkevidde. Men ofte i disse pitches er forholdet mellem det overbevisende problem og den foreslåede løsning spinkelt.
For eksempel kan vi overveje et spørgsmål som, "hvordan måler vi samtykket fra de styret?" Eller, "hvad er den sociale kontrakt", og "hvad skylder eliteinstitutioner enhver borger (eller bruger)?" Det er de spørgsmål, der kan dukke op i et startup-samfund, og de er derfor forudset i Netværksstaten.
At underskrive en "social smart kontrakt" kunne bruges til at signalere en brugers samtykke til at blive styret. Denne underskriftshandling betyder at give en vis grad af kontrol over til administratorer, som igen udøver autoritet over en brugers overholdelse af love og sociale normer.
Dette kan være tilstrækkeligt til at moderere et rent online-fællesskab. Men Srinivasan skriver, at der er en antagelse om, at netværksstaten ville blive stadig mere jordbaseret. Bogen er vag om, hvordan et startup-samfund styrer en stadig mere fysisk netværkstilstand. Srinivasan skriver:
"Det korte svar er, at det i lang tid ikke gør det - det overlader det til det omgivende samfund, ligesom en centraliseret kryptobørs samarbejder med traditionel offline lovhåndhævelse. Til sidst, hvis og når det startup-samfund bliver en netværksstat - i betydningen at opnå diplomatisk anerkendelse fra en arvesuveræn - så kan det potentielt påtage sig fysiske retshåndhævelsesopgaver."
Lige så vagt er det, hvordan beslutninger vil blive truffet i netværksstaten. Srinivasans beskrivelse af, hvordan brugere logger ind og giver samtykke til at blive styret med en smart kontrakt, der giver afkald på visse autoriteter til "administratorer", er faktisk et af de få øjeblikke i bogen, hvor der gives detaljer om magtstrukturen og beslutningstagningsaspekterne vedr. netværkstilstanden.
Som med et startup-pitch, der kæmper for at forklare, hvordan produktet løser et overbevisende problem, kæmper Srinivasan med at forklare, hvordan regler håndhæves og beslutninger træffes. I Netværksstaten og i sin offentlige person er Srinivasan åbenlyst skeptisk over for demokratiets konnotationer. Han advarer i bogen mod fortolkninger af historien "hvor politisk magt bruges til at besejre den teknologiske sandhed."
Faktisk er demokrati ikke nævnt ofte i bogen, og når det kommer op, er det ofte i hånende anførselstegn. "Demokrati", for Srinivasan er et udtryk, der bruges af statens folk til at retfærdiggøre de typer af politikker, der har skabt de gamle finansielle systemer, fiat-valutaens hegemoni og den type omfordeling af rigdom og magt, der har forhindret det lille borgerskab i at slutter sig til de ultra-riges rækker.
I den trepolære kamp mellem det amerikanske etablissement, KKP og netværkets folk er demokratisk stemme i politiske anliggender det kendetegn, der kendetegner statister i Kina og statister i Vesten. Men for Srinivasan er "stemme" gennem "demokrati" i sidste ende en illusion.
Det demokratiske valg, der betyder mest i netværksstaten, er indeholdt i beslutningen om at "opt-in" eller "opt-out" af et samfund. Hvis barrieren for ind- eller udrejse er tilstrækkelig lav, vil folk som det var være i stand til at stemme "med fødderne".
Hvis man skulle læse Netværksstaten uden førstehåndsviden om det menneskelige samfund, så vil de måske blive tilgivet for at antage, at der ikke er nogen sociale problemer, der skal løses bortset fra dem, der præsenteres af statsovervågning, ældre finansielle institutioner, vage sociale kontrakter og medier, der tilslører og manipulerer sandheden om alt det ovenstående.
Det ville være en heldig ting, hvis det var tilfældet, for Srinivasans bog går i høj grad på spørgsmålet om, hvem der har magten og på hvilket grundlag. Desuden, hvis man har et problem med, hvordan tingene køres i en netværkstilstand, så kan de frit forlade og gå til en anden eller starte deres egen helt.
Men de svære spørgsmål om magt har en tendens til at følge folk over grænsen og ud over grænsen. De, der stammer fra immigranter, som de fleste gør i USA, burde være bekendt med denne virkelighed. Mennesker, der forlod den gamle verden for det nye eller venstrebebyggede samfund i det østlige USA for mulighederne i et uafklaret vest, var ikke fri for magt eller dens medfølgende udfordringer.
Eksperimentelle samfund, der var et resultat af at forlade det faste liv i USA, havde en tendens til at reproducere intensiverede versioner af hvilke magtsystemer, der havde domineret dem før. Religiøse ordener, der søger et samfund styret af gudfrygtige doktriner, blev isolerede og dominerede af en verdensklasse af "udvalgte". Kommunale samfund overgav sig til sidst til kravene fra profit og markedet. Selv USA, grundlagt i en revolution mod den britiske model for stat og økonomi, overtog begge dele inden for et halvt århundrede efter grundlæggelsen.
Netværksstaten er et tankevækkende og nødvendigt værk i et web3-rum ellers defineret af dybt fejlbehæftede og useriøse påstande af social transformation. Men der kræves mere arbejde for at forklare, hvordan og for hvem denne fremtid vil eksistere.
For mindretallet med noget at spare og noget at investere i fremtiden, bliver de svære spørgsmål om magt måske faktisk løst som subjekter i netværksstaten. Det er selvfølgelig dem, der skal have magten. Det er selvfølgelig dem, der skal bruge det. Men for det store flertal af mennesker i verden, som mangler fordelene ved den materielle position, kan de med rimelighed spørge, hvilken rolle de vil spille i Srinivasans netværksstat.
For mere informerede nyheder, følg os på Twitter , Google Nyheder eller lyt til vores undersøgende podcast Fornyet: Blockchain City.
Kilde: https://protos.com/book-review-the-network-state-by-balaji-srinivasan/